Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 10АП-16696/20 по делу N А41-43033/2020

г. Москва

11 января 2021 г.

Дело N А41-43033/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющее Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 3" и общества с ограниченной ответственностью "Веста-групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2020 года по делу N А41-43033/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющее Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 3" (ИНН: 5016019623, ОГРН: 1105038003180) к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-групп" (ИНН: 5018082028, ОГРН: 1025002026455) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющее Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 3" (далее - ООО "УРЭП N 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-групп" (далее - ООО "Веста-групп", ответчик) о взыскании 451 815 руб. 83 коп. задолженности за период с июля 2019 года по апрель 2020 года.

Также истец просил взыскать 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2020 по делу N А41-43033/20 с ООО "Веста-групп" в пользу ООО "УРЭП N 3" взыскано 357 981 руб. 83 коп. задолженности, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 10 160 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 94-96).

Не согласившись с решением суда, ООО "Веста-групп" и ООО "УРЭП N 3" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ООО "УРЭП N 3" осуществляет комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Смурякова, д. 7.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности ООО "Веста-Групп" находится нежилое помещение N 7, расположенные по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Смурякова, д. 7, общей площадью 1678,2 м.кв.

Между ООО "УРЭП N 3" и ООО "Веста-Групп" заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Смурякова, д. 7 от 01.11.2015.

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора в период с июля 2019 года по апрель 2020 года ООО "Веста-Групп" обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Смурякова, д. 7, н.п. N 7, не исполнило и допустило образование долга в размере 451 815 руб. 83 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец является управляющей организацией МКД, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение.

Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Смурякова, д. 7 от 01.11.2015.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику истцом представлены счета-фактуры.

Истцом к взысканию заявлена задолженность за период с июля 2019 года по апрель 2020 года.

Вместе с тем, согласно представленным истцом счетам-фактурам, стоимость оказанных ответчику услуг составляет 431 595 руб. 35 коп.

Доказательств оказания услуг за указанный истцом период на большую сумму в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования истца являются документально подтвержденными только на сумму 431 595 руб. 35 коп.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг или каких-либо документов, опровергающих оказание истцом жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2019 года по апрель 2020 года, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком в суд первой инстанции представлен отзыв на иск, в котором последний указал на отсутствие задолженности, сославшись на приложенные к иску платежные поручения по оплате услуг за период с мая 2017 года по июнь 2019 года.

Исследовав указанные платежные поручения, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве доказательств погашения спорной задолженности, поскольку согласно назначениям указанных платежей ответчиком произведена оплата за период, предшествующий заявленному в настоящем деле.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом периода заявленных исковых требований, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ответчика о неправомерности произведенных истцом начислений в части определения площади нежилого помещения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик такой довод не заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности не представил.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт оказания услуг на сумму 431 595 руб. 35 коп. и ответчиком не представлено доказательств их оплаты, решение суда первой инстанции подлежит изменению, иск - удовлетворению в сумме 431 595 руб. 35 коп.

В суде первой инстанции истец заявил о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказания услуг на указанную сумму истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 825/2020 УК от 08.06.2020, платежное поручение N 488 от 22.06.2020 на сумму 30 000 руб.

В отзыве на иск ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом расходов.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, АПК РФ, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ представленные истцом в дело доказательства, считает факт оказания юридических услуг и их оплату подтвержденными, вместе с тем заявленную к взысканию сумму расходов чрезмерной.

Приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также качество оказанных услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает принципу разумности и является соразмерной объему и качеству оказанных юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 11 434,20 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2020 года по делу N А41-43033/20 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста-групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющее Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 3" 431 595 руб. 35 коп. задолженности за период с июля 2019 года по апрель 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 434,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Веста-групп" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич