Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 16АП-4789/20 по делу N А63-11586/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф08-2514/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

31 декабря 2020 г.

Дело N А63-11586/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базель" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2020 по делу N А63-11586/2020,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства", г. Пятигорск (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базель" (далее-ответчик) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 13.12.2017 N 315 в размере 254 799 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2020 по делу N А63-11586/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу предложено в срок до 29.12.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между федеральным казенным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" (далее - заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Базель" (далее - исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 13 декабря 2017 года N 315 на разработку проектной документации на "Капитальный ремонт защитных дорожных сооружений на автомобильной дороге А-158 Прохладный - Баксан -Эльбрус (на участке км 0+000 - км 104+740), Кабардино - Балкарская Республика" (далее -контракт).

Согласно условиям контракта исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации "Капитальный ремонт защитных дорожных сооружений на автомобильной дороге А-158 Прохладный - Баксан - Эльбрус (на участке км 0+000 - км 104+740), Кабардино - Балкарская Республика", выполнить все работы в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложение N 1 к контракту) и календарным планом на выполнение работ (приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями данного контракта (п. 1.1, 1.2).

Согласно пункту 1.4 контракта исполнитель обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы в установленном порядке, в сроки, установленные пунктом 3.3 контракта. В силу пункта 1.11 контракта существенными условиями для сторон являются: цена, сроки, качество работ.

Пунктом 2.1 контракта установлена общая стоимость работ по контракту, которая составляет 32 500 000 руб., включая все расходы участника закупки, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе: затраты на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверку достоверности определения сметной стоимости.

Пунктом 3.3 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения государственного контракта; окончание работ - 20 августа 2018 г., согласно календарному графику выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

Своевременно исполнителем были выполнены работы на общую сумму 13 199 561 руб. 33 коп., что подтверждается актом приемки проектной продукции от 18.05.2018 N 18/05.

15.02.2019 года исполнителем была выполнена часть работ на сумму 16 367 202 руб. 82 коп., что подтверждается актом приемки проектной продукции от 15.02.2019N 15/02-1.

Оставшуюся часть работ в размере 2 933 235 руб. 85 коп. исполнитель выполнил и сдал заказчику 20 сентября 2019 г., что подтверждается актом приемки проектной документации от 20.09.2019 N 20/09-1. Данная часть работ исполнителем была выполнена с просрочкой исполнения обязательств.

В связи с нарушением исполнителем сроков исполнения контракта, истец начислил ответчику пени за период с 07.12.2018 по 20.09.2019 в размере 254 799 руб. 34 коп.

В адрес ООО "Автодорпроект" неоднократно истцом направлялись претензии с требованием об оплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту: от 29.08.2018 N 06/4385, от 06.12.2018 N 06/6598; от 07.02.2020 N 06/630.

Требование об оплате пени за просрочку исполнения по контракту по настоящее время не исполнено.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд и просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 13.12.2017 N 315.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правильно исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Расчет пени проверен судом и обоснованно признан верным.

Истец рассчитал пени за период с 07.12.2018 по 20.09.2019 в размере 254 799 руб. 34 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 4,25 %, в том числе: на сумму основного долга 16 367 202 руб. 82 коп. за период просрочки с 07.12.2018 по 15.02.2019 в размере 164 626 руб. 78 коп.; на сумму основного долга 2 933 235 руб. 85 коп. за период с 16.02.2019 по 20.09.2019 в размере 90 172 руб. 56 коп.

Доказательств оплаты неустойки ответчик не представил.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании пени обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ обоснованно возложил на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, поскольку обязательства по контракту ответчиком исполнены с нарушением срока исполнения работ, в связи с чем, истец обоснованно произвел расчет пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 13.12.2017 N 315.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2020 по делу N А63-11586/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов