Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 06АП-5779/20 по делу N А04-3700/2019

г. Хабаровск

11 января 2021 г.

А04-3700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройподрядчик"

на определение от 07.10.2020

по делу N А04-3700/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомм"

о включении требований в реестр требований кредиторов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "С Технология" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "С Технология" (далее - ООО "С Технология", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.06.2020 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО "С Технология" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Гаджимагомедова Марижат Кагировна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2020 N 112 (6833).

В рамках данного дела 14.07.2020 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройкомм" (далее - ООО "Стройкомм", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6133525, 71 рубля.

Определением суда от 07.10.2020 заявление ООО "Стройкомм" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "С Технология" в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройподрядчик" (далее - ООО "Стройподрядчик") в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 07.10.2020 отменить, требование кредитора - отклонить.

По мнению заявителя жалобы, ООО "С Технология" в период получения от кредитора денежных средств, было аффилировано с обществом с ограниченной ответственностью "Амурская Энергетическая Компания" (далее - ООО "АЭК"), которое являлось единственным контрагентом ООО "Стройкомм".

Считает, что суд не применил повышенный стандарт доказывания к сторонам обособленного спора; не установил наличие у ООО "Стройкомм" денежных средств для выдачи займа (в том числе, не исследован источник поступления средств кредитору); не оценил обстоятельства расходования полученных средств должником.

ФНС России в предоставленном отзыве с доводами апелляционной жалобы согласилось.

Должник в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 07.10.2020 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что 31.05.2016 между ООО "С Технология" (Заемщик) и ООО "Стройкомм" (Заимодавец) заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 5000000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 9% годовых.

Согласно п.1.2. сумма займа предоставляется Заемщику на период с 31.05.2016 по 31.05.2017.

Сумма займа перечислена Заимодавцем на расчетный счет Заемщика платежным поручением N 101 от 01.06.2016.

Заемные средства использованы в хозяйственной деятельности должника на следующие цели:

- 02.06.2016 оплата в сумме 200000 рублей Черенцовой Е.Н. по договору за прицепы цементовоза;

- 02.06.2016 оплата в сумме 860000 рублей ООО "Оценщик+" по договору за изготовление техпаспортов и кадастровых планов;

- 02.06.2016 оплата в сумме 1500000 рублей ПАО "ДЭК" "Амурэнергосбыт" по договору АБООЭ0003324 от 01.06.2015 г. - авансовый платеж за электроэнергию за май 2016;

- 03.06.2016 оплата в сумме 616 000 рублей Управлению Росреестра по Амурской области - госпошлина за госрегистрацию;

- 15.06.2016 оплата в сумме 1000001 рублей ООО "Профкабель" по договору от 03.02.2015 за СМР;

- 20.06.2016 оплата в сумме 1500 000 рублей ООО "Профкабель" по договору от 03.02.2015 за СМР.

Поступление и расходование заемных средств подтверждается выписками из Банка ПАО ВТБ за 2016 год, и ПАО Сбербанк за 2016 год.

Заемные средства отражены в бухгалтерском учете должника, что подтверждается бухгалтерским балансом за 2019 год и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 67.03 за 2019 год.

Между сторонами 07.12.2018 заключено соглашение о погашении займа путем предоставления рассрочки.

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа, ООО "Стройкомм" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с должника 6133 525,71 рубля, из которых: 5000000 рублей сумма займа, 1133525, 71 рубля - сумма процентов за пользование займом в размере 9% годовых, начисленных за период с 01.06.2016 по 07.12.2018.

Определением суда от 27.08.2019 между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу N А04-4520/2019 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 24.08.2020 по делу N Ф03-3045/2020 судебный акт от 27.08.2019 по делу N А04-4520/2019 отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 06.10.2020 суд приостановил производство по делу N А04-4520/2019 до признания ООО "С Технология" несостоятельным (банкротом) по делу N А04-3700/2019.

Неисполнение должником обязательств по договору от 31.05.2016 явилось основанием для обращения ООО "Стройкомм" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого только указанным соглашением, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон, должен осуществить проверку.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных в данном обособленном споре выписок по счетам следует, что кредитор выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору займа от 31.05.2016, при этом ООО "С Технология" обязательства по возврату 5000000 рублей и уплате процентов исполнило ненадлежаще.

В этой связи апелляционный суд считает доказанным факт наличия у должника задолженности перед ООО "Стройкомм".

Довод жалобы об отсутствии у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в спорном размере, во внимание не принимается, поскольку в материалы дела представлены банковские выписки, в том числе со счета ООО "Стройкомм", согласно которым движение денежных средств не подтверждает транзитный характер займа.

Заемные средства были израсходованы должником в соответствии с профилем его деятельности, что материалами дела подтверждено, поэтому противоречащий данному выводу довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод ООО "Стройподрядчик" о том, что в материалы дела не представлено доказательств отражения кредитором заемных обязательств в бухгалтерской отчетности, в данном случае (с учетом вышеизложенных выводов, а также отражения суммы займа в бухгалтерском учете должника) факт передачи должнику денежных средств по договору займа от 31.05.2016, не опровергает.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы в отношении аффилированности сторон соглашения от 31.05.2016, апелляционный суд исходит из того, что проверке подлежат доводы как применительно к юридической, так и фактической аффилированности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

ООО "Стройподрядчик" представлена схема фактической аффилированности должника и кредитора.

Вместе с тем, наличие у ООО "Стройкомм" в спорный период такого контрагента как ООО "АЭК", не может рассматриваться как возможность осуществления над должником контроля со стороны кредитора.

Какие бы то ни было доказательства юридической аффилированности ООО "Стройкомм" по отношению к ООО "С Технология" не представлены.

Из содержания договора займа следует, что он заключен с условием уплаты процентов, их размер не может считаться существенно отличающимся от обычно принятого размера процентов.

ООО "Стройкомм" не приобрело прав корпоративного участия в деятельности ООО "С Технология", кредитор имеет лишь денежное требование к должнику, на удовлетворение которого и направлено поданное заявление о включении требования в реестр требований кредиторов.

Доказательств того, что спорная задолженность формировалась исключительно с целью повлиять на ход процедуры банкротства должника не представлено.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для квалификации заявленного кредитором требования как корпоративного, его субординирования в деле о банкротстве.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.10.2020 по делу N А04-3700/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина