Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 17АП-14784/20 по делу N А50-22602/2020

г. Пермь

11 января 2021 г.

Дело N А50-22602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя - Корякина В.Г., служебное удостоверение,

от заинтересованного лица- представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Социальное такси - Ангел"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2020 года по делу N А50-22602/2020

по заявлению прокурора Мотовилихинского района г. Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Социальное такси - Ангел" (ОГРН 1025901369614, ИНН 5906052208)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Социальное такси - Ангел" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года требования прокурора удовлетворены. ООО "Социальное такси - Ангел" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество, оспаривая факт совершения правонарушения, настаивает на доводах о том, что программное мероприятие "Организация службы "Социальное такси" осуществляется без учета положений законодательства Российской Федерации, Пермского края, касающегося осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, пассажиров транспортными средствами автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. Перевозка граждан отдельных категорий в рамках реализации мероприятия "Организация службы "Социальное такси" во исполнение приказа Министерства от 11.01.2016 N СЭД-33-01-03-2 "Об организации службы "Социальное такси" осуществляется в рамках действия соответствующих государственных контрактов, заключенных между территориальным управлением и ООО "Социальное такси - Ангел", а не по договору фрахтования, заключенного в устной форме между гражданином и водителем легкового такси за плату. При этом услугами такси могут воспользоваться все граждане без исключения для перевозки в любые пункты назначения за полную стоимость, а услугами в рамках реализации мероприятия "Организация службы "Социальное такси" могут воспользоваться лишь отдельные категории граждан для перемещения в определенные пункты назначения, при этом предусмотрены частичная оплата стоимости и фиксированная цена за один километр оказания услуг по перевозке, т.е. цена одного километра не зависит от погодных условий, времени суток, транспортной загруженности, пункта назначения. Заявитель жалобы отмечает, что Наумовым Н.Г. по договору аренды переданы транспортные средства с экипажем, все переданные транспортные средства имеют разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Пермском крае, выданные Министерством транспорта Пермского края. Нарушений в деятельности ИП Наумова В.Г. не выявлено. Кроме того, Общество ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении в судебном заседании заявления прокурора Мотовилихинского района г. Перми, в связи с чем, Общество было лишено возможности представить документы, опровергающие доводы заявителя.

В удовлетворении ходатайства общества о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции обществом не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Прокурор с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель прокурора доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, Прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства, в том числе соблюдения требований законодательства о лицензировании в деятельности ООО "Социальное такси - Ангел".

В ходе проверке установлено, что территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по г. Перми с ООО "Социальное такси - Ангел" заключены государственные контракты на предоставление услуг по перевозке инвалидов I-II группы, имеющих П-Ш степень ограничения к передвижению, инвалидов I-II группы старше 70 лет, детей-инвалидов с сопровождающим лицом, в пределах территории г. Перми, от 13.02.2019 N 026, от 19.02.2019 N 029, от 04.03.2019 N 038, от 18.03.2019 N 050, от 10.01.2020 N 001, от 26.02.2020 N 021, от 20.04.2019 N 055, от 16.03.2020 N 024.

При этом у общества отсутствует разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пермского края; ООО "Социальное такси - Ангел" не имеет в своей собственности либо на любом ином законном основании транспортных средств, также у данной организации отсутствуют трудовые отношения с водителями для управления транспортными средствами; имеют место факты привлечения лиц для оказания услуг по перевозке граждан на своих личных транспортных средствах, также не имеющих разрешения на осуществления услуг по перевозке граждан, транспортные средства которых не соответствуют требованиям Закона Пермского края от 21.12.2011 N 890-ПК "О порядке осуществления контроля в сфере деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пермского края" (далее - Закон Пермского края N 890-ПК).

По данному факту 14.09.2020 прокуратурой в отношении ООО "Социальное такси - Ангел" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Пермского края N 890-ПК деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пермского края осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

На основании пункта 2 Закона Пермского края N 809-ПК разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Социальное такси - Ангел" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности является деятельность такси (ОКВЭД 49.32).

Проверкой установлено, что территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по г. Перми с ООО "Социальное такси - Ангел" заключены государственные контракты на предоставление услуг по перевозке инвалидов I-II группы, имеющих П-Ш степень ограничения к передвижению, инвалидов I-II группы старше 70 лет, детей-инвалидов с сопровождающим лицом, в пределах территории г. Перми, от 13.02.2019 N 026, от 19.02.2019 N 029, от 04.03.2019 N 038, от 18.03.2019 N 050, от 10.01.2020 N 001, от 26.02.2020 N 021, от 20.04.2019 N 055, от 16.03.2020 N 024.

Вместе с тем, у общества отсутствует разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пермского края.

Кроме того, общество не имеет в своей собственности либо на любом ином законном основании транспортных средств, у данной организации отсутствуют трудовые отношения с водителями для управления транспортными средствами; имеют место факты привлечения лиц для оказания услуг по перевозке граждан на своих личных транспортных средствах, также не имеющих разрешения на осуществления услуг по перевозке граждан, транспортные средства которых не соответствуют требованиям Закона Пермского края от 21.12.2011 N 890-ПК.

Факт нарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями директора общества Наумова В.Г.

ООО "Социальное такси - Ангел" осуществляется деятельность такси, при этом разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пермского края отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждено осуществление обществом деятельности в отсутствие лицензии.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что транспортная услуга по перевозке отдельной категории граждан (инвалидов), не регламентируется положениями выше Устава автомобильного транспорта, Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ, Закона Пермского края от 21.12.2011 N 890-ПК, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 1 Устава автомобильного транспорта отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 24.11.1995 N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" регулируется порядок обеспечения условий доступности транспортной услуги и оказания мер социальной поддержки на ее получение за счет средств федерального и регионального бюджета.

Из пункта 2 Порядка обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, автовокзалов, автостанций и предоставляемых услуг, а также оказания им при этом необходимой помощи, утвержденного приказом Минтранса России от 01.12.2015 N 347, следует, что обеспечение условий доступности для пассажиров из числа инвалидов транспортных средств автомобильного транспорта осуществляется перевозчиками и владельцами объектов, оказывающими услуги, связанные с перевозками на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте пассажиров, деятельность которых в части перевозок пассажиров легковым автотранспортом ("легковым такси") регламентирована именно положениями Устава автомобильного транспорта, Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ, Закона Пермского края от 21.12.2011 N 890-ПК.

В силу требований статьи 5 Устава автомобильного транспорта перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки (осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок); перевозки по заказам (осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме); перевозки легковыми такси (осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме).

Каких-либо иных видов перевозок пассажиров и багажа действующим законодательством не предусмотрено.

На основании статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.)...".

В силу изложенного, оказание услуги по перевозке клиентов - инвалидов I-II группы, имеющих Н-Ш степень ограничения к передвижению, инвалидов I- II группы старше 70 лет, детей-инвалидов с сопровождающим лицом в пределах города Перми, а также в пределах территории Пермского края до места назначения в целях реализации мероприятия "Организация службы "Социальное такси" на 2020 год, является публичным договором фрахтования, заключаемым в устной форме между перевозчиком (победителем в закупке) и клиентом.

Таким образом, допуск перевозчиков к оказанию данного вида транспортных услуг пассажирам из числа инвалидов может осуществляться только при наличии специального разрешения. Обязательность разрешительной процедуры, связанной с допуском перевозчика к оказанию данного вида транспортной услуги, предполагает соблюдение хозяйствующим субъектом требований и условий по обеспечению безопасной, качественной и комфортной перевозки пассажира и багажа легковым автотранспортом.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у транспортных средств с экипажем, полученных по договору аренды от Наумова Н.Г., разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Пермском крае, выданные Министерством транспорта Пермского края, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, при наличии договора аренды транспортного средства с экипажем арендатор является субъектом, ответственным за соблюдение лицензионных требований при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

Наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Общество, оказывая услуги, предоставление которых должно осуществляться при наличии специального разрешения, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения предусмотренного законом требования об осуществлении деятельности по оказанию транспортных услуг при наличии лицензии, Общество не приняло необходимых мер по соблюдению нормативно установленных требований.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности прокуратурой не нарушена.

Как верно отмечено судом первой инстанции совершенное обществом правонарушение посягает на общественные отношения в сфере лицензирования, а также связано с оказанием услуг такси, в том числе по перевозке инвалидов.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение также не имеется, поскольку осуществление деятельности такси в отсутствие специального разрешения (лицензии) создает угрозу причинения вреда здоровью людей.

Суд применил к предпринимателю наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 17.09.2020, которое во исполнение части 1 статьи 123, части 4 статьи 121 АПК РФ направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе, между тем возвращено отправителю с отметками почтового органа "истек срок хранения".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следует отметить, что ненадлежащая организация деятельности общества в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что информация о движении настоящего дела была размещена на сайте Арбитражного суда Пермского, общество имело фактическую возможность узнать о наличии в производстве суда настоящего дела.

Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции по адресу его регистрации и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.

Довод апеллянта о том, что суд лишил его права на судебную защиту (ответчик был лишен возможности обеспечить явку представителя, заявить свои возражения), не принимается апелляционным судом, поскольку при принятии арбитражным судом надлежащих мер по извещению сторон отсутствие в судебном заседании при рассмотрении спора стороны не свидетельствует о том, что сторона лишилась права на защиту.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2020 года по делу N А50-22602/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова