Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 17АП-12985/20 по делу N А50П-378/2020

г. Пермь

11 января 2021 г.

Дело N

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш",

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре от 05.10.2020

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50П-378/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Система-5" (ОГРН 1175958044030, ИНН 5904356271)

к акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ОГРН 1055906693996, ИНН 5933003898),

третьи лица: публичное акционерное общество "Уралкалий", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Вагонное депо "Балахонцы",

о взыскании убытков по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Система-5" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре с иском к АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" (ответчик) о взыскании 76 664 руб. 06 коп. убытков по договору подряда на выполнение работ по ремонту со сменой элементов полной ревизии буксовых узлов колесных пар от 19.01.2018 N 05/45-2018.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ПАО "Уралкалий", ОАО "РЖД", ООО "Вагонное депо "Балахонцы" (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2020 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 76 664 руб. 06 коп.

Ответчик с решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Жалоба мотивирована тем, что АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" не является ни владельцем вагона, ни ВРП, ВСЗ, ПЗК; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие уведомление истцом ответчика о случаях отцепки вагонов; отцепка спорных вагонов произведена в отсутствие доказательств наличия критической температуры нагрева аварийного буксового узла спорных колесных пар; отсутствуют доказательства необходимости повторных работ по подаче и уборке вагонов N 58320045.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 между АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" и ООО "Система-5" был заключен договор подряда N 05/45-2018 (далее - договор) на выполнение работ по ремонту со сменой элементов и полной ревизии буксовых узлов колесных пар по ГОСТ 4835 грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм типа РУ1Ш-957-Г/РУ 1-950-Г (далее - колесная пара) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязан принять отремонтированные колесные пары и оплатить Подрядчику выполненные работы. Во исполнение указанного договора АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" передало ООО "Система-5" результаты выполненных работ колесные пары N 011926311, N 002996159187, N 11750675512.

Указанные колесные пары в дальнейшем были реализованы ООО "Система-5" в пользу ООО "Вагонное депо "Балахонцы" по договору N 14/2018 от 19.01.2018.

Гарантийный срок на выполняемые работы по переформированию колесной пары устанавливается до проведения следующего ремонта со сменой элементов колесной пары, но не более 15 лет.

Гарантийный срок на выполняемые работы по полной ревизии буксовых узлов колесной пары устанавливается до проведения следующей полной ревизии буксовых узлов колесной пары, но не более 5 лет или 300000 километров пробега (пункт 5.1.1 договора).

Разделом 5 договора установлена ответственность сторон. Расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику (пункт 5.1.2 договора.).

В свою очередь ООО "Система-5" является подрядчиком по договору от 19.01.2018 N 14/2018, заключенному с ООО "Вагонное депо "Балахонцы", с аналогичными видами работ.

Указанные колесные пары в дальнейшем были реализованы ООО "Система-5" в пользу ООО "Вагонное депо "Балахонцы" по договору от 19.01.2018 N 14/2018.

В период указанного гарантийного срока вагоны, на которые были установлены переданные ООО "Система-5" колесные пары, отцеплены в пути следования для проведения текущего ремонта на станциях ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям.

Об отцепке вагонов ответчик уведомлен надлежащим образом, ОАО "РЖД" в адрес лица, признанного виновным в отцепке вагона, направлены телеграммы от 19.12.2019 N 889, от 28.10.2019 N 2752, от 22.11.2019 N 4895.

Сумма убытков составила 76 664 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материал дела расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями ООО "Система-5" в адрес ООО "Вагонное депо "Балахонцы".

В целях досудебного порядка урегулирования спора ООО "Система-5" направило в адрес АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" претензии с требованиями о возмещении понесенных затрат на текущий ремонт вагонов, отцепленных в ремонт в пути следования по причине некачественного ремонта колесных пар.

Однако претензии остались без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Система-5" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 стутьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Материалами дела в совокупности подтверждаются следующие обстоятельства, являющиеся основаниями для взыскания с ответчика убытков, а именно, причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и необходимостью проведения ремонтов, отцепление вагонов по причине технологических неисправностей в период гарантийного срока на работы по ремонту, последующий текущий ремонт неисправных вагонов в структурных подразделениях ОАО "РЖД", приемка отремонтированных вагонов, оплата истцом работ по текущему ремонту.

Напротив, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, заинтересованной стороной суду не представлено.

В материалы дела представлены акты рекламации, уведомления на ремонт вагонов (ВУ-23-М), уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (ВУ-36), акт-рекламация (ВУ-41-М), расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

Из указанных выше документов усматривается, что истец по вине ответчика понес расходы на ремонт вагонов, первоначальный ремонт которых оказался некачественным, в связи с чем требование о взыскании убытков заявлено обоснованно.

Отцепка вагонов осуществляется ОАО "РЖД" исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (статья 20 Устава железнодорожного транспорта).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Материалами дела подтверждено, что расследование причин возникновения неисправностей технологического характера по каждому из спорных вагонов было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, применение которого истец и ответчик согласовали в договоре.

Уполномоченной комиссией ОАО "РЖД" установлены наличие технологической неисправности, их характер, причины возникновения, а именно некачественный ремонт, выполненный ответчиком, указаны конкретные пункты инструкций, нарушенных ответчиком, составлены рекламационные акты.

В подтверждение факта некачественного выполнения работ по ремонту спорных вагонов истцом в материалы дела представлены акты-рекламации с указанием технических неисправностей явившихся причиной отцепки вагонов. В указанных актах содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали), а также указаны пункты инструкций и руководящих документов, несоблюдение которых при плановом ремонте повлекло отцепку вагонов. В актах, кроме того, имеется отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

Таким образом, акты-рекламации являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик, а отцепка вагона произошла ввиду выполнения перевозчиком обязанности, возложенной на него законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами ОАО "РЖД", по выявлению технически неисправных вагонов и принятия к перевозке только годных в отношении безопасности эксплуатации на железной дороге вагонов.

Поэтому основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В связи с чем, подлежит отклонению довод ответчика о технической необоснованности причин образования неисправностей, указанных в рекламационном акте. Ответчиком также не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в акте-рекламации, и на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы расследование причин возникновения спорных неисправностей технологического характера и составление рекламационных документов на вагоны, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД".

Эксплуатационные вагонные депо, производившие выведение спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности, являются структурными подразделениями дирекций ОАО "РЖД", которое в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию, в том числе определяет техническую пригодность подвижного состава (вагонов), то есть составление актов - рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО "РЖД".

Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом.

Таким образом, выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности вагонов технологического характера оформлены надлежащими доказательствами.

Ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, не представил. Основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с чем обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

Учитывая, что недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. В связи с этим доводы ответчика, фактически переложившие на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку условиями договора стороны предусмотрели, что акт формы ВУ-41-М, составленный в соответствии с Регламентом, является достаточным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов, а содержащиеся в них выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, то подрядчик по смыслу положений заключенного между сторонами договора и требований закона при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, должен доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств, исключающих вину ответчика за возникшие дефекты. Также отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. Доказательства того, что спорные дефекты являются дефектами завода-изготовителя, в материалах дела отсутствуют. Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в возникших неисправностях по спорным вагонам отклоняется апелляционным судом на основании вышеизложенного.

Доводы заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности участвовать в расследовании случаев отцепки вагонов, или, что телеграммы направлены с нарушением правил, признаются судом необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен телеграммами о проведении расследования причины отцепки вагона и имел возможность принять участие в совместном расследовании, о чем имеется указание в актах-рекламациях, в материалы дела представлены копии телеграмм. Факт исполнения сотрудниками ОАО "РЖД" обязанности по уведомлению ответчика о случаях отцепки заявителем жалобы не оспорен (статья 70 АПК РФ). В материалы дела истцом помимо телеграмм также представлены уведомления об отцепке вагона, направленные истцом в адрес ответчика.

При этом доказательств уведомления ответчиком руководителей эксплуатационного вагонного депо о выезде своего представителя или об отказе в участии в расследовании не позднее суток со дня получения сообщения об отцепке вагонов в ремонт материалы дела не содержат.

Кроме того, сам факт не уведомления об отцепке вагона не свидетельствует о том, что выводы по результатам проведенного расследования являются неверными.

Возражения ответчика относительно двойного учета уборки-подачи вагона для ремонта, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку вагоны подаются на ремонтные позиции дважды, первый раз для выкатки колесной пары из-под вагона, второй раз для установки после проведения ремонта.

Указания апеллянта на то, что в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями на грузовой вагон N 58320045 (раздел "Прочие услуги" ОАО "РЖД") следует, что ВЧДЭ предъявленные к оплате заказчику работы за подачу и уборку не одного, а двух грузовых вагонов, также отклоняются апелляционным судом. Так, расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 58320045 в разделе прочие услуги ОАО "РЖД" содержат информацию о единицах изменения работ: сбор за подачу и уборку вагона, количество наименования работ - 2, а не какое-либо иное количество вагонов. Контрольно-регламентные работы, рекламационно-претензионная работа и работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочными ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре от 05 октября 2020 года по делу N А50П-378/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре).

Судья

М.Н. Кощеева