Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 17АП-14502/20 по делу N А60-40089/2020

г. Пермь

11 января 2021 г.

Дело N А60-40089/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "Фортисюгстрой",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 21 октября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-40089/2020

по иску ООО "Фортисюгстрой" (ОГРН 1132311009423, ИНН 2311161029)

к ООО "Стройразвитие" (ОГРН 1076670020778, ИНН 6670179266)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фортисюгстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стройразвитие" (далее - ответчик) о взыскании 202 584 руб. 35 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 12.10.2020, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

21.10.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен истцом о проведении осмотра 25.12.2020 в порядке ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако ответчик не обеспечил явку своего представителя 25.12.2019, и истец совместно с заказчиком составили акт от 25.12.2019, подтверждающий наличие поврежденных стеклопакетов. По мнению заявителя жалобы, факт причинения ответчиком ущерба подтвержден актом от 21.11.2019, актом от 25.12.2019, а также возмещением ответчиком расходов за повреждения стеклопакетов по корпусам 1.1, 2.1, 2.2 - (акт взаимозачета от 19.12.2019). При этом причинами повреждения стеклопакетов являются исключительно окалины, которые могут возникать вследствие искр от шлифовальной машины, используемой при резке металлического профиля. Шлифовальная машина применялась исключительно ответчиком при выполнении работ по монтажу навесного фасада. Ответчик был последней субподрядной организацией, которая осуществляла работы по фасаду строящегося здания. Размер расходов, понесенных истцом за демонтаж, вывоз поврежденных стеклопакетов и изготовление, монтаж новых стеклопакетов в металлопластиковые конструкции определен на основании договора подряда от 21.11.2019, заключенного с ООО "Индустрия Окон". Согласно позиции апеллянта истцом доказана совокупность фактов, являющихся обязательными по спорам о взыскании убытков: факта причинения ущерба истцу виновными действиями ответчика, причинно-следственная связь между выявленными повреждениями и действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Заявитель жалобы также указывает, что представленные ответчиком в обоснование отсутствия вины доказательства не могут подтверждать или отвергать факт причинения повреждений стеклопакетам, установленных в светоограждающих конструкциях, смонтированных в корпусах 1.1, 2.1, 2.2, 2.3.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Фортисюгстрой" являлось генеральным подрядчиком по строительству объекта "многоквартирные дома со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения и наземно-подземной автостоянкой по пер. Доломановскому, 15а, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 27а (вторая очередь строительства ГФК "Сиверса") в г. Ростове-на-Дону". Корпус 1.1, 2.1, 2.2, 2.3" на основании договора подряда N ПИКУ6058 от 01.06.2017, заключенного с АО "Технический Заказчик-Регион" (заказчик).

В рамках указанного договора генеральный подрядчик (истец) заключил с ООО "Стройразвитие" (субподрядчик, ответчик) договор субподряда N 05-18 от 29.10.2018 (далее - договор субподряда).

В соответствии с договором субподряда ответчик выполнил комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада корпусов 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, что подтверждается актами выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Как указывает истец, при выполнении работ по договору субподряда, ответчик причинил повреждения стеклопакетам, установленным в светоограждающих конструкциях, смонтированных в корпусах 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, что подтверждается актами осмотра, подписанными представителями истца и представителями заказчика (акт от 19.08.2019, акт от 21.11.2019, акт от 25.12.2019).

На стеклопакетах в светоограждающих конструкциях были выявлены дефекты (окалины), возникшие вследствие искр, летящих от шлифовальной машины при резке металлического профиля, обрамлений, плитки в процессе выполнения работ по устройству навесного вентилируемого фасада.

Ответчик признал факт причинения вреда вышеуказанным стеклопакетам и возместил истцу часть расходов, связанных с заменой этих конструкций в корпусах 1.1, 2.1, 2.2 на сумму 97 467 руб. 70 коп., что подтверждается актом взаимозачета от 19.12.2019.

Оставшаяся часть расходов по корпусу 2.3 до настоящего времени ответчиком не оплачена.

В адрес ответчика было направлено письмо от 18.12.2019 N 447 о направлении ответчиком своего представителя 25.12.2019 на повторный осмотр стеклопакетов в светоограждающих конструкциях, смонтированных в корпусе 2.3 и поврежденных ответчиком при выполнении работ по договору субподряда.

Данное письмо было направлено посредством электронной почты с официальной почты истца fortisugstroy@yanclex.ru на официальную почту ответчика stroirazvitie66@mail.ru, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты истца от 18.12.2019 в 16:40.

В связи с тем, что истец и ответчик находятся в разных городах: г. Краснодар и г. Екатеринбург соответственно, переписка между ними велась и ведется посредством электронной почты, без дублирования передачи оригиналов документов. Указанный способ передачи информации не противоречит требованиям действующего законодательства РФ.

Как указывает истец, ответчик не обеспечил явку своего представителя 25.12.2019 и истец совместно с заказчиком составили акт от 25.12.2019, подтверждающий наличие поврежденных стеклопакетов.

В силу п. 6.4.3 договора субподряда в случаях, когда работы выполнены субподрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению, генподрядчик вправе по своему выбору: устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третьих лиц с отнесением расходов на устранение недостатков на субподрядчика.

Руководствуясь п. 6.4.3 договора субподряда, истец заключил с ООО "Индустрия Окон" договор подряда от 21.11.2019, в соответствии с которым ООО "Индустрия Окон" выполнило комплекс работ по замене поврежденных ответчиком стеклопакетов, а именно: демонтаж поврежденных стеклопакетов, вывоз их, изготовление и монтаж новых стеклопакетов в светоограждающих конструкциях на сумму 202 584 руб. 35 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истец принял и оплатил выполненные ООО "Индустрия Окон" работы по замене поврежденных стеклопакетов, что подтверждается актом взаимозачета N 91 от 20.04.2020, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2020.

При этом факт замены поврежденных стеклопакетов подтверждается и актом от 20.01.2020, составленным между истцом и заказчиком.

Согласно доводам истца, он неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием о возмещении своих затрат на замену поврежденных стеклопакетов путем направления претензий, с предоставлением документов, подтверждающих наличие поврежденных стеклопакетов, посредством электронной почты (письмо N 29 от 03.02.2020), а также нарочным.

21.05.2020 посредством Почты России в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 226 (кассовый чек N 00019, опись документов от 21.05.2020, уведомление о вручении от 29.05.2020) об оплате истцу расходов в сумме 202 584 руб. 35 коп. по замене поврежденных стеклопакетов, установленных в светоограждающих конструкциях с приложением документов, подтверждающих понесенные истцом расходы.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик уклоняется от оплаты данных расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 15, 723, 1064 ГК РФ и исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств того, что вред истцу причинен в ходе выполнения работ ответчиком. При этом арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Так, в материалы дела ответчиком представлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КСЗ, подтверждающие принятие в полном объеме работ по договору субподряда N 05-18 от 29.10.2018 истцом без возражений в соответствии с положениями п. 2.1.3 (п. 7.4 Свода правил СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции"), п. п. 5.2, 5.3, 5.5.1 договора. Завершающий акт выполненных работ подписан сторонами 31.07.2019.

Как следует из материалов дела, истец произвел окончательный расчет по спорному договору, оплатив ответчику весь объем принятых истцом работ без замечаний на сумму 74 108 руб. 42 коп. Возмещение истцу расходов на сумму 97 467 руб. 70 коп. по акту взаимозачета от 19.12.2019 стало результатом признания ответчиком вины в причинении ущерба иному имуществу, что подтверждается подписанным сторонами актом от 19.08.2020, в соответствии с которым ответчик возместил истцу стоимость поврежденных ПВХ конструкций на сумму 97 467 руб. 70 коп. путем подписания акта взаимозачета N 261 от 19.12.2019.

Судом учтено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика в порядке ст. 720 ГК РФ о проведении осмотра имущества и составлении акта в отношении спорных конструкций 21.11.2019 и 25.12.2019.

При этом представленные истцом акты от 21.11.2019, от 25.12.2019 составлены в отсутствие ответчика, доказательств того, что сотрудники ответчика приглашались на фиксацию сложившейся ситуации не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик приглашался на фиксацию выявленных недостатков.

Согласно п. 12.4 договора стороны согласовали извещение друг друга в письменной форме путем направления заказной корреспонденции.

Доказательств извещения ответчика по правилам п. 12.4 договора не представлено.

В ходе выполнения работ, их приемки, фасад объекта, выполнение работ на котором составляет предмет договора, сторонами обследовался при каждом подписании актов формы КС-2, акты подписаны без замечаний и возражений.

Судом установлено, что 19.08.2019 после повторного обследования фасада объекта, выполнение работ на котором составляет предмет договора, стороны подписали акт о выявленных недостатках, с которыми согласился ответчик.

После исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, истец предъявил претензии в письме от 16.10.2019, которые в ходе совместного обследования сторонами своего подтверждения не нашли.

В акте от 19.08.2019 место спорных повреждений также являлось предметом обследования сторонами, однако, повреждения, заявленные в настоящем иске, зафиксированы не были, обратного из акта не следует.

Истец на осмотр повреждений ответчика не пригласил, возможности осмотреть объект не предоставил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт возникновения недостатков в связи с ненадлежащим выполнением работ ответчиком по вине последнего.

При этом объем демонтажных работ не подтверждает полный демонтаж результата работ ответчика.

Более того, из представленного договора подряда с иным подрядчиком прямо не следует, что им устранялись недостатки работ в работах подрядчика (ответчика).

Иных доказательств факта причинения ответчиком ущерба в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не представлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности фактов, являющихся обязательными по спорам о взыскании убытков, а именно факта причинения ему ущерба виновными действиями ответчика, недоказанности причинно-следственной связи между выявленными нарушениями ответчика и причиненными истцу убытками.

Судом не установлена вина подрядчика в выполнении некачественных работ, некачественность работ подрядчика истцом не доказана, а потому из материалов дела не следует наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. В связи с указанным суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскания убытков в размере 202 584 руб. 35 коп.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, противоречат фактическим обстоятельствам и материалами дела не подтверждены.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 13893/12, по смыслу ст. 393 ГК РФ кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и ненадлежащее исполнение должником обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и возникшими убытками.

Обосновывая требование, истец настаивает на том, что ответчик признал факт причинения вреда стеклопакетам по корпусам 1.1, 2.1, 2.2 (акт взаимозачета от 19.12.2019), аналогичным образом ответчиком причинен и вред стеклопакетам по корпусу 2.3.

Вместе с тем, как установлено выше, в акте от 19.08.2019 (на основании которого произведен взаимозачет от 19.12.2019) повреждения, заявленные в настоящем иске, зафиксированы не были.

Надлежащих доказательства уведомления ответчика в порядке ст. 720 ГК РФ о проведении осмотра имущества и составлении акта в отношении спорных конструкций 21.11.2019 и 25.12.2019 истцом в материалы дела не представлено. Ссылка истца на направление посредством электронной почты письма от 18.12.2019 N 447 не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком представлены сведения о получении письма с указанными реквизитами в отношении иного объекта работ, по иному договору (данные обстоятельства истцом фактически не оспорены, пояснения в указанной части не даны).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличия всей совокупности условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ и необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания заявленных убытков, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имелось. Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 21 октября 2020 года по делу N А60-40089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева