Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 07АП-11758/20 по делу N А45-20773/2020

город Томск

11 января 2021 г.

Дело N А45-20773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Строительные технологии и материалы" (N 07АП-11758/20 (1)) на определение от 11.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Кальяк А.М.) по делу N А45-20773/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фемида" (ОГРН 1145476145099, ИНН 5401384219) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Строительные технологии и материалы" (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 2, оф. 811/1, ИНН 5403337581, ОГРН 1125476077935).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Торговый Дом "СТМ": Ровенский С.В. (доверенность от 09.09.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

21.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - кредитор, ООО "Фемида") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Строительные технологии и материалы" (далее - должник, ООО ТД "СТМ"), в связи с наличием просроченной задолженности в размере 9 688 800 рублей.

Определением от 11.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 10.11.2020) в отношении ООО ТД "СТМ" введена процедура банкротства - наблюдение, требование ООО "Фемида" в размере 9 688 800 рублей, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим ООО ТД "СТМ" утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" - Долгополов Евгений Александрович (ИНН 540506157213, адрес для направления корреспонденции - 630008, г. Новосибирск, а/я 5).

ООО ТД "СТМ" не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение норм материального и процессуально права, неполное исследование обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает на не полное исследование судом первой инстанции обстоятельств возникновения задолженности в размере 6 216 600 рублей. С позиции должника, ООО "Фемида" выкупило у ООО "Стройцентр" не существующую задолженность, поскольку ООО ТД "СТМ" выполнило в пользу должника работы на указанную сумму.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ТД "СТМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил, что определение обжалуется в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 216 600 рублей.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания обоснованной задолженности в размере 6 216 600 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2016 между ООО "Стройцентр" (участник долевого строительства), ООО "Комплекс на Кропоткина" (застройщик) и ООО ТД "СТМ" (правопреемник участника) заключены соглашения о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве N 78/Кр от 10.12.2015. 09.11.2016 между ООО "Стройцентр" (участник долевого строительства), ООО "Комплекс на Кропоткина" (застройщик) и ООО ТД "СТМ"" (правопреемник участника) заключено соглашения о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве N 4/Кр от 16.12.2015. Пунктом 4 указанных соглашений предусмотрено, что правопреемник участника за уступаемое право вносит участнику оплату любым способом, не противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации, в сумме 3 472 200 рублей до 30.03.2016 и сумме 6 216 600 рублей до 30.11.2016 соответственно.

В деле о банкротстве ООО "Стройцентр" N А45-27225/2016 определением от 27.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2019, признан недействительным заключенный между ООО "Стройцентр" и ООО ТД "СТМ" акт зачета взаимных требований от 30.05.2016, в качестве применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность ООО ТД "СТМ" перед ООО "СтройЦентр" по соглашению от 15.02.2016 о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2015 N 78/Кр в сумме 3 472 200 рублей.

Также в рамках дела N А45-27225/2016 определением от 27.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2019, признан недействительным проведенный между ООО "Стройцентр" и ООО ТД "СТМ" акт зачета взаимных требований от 13.03.2017, в качестве применения последствий недействительности сделки восстановлено право требования ООО "Стройцентр" к ООО ТД "СТМ" в размере 6 216 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2020 по делу N А45-44137/2019 с ООО ТД "СТМ" (ОГРН 1125476077935) в пользу ООО "Стройцентр" (ОГРН 1025400507220) взыскана задолженность в размере 9 688 800 рублей. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение от 05.03.2020 оставлено без изменения.

Определением от 06.07.2020 произведена замена ООО "Стройцентр" на его правопреемника - ООО "Фемида" по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2020 по делу N А45- 44137/2019. Определение вступило в силу.

До настоящего момента оплата заложенности перед заявителем не произведена.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, исходил из того, что доказательства необоснованности заявленных требований не представлены, как и сведения об оплате данной задолженности должником.

В части введения процедуры наблюдения судебный акт не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статей 7, 39, 40, 48 Закона о банкротстве для целей определения признаков банкротства конкурсный кредитор-заявитель должен подтвердить наличие денежного требования к должнику вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 того же закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве (неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ООО ТД "СТМ" об отсутствии у ООО "Фемида" права на взыскание с должника задолженности в размере 6 216 600 рублей суд апелляционной инстанции считает его основанным на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того данный довод направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения от 05.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44137/2019, что не входит в компетенцию апелляционной инстанции в рамках настоящего дела.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. Таким образом, с момента вынесения судом первой инстанции определения от 06.07.2020 по делу N А45- 44137/2019 о процессуальном правопреемстве у ООО "Фемида" возникло право обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО ТД "СТМ" банкротом, так как именно вышеуказанное определение является подтверждением замены стороны взыскателя.

Судом первой инстанции установлено и вступившими в законную силу судебными актами подтверждено наличие у ООО ТД "СТМ" денежного обязательства более 300 000 рублей, которое не было исполнено должником в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказательства оплаты задолженности на дату судебного заседания должником не представлено.

Расчет задолженности, подтвержден решением от 05.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 44137/2019, должником доказательства оплаты задолженности не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт наличия у ООО ТД "СТМ" встречных обязательств к ООО "Стройцентр", не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований в размере 6 216 600 рублей, и не лишает ООО ТД "СТМ" права на судебную защиту, в том числе на предъявление восстановленного в рамках дела N А45-27225/2016 требования к ООО "Стройцентр".

Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд правомерно признал требования кредитора обоснованными в заявленном размере.

В части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего апелляционная жалоба доводов также не содержит.

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" - Долгополова Е.А., соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения в обжалуемой части, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20773/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Строительные технологии и материалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина