Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 07АП-9837/20 по делу N А03-2582/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф04-1437/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

11 января 2021 г.

Дело N А03-2582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журкиной Галины Николаевны (N 07АП-9837/20(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2020 по делу N А03-2582/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание - Центральное" (659328, Алтайский край, г. Бийск, пер. Спичечный, д. 5, оф. 3, ИНН 2204076611, ОГРН 1152204003995) к индивидуальному предпринимателю Журкиной Галине Николаевне, г. Бийск Алтайского края (ИНН 220403430004, ОГРНИП 315220400015399) о взыскании 125 716,43 руб. задолженности и 18 577,12 руб. неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Злобина Н.Ю., по доверенности N 38 от 22.07.2020

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание-Центральное" (далее по тексту ООО "Спецобслуживание-Центральное", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Журкиной Галине Николаевне (далее ИП Журкина Г.Н., ответчик) о взыскании 125 716,43 руб. задолженности и 18 577,12 руб. неустойки.

Решением суда от 07.07.2020 (резолютивная часть объявлена 07.07.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ИП Журкиной Г.Н. в пользу ООО "Спецобслуживание-Центральное" было взыскано 144 293,55 руб., из них 125 716,43 руб. основного долга, 18 577,12 руб. неустойки и 5 329 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Журкина Г.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы и дополнениях к ней, ее податель указал, что предложение истца о заключении договора ответчику не поступало, ответчик не является потребителем услуг истца. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом соответствующих услуг, а тариф, примененный истцом, является не верным; по мнению апеллянта, в результате его деятельности ТКО не образуется, кроме того, между ним и ООО "Единая городская служба ТБО" были заключены договоры на оказание услуг по вывозу и захоронению отходов N 1578 от 28.12.2016 и от 03.06.2019, по которым ответчику оказывались услуги по транспортировке, вывозу и размещению твердых бытовых отходов, образующихся в ходе деятельности, при этом, ответчиком данные услуги были оплачены.

ООО "Спецобслуживание-Центральное" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спецобслуживание-Центральное" возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.09.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения N 390/18-ДО от 23.05.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - соглашение), заключенного с Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края ООО "Спецобслуживание - Центральное" осуществляет свою деятельность на территории Бийской зоны Алтайского края как региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истцом представлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N СМЮ-Б14-3003 от 18.10.2019 (далее договор), согласно которому истец (региональный оператор) обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Предприниматель (потребитель) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Начало оказания услуг по обращению с ТКО является 01.11.2018 (п. 4 договора).

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.

Согласно п. 5 договора оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Информирование о едином тарифе на услугу регионального оператора, о его изменении заблаговременно доводится до сведения потребителей путем размещения на официальном сайте регионального оператора http://spo-center.ru или любым доступным способом (размещение в СМИ, в платежных документах и др.) в течение 15 дней с момента утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Стороны признают размещение информации посредством публикации на сайте регионального оператора надлежащим уведомлением. На дату начала действия договора единый тариф на услугу регионального оператора составляет 298,55 руб./м.куб.

В соответствии с п. 6 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по ТКО на основании счета и УПД, переданного по электронной почте, указанной в реквизитах сторон, до 5-го числа месяца следующего за расчетным.

Указанный проект договора ответчиком подписан не был.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.10.2019 года Журкина Галина Николаевна с 10.09.2015 является собственником нежилого помещения Н-1, площадью 2 096,8 кв.м., расположенного в доме по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. Коммунарский, 26.

Специалистами регионального оператора составлен акт обследования помещения от 22.10.2019, по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. Коммунарский, д. 26, которым установлено, что в помещении Н-1 г располагаются: салон красоты, кафе-бар, офис (фотостудия) и промтоварный магазин.

Во исполнение условий договора, истец в период с 01.11.2018 по 30.09.2019 оказал ответчику соответствующие услуги на общую сумму 209 889,27 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных истцом услуг по договору и не удовлетворены претензионные требования (претензия исх. N 534 от 25.10.2019), ООО "Спецобслуживание - Центральное" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан оплатить стоимость услуг, оказанных истцом по обращению с твердыми коммунальными отходами и это обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998, п. 14 ч. 1 ст. 15 и ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003, предусмотрено, что обязанность органов местного самоуправления по организации деятельности в области обращения с отходами определена законодательно.

Согласно положениям ст. 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которой, образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор для регионального оператора является публичным.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016, N 1156 (далее - Постановление N 1156), установлено, что потребитель - это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми бытовыми коммунальными отходами. В связи с указанной нормой, услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами является коммунальной.

Так, в соответствии с Федеральным законом N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 и Правилами обращения с ТКО отсутствие договора, заключенного сторонами, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, следует иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст.781 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 711 и ст. 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (ст. 309-310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом деятельности по сбору и вывозу ТКО в пользу ответчика подтверждается материалами дела, в том числе данными системы ГЛОНАСС, счетом на оплату N 3652 от 23.10.2019 и УПД N 4049 от 23.10.2019.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, при этом потребитель в силу закона лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он обязан утилизировать их не иначе, как посредством услуг регионального оператора.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определен истцом на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.10.2017, N 215, единого тарифа на услугу регионального оператора в Бийской зоне, утвержденный решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 14.09.2018, N 119 и единого тарифа на услугу регионального оператора в Бийской зоне, утвержденный решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 18.12.2018, N 590 в спорный период.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим договору, ответчиком не оспорен.

Довод апеллянта о том, что предложение истца о заключении договора ответчику не поступало, отклоняется апелляционным судом, поскольку предложение о заключении договора и текст типового договора размещены в средствах массовой информации: газета "Бийский рабочий" от 10.10.2018 и от 19.10.2018, на официальном сайте регионального оператора ООО "Спецобслуживание-Центральное".

Доводы ответчика о том, что в результате ведения им предпринимательской деятельности не образуются твердые коммунальные отходы, а только отходы, имеющие IV класс опасности (бумага, картон, песок, текстиль, полимерные материалы, древесина, металл черный, смесь твердых материалов (включая волокна) и изделия) и I-V класс опасности, подлежат отклонению, поскольку не исключают возможности складирования иных несортированных отходов на общей площадке, откуда осуществлялся вывоз ТКО истцом в спорный период.

При этом из материалов дела следует, что при ведении предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли помещения используются под салон красоты, кафе-бар, офис (фотостудия), промтоварный магазин, что не позволяет признать обоснованными доводы ответчика об отсутствии у него иных, не являющихся ТКО отходов, в том числе стеклотар и пластика, твердых коммунальных отходов.

Ссылка ИП Журкиной Г.Н. в своей в жалобе на заключенные с ООО "Единая городская служба ТБО" договоры на оказание услуг по вывозу и захоронению отходов N 1578 от 28.12.2016 и от 03.06.2019, по которым ответчику оказывались услуги по транспортировке, вывозу и размещению твердых бытовых отходов, образующихся в ходе деятельности и, которые ответчиком были оплачены отклоняется апелляционной коллегией, поскольку п. 6 ст. 23 Федерального закона N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" от 29.12.2014, отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" предусмотрено, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 20 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени, начисленной за период за период с 11.12.2018 по 06.08.2020 в размере 18 577,12 руб., судом апелляционной инстанции также признан верным.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2020 по делу N А03-2582/2020 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2020 по делу N А03-2582/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко