Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 09АП-46330/20 по делу N А40-85309/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-7729/21 настоящее постановление изменено

г. Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-85309/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "РО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-85309/2020

по иску: ООО "НПО "Радиоэлектронное оборудование"

к АО "АСТРА"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "НПО "Радиоэлектронное оборудование" (далее - истец) о взыскании с акционерного общества "АСТРА" (далее - ответчик) 856 728 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика денежную сумму неустойки по Договору поставки N 17705596339160002371/23-10-2018 от 23.10.2018 в размере 77 940 руб. 51 коп.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Путем посредством электронной почты от представителя истца поступил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из искового заявления, 23.10.2018 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен Договор поставки N 17705596339160002371/23-10-2018 (далее - Договор), в соответствии с которым истец 21.01.2019 осуществил поставку ответчику по товарной накладной N 1, подписанной обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 856 728 рублей.

Согласно п. 2.3. Договора, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца в размере 100% от цены товара в течение 10 дней с даты поставки товара, которая подтверждается товарной накладной или товаро-транспортной накладной.

Таким образом, товар должен был быть оплачен Ответчиком в срок до 31.01.2019.

Поскольку ответчик в нарушение принятых обязательств оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Определением от 25.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, истцу и ответчику предложено представить ряд документов. Истцу было предложено представить, в том числе подлинное исковое заявление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции делает вывод, что оригиналы документов, подтверждающие факт отгрузки товара (товарные накладные) суду не представлены. Копии представленных документов не подтверждают совокупность юридических фактов.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что все запрашиваемые документы были направлены в суд посредством "Почты России" и посредством электронной системы "Мой Арбитр".

Кроме того, за время рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы, ответчиком была погашена сумма основного долга в размере 856 728 рублей, но поскольку ответчиком в суде не было заявлено о добровольном погашении суммы основного долга, истец обратился в суд с ходатайством об уточнении исковых требований в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга, то есть за период с 01.02.2019 по 28.05.2020 в размере 77 940 руб. 51 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, руководствуясь разъяснениями аб. 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Действительно истцом исполнено требование о предоставлении запрашиваемых судом документов, однако истцом не представлен оригинал, либо заверенная копия, заключенного с ответчиком договора поставки.

Кроме того, истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 01.08.2020 в связи с полной оплатой задолженности на сумму 856 728 рублей, которое не было учтено судом первой инстанции, поскольку было направлено после дня вынесения судом резолютивной части решения (31 июля 2020). Данное заявление было сделано истцом только 01.08.2020, не смотря на произведенную ответчиком оплату 28.05.2020.

Определением от 25.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением, судом установлен срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 15.06.2020. По результатам рассмотрения дела, арбитражным судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 31.07.2020.

01.08.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "НПО "РО" об уточнении заявленных исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности и требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Особенности и сроки рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрываются в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 25, 27, 28 Постановления N 10 при применении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзывы на исковое заявление, доказательства и иные документы либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Учитывая, что представленное истцом уточнение иска представлено после вынесения резолютивной части решения, указанные документы правомерно не приняты судом во внимание при вынесении решения по делу.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истца и нарушения принципа состязательности.

Кроме того, учитывая отсутствие в деле оригинала Договора поставки N 17705596339160002371/23-10-2018 от 23.10.2018 и невозможность достоверно определить наличие и периоды просрочки в исполнении обязательств по договору, суд апелляционной инстанции лишен возможности взыскания с ответчика неустойки по спорному договору в размере 77 940 руб. 51 коп.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-85309/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН