Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 17АП-14752/20 по делу N А50-13548/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф09-1135/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 января 2021 г.

Дело N А50-13548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика: Елькин Е.Я., удостоверение адвоката, по доверенности от 15.07.2020;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Камерлохера Александра Эмануэльевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2020 года

по делу N А50-13548/2020

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Камерлохеру Александру Эмануэльевичу

об обязании возвратить лесной участок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Камерлохеру Александру Эмануэльевичу (далее - ответчик) об обязании передать лесной участок, определенный в п. 2 договора аренды лесного участка от 10.11.2008 N 25, по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что по своему правовому содержанию заявленное исковое требование является требованием о применении последствий недействительности сделки, основанным на заявлении истца о недействительности дополнительного соглашения N 2 от 24.05.2010. Полагает, что дополнительное соглашение N 2 от 24.05.2010 является действительным, а заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку подписание дополнительного соглашения не было связано с окончанием первоначально определенного срока, дополнительное соглашение заключено в соответствии с толкованием ч. 3 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), исходя из вступивших в законную силу решений, принятых судами при сходных фактических и правовых обстоятельствах.

Считает, что избранная истцом форма восстановления нарушенных прав арендатора путем подписания дополнительного соглашения является добровольной и не нарушает прав неограниченного круга лиц, что в действиях по подписанию дополнительного соглашения в данном случае не усматриваются завуалированные намерения на заключение договора на новый срок, минуя законные процедуры, т.е., по мнению ответчика, основания для вывода о ничтожности дополнительного соглашения N 2 от 24.05.2010 отсутствуют. Указал, что после заключения дополнительного соглашения N 2 от 24.05.2010 к договору аренды лесного участка от 10.11.2008 N 25 указанный договор до настоящего времени добросовестно исполняется ответчиком, сторонами заключено пять дополнительных соглашений, экспертной комиссией Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края дано положительное экспертное заключение на изменения в проект освоения лесов по договору N 25 от 13.11.2017, истцом неоднократно, в том числе, 20.06.2018 и 15.05.2019, выдавались разрешения на продление сроков рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины во исполнение договора аренды лесного участка от 10.11.2008 г. N 25, т.е. поведение истца после заключения сделки, о недействительности которой заявлено, давало основание ответчику полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Отметил, что, заявляя о недействительности дополнительного соглашения N 2 от 24.05.2010 к договору аренды лесного участка от 10.11.2008 N 25, истец ссылается исключительно на нарушения норм, допущенные им самим, не приводя каких-либо доводов о нарушении норм права ответчиком, в связи с чем ответчик считает, что заявление истца о недействительности дополнительного соглашения N 2 от 24.05.2010, как основание для применения последствий недействительности сделки, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы также указывает на пропуск Министерством срока исковой давности, поскольку истец является стороной сделки, о применении последствий недействительности которой им заявлено, с момента исполнения сделки прошло более трех лет.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Гуляевой Е.И. на судью Ушакову Э.А.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Министерством представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что дополнительное соглашение к договору аренды в части изменения срока действия договора аренды ничтожно независимо от признания его таковым в судебном порядке (ст. 166 Гражданского кодекса РФ) и не влечет каких-либо юридических последствий, в связи с чем заключенное дополнительное соглашение N 2 от 24.05.2010 к договору аренды лесного участка N 25 от 10.11.2008 является недействительным в части изменения срока действия договора аренды лесного участка, а срок действия договора считается истекшим 10.11.2009. В отношении доводов ответчика о пропуске срока исковой давности истец пояснил, что срок исковой давности по иску о возврате вещи независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ). Поскольку Министерством было направлено уведомление 08.10.2019 N 30-01-25.4 исх-1935 о прекращении договора аренды лесного участка N 25 от 10.11.2008 с предложением вернуть участок по акту приема-передачи, данное требование арендатором не было выполнено, соответственно, по мнению истца, срок исковой давности следует отсчитывать с даты направления уведомления и отказа арендатора от сдачи лесного участка.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своего представителя, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрена апелляционная жалоба без участия представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.11.2004 между Соликамским сельским лесхозом и индивидуальным предпринимателем Камерлохером А.Э. заключен договор аренды участков лесного фонда, в соответствии с которым лесной участок арендатору предоставлен сроком на 5 лет.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введение в действие Лесного кодекса РФ" договор аренды участков лесного фонда переоформлен на договор аренды лесного участка от 10.11.2008 N 25.

В соответствии с пунктом 2 договора N 25 ответчику (арендатору) во временное пользование предоставлен лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 18839 га, местоположение: Пермский край, Соликамский муниципальный район, ГКУ "Соликамское лесничество", Соликамское участковое лесничество, кварталы N 137-157, 162-166, 168-175, 4.180, 4.181, 4.182; Мошевское участковое лесничество, кварталы N 94-104, 10-109, 112-115, 121-123, 128-134, 136, 137.

В пункте 29 договора N 25 срок его действия установлен по 10.11.2009.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 24.05.2010 N 2 срок действия договора N 25 установлен с 10.11.2008 по 10.11. 2038.

Истец направил ответчику уведомление от 08.10.2019 N 30-01-25.4 исх-1935 о прекращении договора аренды лесного участка от 10.11.2008 N 25 с требованием передать лесной участок по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что требования истца ответчиком не исполнены в добровольном порядке, лесной участок, определенный в п. 2 договора N 25, по акту приема-передачи в пригодном для ведения лесного хозяйства состоянии арендодателю не передан, находится в пользовании у ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение дополнительного соглашения к договору аренды, которым стороны фактически продлили срок его действия, могло иметь место исключительно по результатам торгов, что дополнительное соглашение к договору аренды в части изменения срока действия договора аренды ничтожно независимо от признания его таковым в судебном порядке (ст. 166 Гражданского кодекса РФ) и не влечет каких-либо юридических последствий.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в порядке переоформления ранее заключенного договора аренды лесного фонда в соответствии с нормами Лесного кодекса Российской Федерации и на основании статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" договор аренды от 10.11.2004 переоформлен на договор аренды лесного участка от 10.11.2008 N 25, срок его действия установлен по 10.11.2009, пунктом 1 дополнительного соглашения от 24.05.2010 N 2 срок действия договора N 25 установлен с 10.11.2008 по 10.11.2038.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.2009.

Статьей 71 ЛК РФ предусмотрено, что юридическим лицам лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование в соответствии с положениями Лесного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ЛК РФ, в действующей в спорный период редакции, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

В части 3 статьи 74 ЛК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу положений частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.02.2012 N 13269/11, договоры, заключенные после 01.01.2009, не могут квалифицироваться в качестве договоров, заключенных в порядке переоформления.

Доказательств наличия у ответчика права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов материалы дела не содержат.

Таким образом, заключение договора, которым фактически изменен срок действия договора, не является переоформлением договора аренды лесного участка от 10.11.2008, заключение договора аренды на новый срок могло иметь место исключительно по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 74 ЛК РФ, то есть только по результатам торгов. Несоблюдение требований законодательства о порядке заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества по результатам проведения торгов свидетельствует о недействительности договора аренды, которым изменен срок его действия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если договор аренды государственного или муниципального имущества в силу закона может быть заключен только на торгах, договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

ЛК РФ был установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка, то есть по общему правилу по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников.

При этом ст. 74.1 ЛК РФ также содержит положение о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Таким образом, системное толкование указанных положений ЛК РФ позволяет сделать вывод о том, что закон не допускал на момент заключения сторонами дополнительного соглашения к договору аренды возможности изменения условий на основании соглашения сторон такого договора.

Приведенный правовой подход соответствует правоприменительной практике, подтвержденной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.01.2015 по делу N 301-ЭС14-448, А43-21805/2013.

Приоритетным в данном случае является требование о соблюдении публичных процедур, установленных ст. 74 ЛК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, дополнительное соглашение к договору аренды в части изменения срока действия договора аренды ничтожно независимо от признания его таковым в судебном порядке (ст. 166 ГК РФ) и не влечет каких-либо юридических последствий.

Таким образом, предоставление лесного участка в аренду, минуя процедуру аукциона, приведет к нарушению публичных интересов, ограничению правомочий собственника, посредством сохранения объекта аренды за арендатором в отсутствие на то правовых оснований.

Принимая во внимание истечение срока договора, установленного при переоформлении, учитывая, что возможность продления срока действия договора аренды путем заключения дополнительного соглашения нормами Лесного кодекса Российской Федерации не предусмотрена, исходя из положений ст. 622 ГК РФ, п. 19.15 договора аренды, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, приведенных норм права и разъяснений, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе довод судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании и применении вышеуказанных норм права и разъяснений. Следует отметить, что в данном случае направленное Министерством уведомление о прекращении договора аренды законные права и интересы ответчика не нарушает, поскольку срок действия договора аренды продлен сторонами с нарушением действующего законодательства, действия Министерства направлены на соблюдение действующего законодательства и устранение допущенных нарушений.

Квалификация заявителем жалобы действий истца по подаче настоящего иска как применение последствий недействительности сделки не имеет правового значения, в данном случае истцом, как собственником имущества, избран способ защиты нарушенного права в виде возврата предмета аренды по истечении срока действия договора аренды, что не противоречит действующему законодательству.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Применительно к п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В данном случае Министерство, являясь арендодателем лесного участка, заявило о прекращении договора аренды в связи с его недействительностью в соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ, ст. 74 ЛК РФ, о чем проинформировал истца путем направления уведомления от 08.10.2019, указав на необходимость возвратить лесной участок по акту приема-передачи.

С учетом положений пункта 4 статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, исходя из того, что уведомление о прекращении договора аренды было доставлено истцу, договорные отношения по аренде лесного участка следует считать прекращенными, в связи с чем у истца возникла обязанность возвратить спорный лесной участок истцу.

Следовательно, срок исковой давности в данном случае не является пропущенным, поскольку получив уведомление от 08.10.2019 о необходимости возвратить лесной участок, истец в добровольном порядке не возвратил истребуемое имущество, в связи с чем Министерство обратилось в суд в июне 2020, соответственно, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не установлено судом обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2020 года по делу N А50-13548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов