Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 17АП-14107/20 по делу N А60-32385/2019

г. Пермь

11 января 2021 г.

Дело N А60-32385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "СК Технополис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2020 года

по делу N А60-32385/2019,

по иску ООО "СК Технополис" (ОГРН 1146685025068, ИНН 6685065487)

к ООО "СЛ Золото" (ОГРН 1162468090971, ИНН 2460097355),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ТЕХНОПОЛИС" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СЛ ЗОЛОТО" (ответчик) о взыскании 127 177 руб. 86 коп. задолженности и 12 717 руб. 79 коп. неустойки по договору подряда от 19.09.2018 N СЛЗ-73/18, а также о признании недействительной сделки в виде заявления ответчика об одностороннем зачете требований от 16.05.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на доказанность факта выполнения истцом работ по договору подряда от 19.09.2018 N СЛЗ-73/18 и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате, что, по мнению апеллянта, является необходимым и достаточным основанием для удовлетворения иска. Выводы суда первой инстанции о прекращении денежных обязательств ответчика зачетом встречных однородных требований по письму от 16.05.2019 заявитель жалобы считает ошибочными, не основанными на материалах дела, противоречащими преюдициальным обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А19-13728/2019. По мнению апеллянта, штраф в размере 720 777 руб. 42 коп., начисленный за период с января по декабрь 2018 года, является несуществующим мнимым обязательством, ничтожность которого подтверждается также тем обстоятельством, что при обращении в арбитражный суд в рамках дела N А19-13728/2019 ответчик не произвел зачет в первоначальном иске с учетом уточнения, для ответчика данное заявление как мнимая односторонняя сделка не установила фактически данной обязанности. В результате сумма вознаграждения истцу по договору от 19.09.2018 N СЛЗ-73/18 не выплачена ответчиком.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 19.09.2018 N СЛЗ-73/18, по условиям которого подрядчик обязалчся провести обмерочные работы, обследование зданий пробирочно-аналитической лаборатории 27,5x12,5 (ПАЛ), гаража 12,0x12,0 м и склада 12,0x12,0 м, расположенных на участке "Сухой Лог" (Бодайбинский район Иркутской области), и на основании полученных данных составить техническое заключение.

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 127 177 руб. 88 коп. (п.3.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора в течение десяти календарных дней с момента подписания акта заказчик обязан произвести окончательный расчет за выполненные работы.

Согласно п.6.3 договора N СЛЗ-73/18 за просрочку исполнения обязательств по оплате работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1 процентов от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы неисполненного обязательства.

Во исполнение названного договора истец передал заказчику 31.10.2018 результаты выполнения работ по договору N СЛЗ-73/18 в виде технического заключения N СЛЗ-73/18-КР1; технического заключения N СЛЗ-73/18-КР2 и технического заключения N СЛЗ-73/18-КРЗ. Данные результаты изготовлены в 4-х экземплярах каждого технического заключения в письменной форме и по одному экземпляру каждого технического заключения выполнено в электронной форме согласно п.3.3 Технического задания. Совместно с техническими заключениями подрядчик передал заказчику для подписания акт приемки от 29.10.2018 на сумму 127 177 руб. 86 коп., счет, счет-фактуру.

Согласно п. 2.3 договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть результат работ с даты его получения от подрядчика. По окончании данного срока принять результат работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от принятия результата работ.

Мотивированный отказ в приемке работ заказчику подрядчику не направил, однако акт приемки работ от 29.10.2018 не подписал, работы не оплатил.

21.03.2019 подрядчик повторно вручил заказчику акт приемки работ от 29.10.2018 на сумму 127 177 руб. 86 коп., а 17.04.2019 направил в адрес заказчика почтовым сообщением претензию об оплате долга и начисленной на основании п.6.3. договора неустойки за нарушение срока оплаты, всего на общую сумму 139 895 руб. 69 коп.

В ответ на претензионное письмо подрядчика об оплате задолженности и неустойки по договору от 19.09.2018 заказчик письмом от 16.05.2019 заявил о прекращении собственных обязательств по названному договору на сумму 139 895 руб. 69 коп. зачетом встречных однородных требований, вытекающих из договора оказания услуг строительного контроля и технического надзора от 09.11.2017 в связи с нарушением обществом "СК Технополис" своих договорных обязательств, выразившегося в необоснованном завышении объемов оказанных услуг, за что начислен штраф в размере 720 776 руб. (10% от суммы выявленного завышения).

Указывая, что заявление об одностороннем зачете встречных однородных требований от 16.05.2019 основано на несуществующем встречном обязательстве по возврату денежной суммы за "задвоение услуг" и выплате неустойки за мнимое правонарушение по договору от 09.11.2017, общество "СК Технополис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями гл.37 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ по договору от 19.09.2018 на сумму 127 177 руб. 86 коп. и действительного нарушения заказчиком обязательства по оплате, обеспеченного неустойкой. Вместе с тем, установив действительность совершенного заказчиком одностороннего зачета встречных однородных требований от 16.05.2019, признал денежные обязательства заказчика на сумму 139 895 руб. 69 коп. прекращенными, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возражая относительно заявленных требований, заказчик указывает на прекращение соответствующих денежных обязательств по договору от 19.09.2018 на общую сумму 139 895 руб. 69 коп. зачетом встречных однородных требований, вытекающих из договора от 09.11.2017, о совершении которого заявлено письмом от 16.05.2019.

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств.

Условия прекращения обязательства зачетом определены ст.410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11).

Истец действительность зачета от 16.05.2019 не признает, указывает на ничтожность зачета, как мнимой сделки, доказывая отсутствие встречного денежного обязательства перед ответчиком по договору от 09.11.2017.

Поскольку истец действительность зачета не признает, судом апелляционной инстанции исследован вопрос о соответствии совершенного зачета требованиям законодательства применительно к действительному наличию у ответчика встречного однородного требования к истцу.

В подтверждение наличия встречных требований к истцу ответчик представил в материалы дела договор оказания услуг от 09.11.2017 N СЛЗ-45-17 по условиям которого истец обязался оказывать услуги строительного контроля и технического надзора за строительством объектов на участке "Сухой Лог". Срок оказания услуг с 11.02.017 по 31.12.2018.

По условиям названного договора месячная стоимость услуг определяется количеством отработанных человеко-дней при условии предоставления подтверждающих документов. Стоимость 1 человеко-дня составляет 16 596 руб. 57 коп., является твердой и не подлежит изменению на протяжении срока оказания услуг (п.4.4. договора).

Согласно п.11.1.3 названного договора в случае выявления фактов завышения в представляемых для согласования и/или оплаты актах, счетах и иных документов объемов оказанных услуг, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от суммы выявленного нарушения.

В период с 01.01.2018 по 31.08.2018 исполнителем выставлены счета на оплату на сумму 10 223 425 руб. 82 коп., которые оплачены заказчиком в полном объеме.

В период с 01.09.2018 по 31.12.2018 исполнителем выставлены акты на оплату на сумму 6 843 233 руб. 16 коп., от принятия и оплаты которых заказчик отказался по причине недоказанности факта оказания услуг на данную сумму.

Претензионным письмом от 23.04.2019 заказчик уведомил исполнителя о том, что по результатам детальной проверки отчетов о времени оказания услуг на объектах заказчиком выявлен факт необоснованного завышения исполнителем в 2018 году объемов оказанных услуг, в связи с чем потребовал возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 4 092 684 руб., а также выплатить штраф, начисленный на основании п.11.1.3 договора в размере 720 776 руб. 32 коп. за период с января по ноябрь 2018 года., приложив к письму детальный расчет задолженности и акт сверки по состоянию на 31.12.2018.

Разногласия, возникшие между сторонами в связи с исполнением договора от 09.11.2017, рассмотрены Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела N А19-13728/2019.

В частности, решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2019 по делу N А19-13728/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, установлен факт действительного завышения исполнителем (ООО "СК Технополис") объемов услуг за 2018 год и, как следствие, обоснованность требований заказчика по взысканию штрафа, начисленного на основании п.11.1.3 договора.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение арбитражного суда по делу N А19-13728/2019 вынесено при участии тех же лиц и содержит оценку обстоятельствам, которые входят в предмет исследования по настоящему делу, а потому с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", соответствующие выводы арбитражного суда, приведенные в решении по делу NА19-13728/2019, подлежат учету при рассмотрении настоящего дела, как имеющие преюдициальное значение.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела приходит к выводу о доказанности факта действительного наличия на стороне ответчика встречных однородных требований к истцу на сумму не менее 139 895 руб. 69 коп., и как следствие, действительности зачета, заявленного ответчиком письмом от 16.05.2019.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что штраф в пределах суммы 139 895 руб. 69 коп., зачтенный по письму от 16.05.2019, не входил в предмет исковых требований заказчика по делу N А19-13728/2019, заказчиком не предъявлялся и арбитражным судом не взыскан.

Так, в претензии от 23.04.2019 заказчик предъявил исполнителю штраф в размере 720 776 руб. за период с января по декабрь 2018 года.

На основании письма от 16.05.2020 указанная сумма частично, то есть в размере 139 895 руб. 69 коп., зачтена в счет встречной задолженности перед ООО "СК Технополис" по договору от 19.09.2018.

Остаток непогашенной суммы штрафа после зачета составил 580 880 руб. 31 коп. (720 776 - 139 895,69) и был предъявлен в рамках дела N А19-13728/2019 в первоначальном иске.

В последующем заказчик уточнил первоначальные требования, исключив из предмета иска штраф за период с сентября по декабрь 2018 года, а также увеличив в связи с счетной ошибкой размер штрафа за август на 34 796 руб. 09 коп.

При этом исходя из первоначального расчета заказчика (письмом от 23.04.2019) размер штрафа за период с сентября по декабрь 2018 года составил 212 090 руб. 50 коп., в то время как заказчик уменьшил размер исковых требований на сумму 72 194 руб. 81 коп., что также свидетельствует об отсутствии в предмете иска по делу N А19-13728/2019 ранее зачтенных требований (720 776 - 139 895,69 - 72 194,81 + 34 796,09 = 543 481,90).

Таким образом, поскольку действительность встречных однородных требований заказчика на сумму 139 895 руб. 69 коп. подтверждена материалами дела, а письменное уведомление о зачете от 16.05.2019 по форме и содержанию соответствует требованиям закона и получено истцом, постольку выводы суда первой инстанции о прекращении денежных обязательств ответчика зачетом встречных однородных требований следует признать законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года по делу N А60-32385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.В. Лесковец О.В. Суслова