Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 11АП-16560/20 по делу N А55-19666/2020

г. Самара

11 января 2021 г.

Дело N А55-19666/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2020 года (резолютивная часть от 28 сентября 2020 года) по делу N А55-19666/2020 (судья Степанова И.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк", г.Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, г. Липецк,

с участием третьего лица - Алехина Сергея Викторовича, Липецкая область, г.Дубовец,

об оспаривании постановления N 713 от 30.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Управление, административный орган), в которой просило признать незаконным и отменить постановление N 713 от 30.06.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, банк подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению, суд вышел за рамки заиленных требований, при этом не рассмотрев доводы заявителя, кроме того, решение суда первой инстанции нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

В апелляционной жалобе указывает на то, что обязанность заемщика по предоставлению контактной информации прямо установлена законом, как и получение банком актуальной информации о финансовом положении заемщика для формирования резервом на возможные потери. Действующим законодательством прямо предусмотрена возможность открытия банковского счета при заключении заемщиком кредитного договора, при условии открытия счета без взимания платы. В дело предоставлена копия заявления о предоставлении кредита, содержащая согласование с потребителем возможности уступки прав (требований) по кредитному договору. Установление в договоре возможных целей, на которые может быть предоставлен кредит, само по себе не ущемляет права заемщика.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 09.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.04.2020 в 14:00 при анализе договора потребительского кредита N 1825931-Ф от 30.11.2019 управлением было установлено, что 30.11.2019 ООО "Русфинанс Банк" (г. Самара, ул. Чернореченская, д. 42А) включило в договор потребительского кредита N 1825931-Ф от 30.11.2019, заключенный с Алёхиным Сергеем Викторовичем в автосалоне (г. Воронеж), условия ущемляющие права потребителя, а именно, в пункте 11 "Индивидуальных условий" цели использования Заёмщиком потребительского кредита установлено: Приобретение автотранспортного средства. Оплата дополнительного оборудования.

Оплата услуг, указанных в Заявлении о предоставлении кредита. Оплата страховых премий.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Указанный договор является типовым, с заранее определенными условиями. В договоре отсутствует информация об альтернативных условиях получения кредита (например, без страхования, с отличным от заключенного договором процентом за пользование кредитом, наличием обеспечения поручительством физических лиц).

В соответствии с п. 2. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При заключении кредитного договора ООО "Русфианс Банк" потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, тем самым обусловило заключение кредитного договора обязательным оказанием услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика.

В пункте 13 Индивидуальных условий "Условие об уступке кредитором третьим лицам (требований) по договору" установлено, что: "Кредитор имеет право на полную или частичную уступку прав (требований) по Договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; специализированному финансовому обществу; физическому лицу, указанному в письменном согласии Заёмщика, полученном Кредитором после возникновения у Заёмщика просроченной задолженности по Договору".

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора.

Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию). При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным. Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Данное утверждение, по мнению управления, позволяет сделать вывод, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции. Подобное условие противоречит пункту 1 статьи 388 ГК РФ, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Кроме того, гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с третьим лицом, не являющимся кредитной организацией. При возникновении таких обстоятельств гражданин потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей". В силу положений ст. ст. 382, 819 ГК РФ включение в договор условия о возможности уступки банком права требования возврата кредита третьим лицам может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимся кредитными организациями.

В пункте 19 "Индивидуальных условий" установлено, что заёмщик обязан: пп. 19.1 Не позднее 7 (Семи) календарных дней с момента наступления события информировать Кредитора посредством Центра обслуживания клиента или по почте России:

- о наступлении любого события, которое может негативным образом повлиять на способность Заёмщика выполнить свои обязательства по Договору;

- об изменении контактных телефонов, места и адреса работы, e-mail.

пп. 19.2 Незамедлительно (не позднее 7 (Семи) календарных дней с момента изменения данных) информировать Кредитора посредством личного обращения в офисы Кредитора об изменении фамилии, имени, отчества, паспортных данных, места регистрации, места фактического проживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказать от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Из указанного следует, что до заключения кредитного договора кредитор вправе запросить у заемщика всю необходимую информацию о финансовом положении заемщика.

Обязанность по предоставлению соответствующей информации после заключения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, данные условия договора, по мнению управления, нарушают права потребителя посредством установления не предусмотренной законом обязанности потребителя уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой юридическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что статьёй 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" установлено, что одним из принципов обработки персональных данных является согласие субъекта персональных данных для их обработки, которое может быть ограниченно в предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами случаях.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним, при этом указанная в данных пунктах договора информация не относится к контактной и ее предоставление, по мнению управления, не может быть возложено на потребителя условиями договора.

В пункте 9 договора (Обязанность заёмщика заключить иные договора) "Индивидуальных условий" установлено, что:

9.1. Заёмщик обязан заключить:

9.1.1. Договор банковского счёта.

9.1.2. Договор залога приобретаемого за счёт заёмных средств транспортного

средства.

9.1.3. Договор страхования приобретаемого транспортного средства.

Управление указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает обязательное открытие счета при кредитовании. В соответствии со статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

По факту нарушения административным органом в отношении банка вынесено оспариваемое постановление N 713 от 30.06.2020 о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Считая указанное постановление управления N 713 от 30.06.2020 незаконным, Банк оспорил его в судебном порядке.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявления Банка суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование жалобы банк считает, что возможность оформления страхования при заключении кредитного договора прямо предусмотрена действующим законодательством, заявление о предоставлении кредита, подписанное заемщиком, содержит согласие на оказание услуг страхования. Банк указывает на то, что заемщик имеет возможность влиять на условия договора, кредитные договоры заключаются на различных условиях, выбираемых заемщиками. Указанные пункты договора банк считает соответствующим закону, ссылаясь в том числе на судебную практику.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы банка, исходя из следующего.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица -потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Санкция части 2 статьи 14.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в силу пункта 15 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа).

В обжалуемом решении правильно указано на то, что возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без страхования.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что ни нормами главы 48 ГК РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 N 17-ФЗ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Следовательно, в соответствии с ч. 18 ст. 5 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе предлагать заемщику за отдельную плату дополнительные услуги, при условии, что заемщик выразил согласие на оказании таких услуг в заявлении о предоставлении кредита.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных названным Федеральным законом (часть 14 статьи 5 Закона N 353-ФЗ).

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) со стороны Банка заемщику была предложена дополнительная услуга в виде подключения к программе страхования.

В обжалуемом решении правильно указано, что Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в полной мере урегулированы те императивные требования, которые должны соблюдаться банком при предложении потребителю дополнительных услуг (страхование или иные услуги):

1. кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги. При этом кредитор должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги (ч. 2 ст. 7 ФЗ N 353-ФЗ);

2. отразить согласие потребителя на их оказание в индивидуальных условиях (ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

3. предоставить возможность заемщику отказаться от страхования, самостоятельно застраховать риски в иной организации (ч. 10 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; 4. если заключение договора кредита поставлено в зависимость от заключения договора страхования - предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (ч. 10 ст. 7 ФЗ N 353).

Суд первой инстанции верно указал на то, что ни одно из указанных обязательных требований Банком в полной мере не соблюдено.

Как видно из заявления о предоставлении потребительского кредита, сведений, позволяющих практически реализовать право на отказ от платных услуг при кредитовании, не имеется.

Поскольку услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения ч. 2 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что приведенные выше императивные требования закона Банком при заключении кредитного договора в полной мере не выполнены, договор потребительского кредита, заявление о предоставлении потребительского кредита условий о возможности отказа от дополнительных услуг не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что ООО "Русфинанс Банк" по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Совокупный анализ документов по кредитной сделке показал, что банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300 -1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Суд первой инстанции правильно отметил, что законом не предусмотрена обязанность банка страховать в качестве страхователя финансовые риски владельцев транспортных средств, а также жизнь и здоровье заемщиков по кредитным договорам за счет последних, то включение таких условий в кредитный договор и в заявление о предоставлении кредита, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, без предоставления заемщику возможности выбора условий кредитования со страхованием или без страхования, ущемляет права потребителя.

Согласно ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Как установлено ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой юридическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.

В соответствии с ч. 1 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Судом первой инстанции принято во внимание, что кредитор вправе запросить у заемщика всю необходимую информацию о его финансовом положении и финансовых обязательствах, но исключительно до заключения кредитного договора.

Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним. Обязанность по предоставлению клиентом указанной информации во исполнение какого-либо нормативного правового акта не ограничена каким-либо временным периодом, тогда как банком в оспариваемом пункте Индивидуальных условий потребительского кредита установлен срок - не позднее 7 календарных дней.

С учетом всех значимых обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что информация, указанная в пп. 19.1 и пп. 19.2 п. 19 Индивидуальных условий потребительского кредита, заключенных с гражданами, не относится к контактной и ее предоставление не может быть возложено на потребителя условиями договора.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в действующем законодательстве отсутствует четкое определение понятия контактной информации гражданина. Под ней следует понимать набор сведений, который достаточен для направления корреспондентом и получения адресатом сообщения (уведомления) способом, установленным сторонами.

Информация, которую заемщик в соответствии с изложенными выше Индивидуальными условиями должен предоставить банку, также составляет сведения о его частной жизни.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что действующее законодательство не обязывает потребителя уведомлять кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) по предоставлению указанной информации после заключения кредитного договора, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, тем более безапелляционно устанавливать способ и время.

Таким образом, обязанности по предоставлению информации в течение определенного времени, указанной в пп. 19.1 и п. п. 19.2 п. 19 Индивидуальных условий потребительского кредита, заключенных с гражданами, действующим законодательством не предусмотрено.

Законодательство не предоставляет права банкам (иными кредитными организациями) обязывать потребителей в конкретный срок уведомлять кредитора об изменении места регистрации (прописки), фактического места проживания, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта), возложение на Заемщика не предусмотренной законом обязанности по предоставлению указанной информации после заключения кредитного договора, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Таким образом, установление банком в Индивидуальных условиях потребительского кредита обязанности потребителя уведомить кредитора об изменении адреса регистрации, работы, фамилии или имени, паспортных данных и возникновении обстоятельств, способствующих повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору, не предусмотрено законом и нарушает права потребителя.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанности - заемщика-гражданина, после получения займа уведомлять кредитора о возникновении/изменении любых обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по настоящему Договору, поскольку это не может являться основанием для выдвижения кредитором требований о досрочного исполнении договора."

Статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" установлено, что одним из принципов обработки персональных данных является согласие субъекта персональных данных для их обработки, которое может быть ограниченно в предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами случаях.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с п. п. 1.6., 1.10 Инструкции ЦБ РФ Банк обязан систематически обновлять информацию о клиентах, подлежащую установлению при открытии счета, в частности, в соответствии с положениями п. 3.1. Инструкции ЦБ РФ, для открытия текущего счета физическому лицу - гражданину Российской Федерации в банк представляются: а) документ, удостоверяющий личность физического лица.

Таким образом, в соответствии с положениями Инструкции ЦБ РФ Банк обязан обладать актуальной информацией о паспортных данных, в том числе ФИО, месте регистрации, месте фактического проживания заемщика, и предпринимать меры для получения соответствующей информации, в том числе и от самого заемщика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А55-22672/2019, от 24.09.2020 по делу N А55-10311/2020.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что включение ООО "Русфинанс Банк" в Индивидуальные условия потребительского кредита подпункты 19.1 и 19.2 п. 19 в изложенной редакции ущемляет права потребителя.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Указанная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования цессии, отличного от определенного общего правила, поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, по которому уступается право (требование), вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу, в том числе и гражданину.

Такой же подход согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, который в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (приложение к информационному письму от 30 октября 2007 года N 120) указал на принципиальную возможность переуступки банком права (требования) по кредитному договору организации, не обладающей соответствующей лицензией и не являющейся кредитной. Президиум ВАС РФ, в частности, отметил, что из статьи 5 Закона о банках следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. С выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что ни Закон о банках, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией, поэтому банк вправе уступить свое требование из кредитного договора к заемщику любому участнику гражданского оборота даже при отсутствии у последнего лицензии на осуществление банковских операций.

Вместе с тем, статьей 12 Закона N 352 от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе), закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Следовательно, кредитный Договор или заявление о предоставлении кредита, являющееся неотъемлемой частью кредитного Договора должны содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.

В рассматриваемом случае, пункт 13 Индивидуальных условий изложен таким образом (кредитор имеет право на полную или частичную уступку прав (требований), что никак не отражает волю заемщика по данному условию.

В обжалуемом решении правильно указал на то, что под содержанием данного пункта 13 отсутствует возможность отразить волю: "Согласен" или "Не согласен" и отсутствует место для подписи заемщика.

Суд первой инстанции правильно учел, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита и в самом кредитном договоре отсутствует информация о возможности (праве) заемщика на запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита, свидетельствует о том, что о наличии такого права заемщик информирован не был.

Пункт 13 содержит только одно безальтернативное условие о праве кредитора на полную или частичную передачу прав требования к заемщику, а не условие о согласии заемщика на уступку банком права требования третьему лицу, что не соответствует смыслу пункта 1 статьи 12 Закона N 352 от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе).

В данном случае, исходя из вышеизложенных выводов по процедуре заключения других спорных условий кредитного договора, банком не принимались меры по согласованию с потребителем и данного условия при заключении кредитного договора. Заявление о предоставлении кредита, не несет в себе ясной информации о том, что заемщик вправе не согласиться (запретить) банку уступку (передачу) прав требования третьим лицам, и не предоставляет возможность заемщику воспользоваться таким правом. (Да, согласен; Нет, не согласен; Согласен/не согласен; Запрет на Уступку третьим лицам прав (требований) по Договору потребительского кредита).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условие пункта 13 банком с потребителем фактически не согласовывалось.

Повлиять на содержание данного условия потребитель не мог, поскольку условие содержит категорическую запись о том, что кредитор имеет право на полную или частичную уступку прав (требований). Подобная организация порядка заключения кредитного договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при отсутствии доказательств информированности заемщика о своих правах и реальном отсутствии возможности повлиять на содержание договора) лишила заемщика права выбрать и согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав.

Поскольку указанные пункты Индивидуальных условий нарушают права потребителя, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в действиях банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции правильно учел, что оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ) в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При этом доказательства принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства банком не представлены, вина заявителя административным органом доказана.

Учитывая все обстоятельства рассматриваемого случая суд первой инстанции верно не нашел правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного банку административного правонарушения.

Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение банка к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия банка могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителям, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии основания для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно открытым сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения к банку положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления N 713 от 30.06.2020, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области.

Доводы и аргументы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно, не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2020 года (резолютивная часть от 28 сентября 2020 года) по делу N А55-19666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев