Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 03АП-5539/20 по делу N А33-22438/2018

г. Красноярск

11 января 2021 г.

Дело N А33-22438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "29" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от должника - Козулина Александра Викторовича: Шаршуновой Ю.А., представителя по доверенности от 25.12.2020 серии 24АА4232432,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Козулина Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" сентября 2020 года по делу N А33-22438/2018,

УСТАНОВИЛ:

Козулин Александр Викторович (ИНН 245404308263, СНИЛС 061-636-074-47, родившийся 17.11.1979 в городе Красноярске, проживающий по адресу: г. Лесосибирск, ул. Кошевого, д. 7, кв. 2, далее - должник, Козулин А.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором просит признать себя несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества.

Решением Александр Викторович от 21.01.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кириллов Владислав Юрьевич.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.01.2019.

16.12.2019 в материалы дела поступило ходатайство конкурсного кредитора - ООО КБ "Айманибанк" о неприменении правил об освобождении от обязательств при завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2020 реализация имущества в отношении Козулина Александра Викторовича завершена. Не применены в отношении Козулина Александра Викторовича правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части не применения правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с неприменением правил статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на ненадлежащую оценку вмененным в вину должника обстоятельствам. Доказательств того, что должник принял на себя непосильные долговые обязательства ввиду именно необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, материалы дела не содержат. Договор по отчуждению имущества недействительным не признан. У должника была возможность заключения договора купли-продажи транспортного средства без согласия Банка по причине отсутствия залога как такового. Договор залога в материалы дела не представлен.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.11.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 29.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.10.2020 06:11:02 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель должника поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что не согласен с определением суда первой инстанции только в части не применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим направлена заявка для публикации в газете "Коммерсантъ" сообщения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника. Сообщение опубликовано 26.01.2019 в N 14. Сообщение о введении реализации имущества в отношении должника размещено на сайте ЕФРСБ 17.01.2019 N 3394810.

На основании имеющихся данных, финансовым управляющим предприняты меры по блокированию операций по банковским счетам должника (направлены уведомления-запросы в кредитные организации).

Должник в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей: 01.06.2004 года рождения, 24.12.2009 года рождения.

Направлены уведомления в адрес кредиторов должника о введении процедуры реализации имущества для предъявления требований.

Направлены запросы о наличии имущества и обязательств в регистрирующие органы: Управление ГИБДД МВД России по Красноярскому краю; Служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Красноярскому краю; Государственная инспекция по маломерным судам МЧС России по Красноярскому краю; Федеральную налоговую службу; ФССП России; ПФР по Красноярскому краю; Депозитарий; БТИ; Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, Росреестр, Территориальное отделение ЗАГС.

Согласно поступившим ответам, у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее регистрации. Согласно ответу ОПФР по Красноярскому краю, должник не значится получателем пенсии.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС N 9 по Красноярскому краю сведения о доходах должника не предоставлялись в налоговый орган. Должник является учредителем ООО "Третья Линия", учредителем и руководителем ООО "Рэд стар оборудование".

Сделки должником за последние три года не совершались.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2019 по делу N А33-22438-1/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 58 956 рублей 33 копеек, в том числе 57 740 рублей 68 копеек - основной долг, 1214 рублей 85 копеек - неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2019 по делу N А33-22438-2/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО КБ "АйМаниБанк" в размере 922 329 рублей 37 копеек, в том числе: 556 641 рубль 78 копеек - основной долг, 365 687 рублей 59 копеек - пени, подлежащие отдельному учету в реестре. В связи с установленным судом фактом выбытия из собственности должника транспортного средства, залогом которого обеспечено требование банка, отказано в установлении залогового статуса кредитора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2019 по делу N А33-22438-3/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Траст" в размере 867 872 рублей 41 копейки, в том числе 771 218 рублей 23 копеек - основного долга, 84 494 рублей 84 копеек - неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов, 12159 рублей 34 копеек - государственной пошлины.

Финансовым управляющим выявлено следующее имущество, подлежащее включению в конкурсную массу: смартфон Samsung SM-J320F Galaxy; карта памяти 16 GB Smartbuy; клип-кейс силиконовый IBox Crystal; защитное стекло; планшет Samsung SM-T561 Galaxy; карта памяти 16 GB Samsung; доля в уставном капитале в ООО "РЭД СТАР ОБОРУДОВАНИЕ" в размере 10 000 рублей (100%); доля в уставном капитале в ООО "Третья Линия" в размере 10 000 рублей (100%).

На основании имеющихся данных финансовым управляющим проведен финансовый анализ должника, а также составлено заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. В результате проведенных исследований сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о достаточности у должника имущества, за счет которого возможно покрыть расходы на процедуру банкротства. Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Финансовым управляющим проведена оценка принадлежащего должнику имущества. Согласно решению об оценке от 30.07.2019 стоимость имущества составила 30 450лей 67 копеек.

Лот N 1: смартфон SM-J320F Galaxy J3; карта памяти 16 GB Smartbuy MicroSD; клип-кейс силиконовый IBox Crystal; защитное стекло GaseGuru; - планшет Samsung SM-T561 Galaxy Tab Е 9.6; - карта памяти 16 GB Samsung mircoSDXC EVO Plus, стоимостью 10 450 рублей 67 копеек.

Лот N 2: 100% доля в уставном капитале ООО "Рэд Стар Оборудование", стоимостью 10 000 рублей.

Лот N 3: 100% доля в уставном капитале ООО "Третья Линия", стоимостью 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2019 по делу А33-22438-4/2018 утверждено положение о порядке, об условиях, о сроках и начальной цене реализации имущества в части Лота N 1 в размере 10 450 рублей 67 копеек.

В части лотов N 2,3 отказано в утверждении Положения, предусматривающего реализацию имущества без проведения электронных торгов.

Финансовым управляющим организованы торги по продаже имущества должника (лот N 1). Торги были признаны состоявшимися, с победителем торгов заключен договор купли-продажи

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2020 по делу N А33-22438-5/2018 из конкурсной массы должника исключены имущественные права в форме 100% доли участия в ООО "Рэд Стар Оборудование" (ОГРН 1162468074966, ИНН 2466171439).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО "Третья линия" (ОГРН 1152468011706, ИНН 2466160162) прекращена 22.11.2019.

03.06.2020 финансовым управляющим были получены письменные пояснения должника относительно возражений кредитора ООО КБ "АйМаниБанк".

20.07.2020 финансовым управляющим получены пояснения должника относительно продажи залогового транспортного средства и распределения полученных средств на нужды семьи.

На дату судебного заседания суда первой инстанции все мероприятия выполнены, частично погашены текущие расходы на процедуру банкротства.

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении Козулина Александра Викторовича, в соответствии с которым все мероприятия по пополнению конкурсной массы должника и реализации активов должника выполнены, иные источники пополнения конкурсной массы должника отсутствуют, продление процедуры реализации имущества в отношении должника считает нецелесообразным. Также финансовым управляющим подготовлено заключение об отсутствии оснований неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств от 20.07.2020.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. В то же время суд установил обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было установлено ранее, определение суда в части завершения реализации имущества Козулина Александра Викторовича не оспаривается, должник не согласен с определением суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации, сокрытие (умышленное уничтожение) имущества и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац семнадцатый, восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение им от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и принимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" от 30.06.2011 N 51, в Постановлении N 45, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, препятствующих возможности применения в рассматриваемом случае правила об освобождении от обязательств перед кредиторами, с учетом следующих установленных по материалам дела обстоятельств.

Ранее, между ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (кредитор или банк) и должником (заемщик) заключен договор N АК60/2013/02-01/15456 от 29.04.2013, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 527 334 рублей 61 копейки; процентная ставка за пользование кредитом - 15 процентов годовых, сроком до 02.05.2018, а Заемщик обязался возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитами.

Согласно заявлению-анкете должник в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N АК60/2013/02-01/15456 от 29.04.2013, передал в залог транспортное средство ТОУОТА RACTIS 2008 год выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель N 2SZ-2258143, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов N: SCP100-0057124, ПТС 25УР N 656063, которое было приобретено заемщиком с использованием кредита (кредитный договор одновременно является и договором залога).

Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства установлена обязанность залогодателя создавать надлежащие условия для содержания предмета залога, исключающие его утрату или повреждение, поддерживать предмет залога в надлежащим техническом состоянии, своевременно проводить текущий и капитальный ремонт (пункт 2.2.1.3 Условий), не сдавать предмет залога в аренду, не сдавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, получать письменное согласие залогодержателя на перемещение предмета залога за пределы территории РФ в случае отсутствия предмета залога на указанной территории сроком более 2-х недель (пункт 2.2.1.7 Условий).

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что должник совершил действия, направленные на выбытие указанного имущества из конкурсной массы, исключив тем самым возможность удовлетворения требований кредитора за счет залогового имущества.

Соответствующие доводы должником не оспорены, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2019 по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Меры по замене выбывшего из титульного владения должника предмета залога либо возмещения его стоимости должником не предпринимались.

Установленные обстоятельства фактической реализации должником залогового имущества без согласия залогового кредитора (Банка), в результате которой последний лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога в ходе процедуры банкротства должника, позволили суду, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 25, квалифицировать действия должника, как недобросовестные, направленные на причинение ущерба кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, поступивших от реализации утраченного залогового имущества.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 Постановления N 45, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом в определении от 21.05.2019 по настоящему делу, пришел к обоснованным выводам о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду его недобросовестного поведения, выразившегося в отчуждении в нарушение условий предоставления ООО КБ "Айманибанк" кредита под залог транспортного средства, приобретенного им на полученные от банка в заем по кредитному договору денежные средства автомобиля, составляющего предмет залога банка.

В рамках настоящего дела о банкротстве имеют место все необходимые и достаточные основания для неосвобождения Козулина Александра Викторовича от исполнения обязательств.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике. В рассматриваемом случае Козулин Александр Викторович таких доказательств не представил.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" сентября 2020 года по делу N А33-22438/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская