Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 17АП-14111/20 по делу N А60-11712/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф09-1445/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 января 2021 г.

Дело N А60-11712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика, ООО "Сити билдинг": Камозин Г.О. по доверенности от 18.03.2020 N 20;

в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сити билдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2020 года

по делу N А60-11712/2020,

по иску ООО "Ника-Сервис" (ОГРН 1108603011219, ИНН 8603173569)

к ООО "Сити билдинг" (ОГРН 1126670020091, ИНН 6670381377)

о взыскании задолженности, пени по контракту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника-Сервис" (далее - ООО "Н-С") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити билдинг" (далее - ООО "СБ") о взыскании задолженности по контракту N 2 на выполнение работ по монтажу дорожных ограждений на пешеходных переходах на улично-дорожной сети города Нижневартовска от 07.06.2019 в сумме 2 198 698 руб. 06 коп., пени на основании пунктов 7.8, 7.9 контракта в сумме 27 117 руб. 27 коп. за период с 01.01.2020 по 29.02.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о недоказанности факта выполнения истцом работ в спорный период (октябрь, ноябрь 2019 года), предъявленных к оплате, что подтверждается, по мнению ответчика, отсутствием исполнительной документации и иных документов, многочисленными нарушениями договорных обязательств по сдаче-приемке работ (пункты 6.1, 4.1.11, 6.2, 5.2.6, 6.3 договора). Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права (абзац 2 пункта 4 статьи 753, статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2, 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указывает, что составленные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ недействительны, не подтверждают факт предъявления работ к приемке, факт выполнения работ по договору в спорный период. Полагает, что, вопреки выводам суда, ответчиком представлены в материалы дела доказательства выполнения спорных работ своими силами, включая акты передачи готовых объектов по каждому объекту (улица/перекресток), договоры с рабочими и свидетельские показания. Отмечает, что согласно актам приема-передачи готовой продукции вплоть до сентября 2019 года ответчиком передавались являющиеся его собственностью дорожные ограждения истцу, которые впоследствии были использованы для монтирования их на улично-дорожной сети г. Нижневартовска. Однако в октябре и ноябре 2019 года ответчик не передавал какие-либо материалы истцу, что, по его мнению, в совокупности подтверждает довод ответчика о выполнении им спорных работ собственными силами.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истцом представлен отзыв, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения. Он просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Н-С" (субподрядчик) и ООО "СБ" (подрядчик) 07.06.2019 был заключен контракт на выполнение работ по монтажу дорожных ограждений на пешеходных переходах на улично-дорожной сети города Нижневартовска N 2 (далее - контракт), согласно условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить работы по монтажу дорожных ограждений на пешеходных переходах на улично-дорожной сети города Нижневартовска в соответствии с техническим заданием, подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного контракта ООО "Н-С" обязано выполнить работы по устройству пешеходных ограждений с полимерной решеткой в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту) в сроки, предусмотренные пунктом 2.1 настоящего контракта.

Сроки выполнения работ определены с даты заключения контракта, окончание - не позднее 31.08.2019 (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 4 000 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Как следует из материалов дела, ООО "Н-С" является субподрядчиком по указанному контракту, генеральный заказчик - Муниципальное бюджетное учреждение "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (ИНН 8603227648).

Генеральный заказчик выполненные работы у ООО "Сити Билдинг" принял в полном объеме и произвел оплату, при этом выполненные истцом работы ответчиком, в свою очередь, не оплачены в полном объеме.

13.01.2020 ООО "Н-С" направило в адрес ООО "СБ" претензию, ответ на которую не поступил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 740, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по контракту и незаконности уклонения ответчика от их надлежащей оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Проанализировав условия договора, а также его предмет суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанных со строящимся объектом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт выполнения истцом работ по контракту и последующего предъявления их к приемке ответчику правомерно признан судом первой инстанции доказанным в силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных в материалы дела пописанных со стороны истца в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ N 1 от 05.11.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик закончил работы по контракту своими силами, подготовил исполнительную документацию и сдал результат работ заказчику, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклоняя которые, суд обоснованно принял во внимание отсутствие надлежащих доказательств выполнения им работ самостоятельно (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом представленные ответчиком документы в обоснование своих возражений относительно факта выполнения истцом спорных работ являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, приобщенные к материалам дела подрядные договоры с физическими лицами не подтверждают объем выполненных работ, отсутствуют акты, подписанные между сторонами, и документы, свидетельствующие об оплате спорных работ.

Таким образом, доказательства выполнения самим ответчиком спорных работ в материалы дела не представлены, акты о приемке выполненных работ, подписанные генеральным заказчиком и ответчиком такими доказательствами не являются, поскольку не опровергают фактическое выполнение работ непосредственно истцом.

Кроме того, в материалы дела по запросу суда первой инстанции генеральным заказчиком представлены акты приема-передачи скрытых работ, акты приема передачи готовых объектов, акты приема-передачи готовой продукции.

Как установлено судом первой инстанции, из актов приема-передачи готовой продукции следует, что для выполнения работ подрядчиком субподрядчику по актам приема-передачи передавались металлические конструкции, что противоречит доводу ответчика о выполнении спорных работ самостоятельно.

Доказательств возвращения данных металлических конструкций назад истцом ответчику для продолжения работы в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции приняты во внимание и исследованы ссылки ответчика в подтверждение самостоятельного выполнения работ на свидетельские показания, присутствие своего сотрудника на объекте, подписание актов о приемке выполненных работ между подрядчиком и генеральным заказчиком. Ответчик также пояснял суду, что в период выполнения работ истец не приглашал подрядчика для составления актов освидетельствования скрытых работ.

Однако суд первой инстанции, в совокупности исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие исполнительной документации, свидетельские показания и другие доводы ответчика не подтверждают невыполнение работ истцом, а отсутствие фотофиксации и журнала производства работ с однозначностью не свидетельствуют о невыполнении истцом спорных работ.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В качестве доказательств направления в адрес ответчика односторонних актов в материалы дела представлены сопроводительное письмо от 07.11.2019, в соответствии с которым истец передал ответчику счет фактуру N 14 от 07.11.2019, акты формы КС-2, КС-3. На указанном письме имеется отметка представителя ответчика - Курбатова М.В., а также спецификация к накладной N 1154602175 от 21.12.2019 о направлении ответчику актов выполненных работ и исполнительной документации.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик при поступлении в его адрес документов по выполненным работам обязан в течение 5 дней подписать документы и произвести оплату, либо предоставить мотивированный отказ о приемке работ.

Документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания акта с указанием мотивов отказа в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности передачи спорных актов М.В. Курбатову сопроводительным письмом от 07.11.2019 надлежащим образом ответчиком не оспорены, документальной не опровергнуты, заявлений о фальсификации документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5.1.2 подрядчик (ООО "СБ") обязан произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта по предъявленным документам субподрядчиком к оплате за выполненные работы.

Учитывая, что истцом доказан факт предъявления работ к приемке, отсутствие мотивированного отказа от приемки работ со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к законному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ в сумме 2 198 698 руб. 06 коп. по спорному договору правомерно признаны подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства суд первой инстанции также признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 27 117 руб. 27 коп. за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводов о несогласии с выводами суда, изложенными в решении, в данной части исковых требований апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем подлежит рассмотрению по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в пределах заявленных ответчиком доводов и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Поскольку судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года по делу N А60-11712/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.В. Лесковец О.В. Суслова