Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 09АП-48377/20 по делу N А40-120532/2017

г. Москва

31 декабря 2020 г.

Дело N А40-120532/17

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Куколь Алексея Викторовича, ООО "Дзержинское ГАПТ" определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. по делу N А40-120532/17 вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о завершении процедуры реализации имущества в отношении индивидуального предпринимателя Куколь Алексея Викторовича (ОГРНИП 314502709800102, ИНН 771806446269, дата регистрации: 08.04.2014 г.),

при участии в судебном заседании: Куколь Алексей Викторович лично паспорт

от ООО "Дзержинское ГАТП" - Перепонов В.И. дов от 25.03.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.07.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы завершил процедуру реализации имущества в отношении индивидуального предпринимателя Куколь Алексея Викторовича и освобождается его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Куколь Алексея Викторовича и ООО "Дзержинское ГАТП" не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы в которых просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании Куколь Алексея Викторовича и представитель ООО "Дзержинское ГАТП" поддержали доводы апелляционных жалоб. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Куколь Алексея Викторовича и представителя ООО "Дзержинское ГАПТ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 г. индивидуальный предприниматель Куколь Алексей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Блинов Федор Сергеевич. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2018 г. Блинов Ф.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ИП Куколь А.В. Определением от 19.12.2018 г. финансовым управляющим должника утвержден Шелехов Дмитрий Вячеславович.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Как установлено судом первой инстанции в данном случае отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, восстановление платежеспособности должника невозможно. Согласно представленному финансовым управляющим отчету, все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в рамках процедуры реализации имущества гражданина и возможные к осуществлению, на сегодняшний день завершены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют. При этом судом разъясняется, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется па требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершить процедуру реализации имущества в отношении индивидуального предпринимателя Куколь Алексея Викторовича и освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "Дзержинское ГАТП", ссылается на факт возбуждения в 2017 г. Люберецким РОСП в отношении Должника исполнительного производства, в котором ООО "Дзержинское ГАТП" являлся взыскателем. Действительно, в феврале 2020 г. Кредитор представил в материалы настоящего обособленного спора Заявление, в котором информировал Финансового управляющего и суд об оставшемся у него на территории имуществе Должника и что это имущество, с момента окончания исполнительного производства, по мнению Кредитора, находится у него на ответственном хранении и что Кредитор просил реализовать это имущество, как конкурсное. Между тем вопрос о включении в конкурсную массу указанного им имущества, уже был рассмотрен в рамках настоящего дела о банкротстве, мри расторжении брачного договора между Куколем А.В. и Куколь Е.С.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 года удовлетворено в полном объеме заявление ООО "Дзержинское ГАТП" о признании недействительной сделкой брачного договора от 29.06.2016 г., заключенного между Куколь Алексеем Викторовичем и Куколь Еленой Сергеевной в части перехода имущества к Куколь Е.С., в том числе упомянутый Куколем А.В. "Мини завод по производству сухих смесей" и применил последствия недействительности сделки, восстановив положение сторон, существовавшее до заключения брачного договора от 29.06.2016 г. При таких обстоятельствах отклоняется довод ООО "Дзержинского ГАТП" о том, что Финансовым управляющим произведены не все действия для установления имущества Должника, что делает невозможным завершение процедуры реализации имущества.

Что касается доводов апелляционной жалобы Куколь А.В. то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В настоящем обособленном споре рассмотрен отчет финансового управляющего и вопрос о возможности завершения процедуры реализации имущества должника. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что индивидуальный предприниматель Куколь Алексей Викторович в суде первой инстанции поддержал ходатайство Финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В данном случае, изложенные в апелляционной жалобе Куколь А.В. требования являются новыми и не были предметом оценки суда первой инстанции. В этой связи названные доводы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта,

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. по делу N А40-120532/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Куколь Алексея Викторовича, ООО "Дзержинское ГАПТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина