Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 15АП-17796/20 по делу N А32-48557/2019

город Ростов-на-Дону

12 января 2021 г.

дело N А32-48557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Илюшина Р.Р., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (ИНН 2311150997, ОГРН 1122311012724) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 по делу N А32-48557/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт Юга" (ИНН 2310187169, ОГРН 1152310006034) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лифт Юга" (далее - ООО "Лифт Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетик" (далее - ООО "ТеплоЭнергетик", ответчик) суммы основного долга в размере 479 701,68 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 315 496 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 696 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТеплоЭнергетик" в пользу ООО "Лифт Юга" взыскано 479 701,68 руб. задолженности, 293 142,30 руб. процентов по коммерческому кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 114,44 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТеплоЭнергетик" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что между ООО "Лифт Юга" и ООО "ТеплоЭнергетик" заключен агентский договор от 14.11.2016 N 03-40-16Р во исполнение договора N 03-42-32ТО от 14.11.2016. В рамках указанного договора ответчиком оказаны услуги истцу на общую сумму 102 600 руб., в связи с чем, задолженность по договору N 03-42-32ТО от 14.11.2016 подлежит уменьшению до 377 101,68 руб. Начисленные истцом проценты по коммерческому кредиту явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, направлены на получение необоснованной выгоды, взыскание процентов приведет к ухудшению имущественного положения ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТеплоЭнергетик" (заказчик) и ООО "Лифт Юга" (исполнитель) заключен договор от 14.11.2016 N 03-42-32ТО, по условиям которого исполнитель принимает у заказчика на техническое обслуживание сорок два лифта с диспетчерской связью и один инвалидный подъемник, установленных по адресам: г. Краснодар, ул. им. Генерала Трошева, 37 (8 лифтов), ул. им. Генерала Трошева, 35 (8 лифтов), ул. Героев Разведчиков, 30 (8 лифтов), ул. Героев Разведчиков, 30 (1 инвалидный подъемник), ул. Героев Разведчиков, 32 (6 лифтов), ул. Черкасская, 72 (4 лифта), ул. им. Генерала Трошева, 33 (8 лифтов).

Пунктом 4.1 указанного договора определена фиксированная стоимость работ в сумме 135 400 руб.

Дополнительным соглашением от 26.06.2019 к договору от 14.11.2016 N 03-42-32ТО внесены изменения в пункт 1.1 договора, а именно: исполнитель принимает у заказчика на техническое обслуживание двадцать восемь лифтов с диспетчерской связью, установленных по адресам: г. Краснодар, ул. им. Генерала Трошева, 37 (8 лифтов), ул. Им. Генерала Трошева, 35 (8 лифтов), ул. Черкасская, 72 (4 лифта), ул. им. Генерала Трошева, 33 (8 лифтов). Фиксированная стоимость работ определена сторонами договора в сумме 89 600 рублей.

Во исполнение условий договора от 14.11.2016 N 03-42-32ТО и дополнительного соглашения от 26.06.2019 ООО "Лифт Юга" в период с 01.01.2019 по 01.08.2019 выполнило работы на общую сумму 539 570 руб., что подтверждается актами: от 31.01.2019 N 42 на сумму 89 600 руб., от 28.02.2019 N 102 на сумму 89 600 руб., от 31.03.2019 N 158 на сумму 89 600 руб., от 30.04.2019 N 215 на сумму 89 600 руб., от 31.05.2019 N 273 на сумму 86 400 руб., от 30.06.2019 N 326 на сумму 86 400 руб., от 03.07.2019 N 337 на сумму 8 370 руб.

Кроме того, у ООО "ТеплоЭнергетик" по состоянию на 01.01.2018 имелась непогашенная задолженность по договору от 14.11.2016 N 03-42-32ТО в сумме 486 531,68 руб.

В период с 01.01.2018 по 01.08.2019 ответчик произвел оплату по договору от 14.11.2016 N 03-42-32ТО в общей сумме 456 800 руб. Остаток задолженности составил 569 301,68 руб.

С целью досудебного урегулирования спора ООО "Лифт Юга" направило в адрес ответчика претензию от 09.08.2019 N 03-33/156 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку задолженность ООО "ТеплоЭнергетик" в добровольном порядке не погашена, ООО "Лифт Юга" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Договор от 14.11.2016 N 03-42-32ТО по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта наличия у ООО "ТеплоЭнергетик" перед ООО "Лифт Юга" задолженности истцом представлены: договор от 14.11.2016 N 03-42-32ТО, акт сверки за период с 01.01.2019 по 01.08.2019, акты оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведено погашение задолженности в сумме 89 600 руб. (платежные поручения от 23.01.2020 N 109 на сумму 35 000 руб. и от 11.03.2020 N 169 на сумму 54 600 руб.), в связи с чем, остаток задолженности составил 479 701,68 руб.

Не оспаривая факт наличия задолженности в указанном размере, ООО "ТеплоЭнергетик" ссылалось на наличие встречной задолженности по агентскому договору N 03-40-16Р от 14.11.2016 в сумме 102 600 руб., на которую просило уменьшить заявленную истцом ко взысканию сумму.

По условиям агентского договора N 03-40-16Р от 14.11.2016 ООО "ТеплоЭнергетик" (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению ООО "Лифт Юга" (принципал) действия по организации сбора и начисления платежей потребителей, ведение счетов по всем платежам, распределение и начисление платежей собственникам, взыскание задолженности с собственников за услуги, оказываемые принципалом по договору от 14.11.2016 N 03-42-32ТО.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Между тем, факт наличия задолженности по агентскому договору N 03-40-16Р от 14.11.2016 ответчик документально не подтвердил.

Пунктом 2.2 агентского договора предусмотрено, что факт оказания услуг по договору подтверждается подписанным обеими сторонами актом оказанных услуг.

Акты оказанных услуг ответчиком не представлены. При этом истец факт оказания ответчиком услуг в рамках агентского договора N 03-40-16Р от 14.11.2016 оспаривает.

Таким образом, в рамках настоящего дела ответчиком не доказано наличие юридических и фактических оснований прекращения обязательства зачетом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено оказание истцом услуг ответчику и наличие неоплаченной задолженности размере 479 701,68 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 315 496 руб.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 14 постановления N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.4 договора от 14.11.2016 N 03-42-32ТО предусмотрено, что в случае невыплаты исполнителю вознаграждения в установленный договором срок заказчик уплачивает исполнителю проценты в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом. На отношения сторон в данном случае распространяются положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена оплата в течение двух дней с момента подписания актов выполненных работ.

С учетом указанных пунктов договора и дат подписания актов оказанных услуг судом произведен перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которых составил 293 142,30 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что начисленные истцом проценты по коммерческому кредиту явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, направлены на получение необоснованной выгоды.

Между тем, при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как проценты за предоставление коммерческого кредита не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, оснований для снижения согласованной сторонами при заключении договора от 14.11.2016 N 03-42-32ТО платы за пользование коммерческим кредитом у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 по делу N А32-48557/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.Р. Илюшин Е.А. Маштакова