Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 09АП-62658/20 по делу N А40-91517/2020

г. Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-91517/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "ВАРГИ 14" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-91517/20 по исковому заявлению ПАО "МОЭК" к ТСЖ "ВАРГИ 14" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО "МОЭК" с иском к ТСЖ "ВАРГИ 14" о взыскании задолженности по договору N 07.642212ГВС от 01.04.2009 в размере 183 499 руб. 96 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленной горячей воды за период с 01.12.2019 по 29.02.2020, неустойки за период с 20.02.2020 по 06.04.2020 в размере 910 руб. 16 коп. и с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, действующей на день оплаты, задолженности по договору N 07.642212-ТЭ от 31.12.2008 в размере 316 475 руб. 36 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленной тепловой энергии за январь, февраль 2020 года, неустойки за период с 22.03.2020 по 06.04.2020 в размере 506 руб. 36 коп. и с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, действующей на день оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 413 301 руб. 12 коп., неустойки в размере 1 416 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "ВАРГИ 14" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ТСЖ "ВАРГИ 14" задолженности, неустойки и расходов по госпошлине, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ТСЖ "ВАРГИ 14" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ПАО "МОЭК" в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО "МОЭК" (истец) и ТСЖ "ВАРГИ 14" (ответчик) заключены договоры энергоснабжения N 07.61.2212-ТЭ от 31.12.2008 и поставки горячей воды N 07.642212ГВС от 01.04.2009, по условиям которых истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам, горячую воду для собственных нужд и оказания коммунальных услуг гражданам, а ответчик принимать и оплачивать на условиях, установленных договорами.

Согласно приложениям к договорам точкой поставки тепловой энергии и горячей воды является: ул. Академика Варги, д. 14.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды подтверждается материалами дела, в том числе актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при их отсутствии - в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и согласованными сторонами условиями договора.

За нарушение срока оплаты истцом в порядке ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка в размере 1 416 руб. 52 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты основного долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных сторонами договоров N 07.61.2212-ТЭ от 31.12.2008 и N 07.642212ГВС от 01.04.2009, положениями ст.ст. 330, 539, 454, 541, 544 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленных истцом энергоресурсов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 413 301 руб. 12 коп., неустойки в размере 1 416 руб. 52 коп.

В части требований о взыскании неустойки с 01.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства, судом первой инстанции обоснованно отказано на основании ст. 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановления от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", как поданных преждевременно.

При этом суд разъяснил истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Ответчиком требования надлежащим образом не опровергнуты, контррасчет не представлен, расчет неустойки не оспорен, доказательства, освобождающие от оплаты поставленных энергоресурсов и от ответственности за нарушение срока оплаты, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-91517/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "ВАРГИ 14" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев