Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 08АП-12639/20 по делу N А46-7083/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2021 г. N Ф04-5763/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

11 января 2021 г.

Дело N А46-7083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12639/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2020 по делу N А46-7083/2017 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 5503112077, ОГРН 1075503007910, 644121, Омск, ул. Труда, дом 38) к акционерному обществу "Мелиоводстрой" (ИНН 5504040509, ОГРН 1025500971870, 620024, Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, дом 28, пом. 22) о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Сфера" - Захаров И.А. (предъявлены паспорт, диплом от 14.07.2005, доверенность от 25.08.2020 сроком на 3 года);

от АО "Мелиоводстрой" - посредством онлайн-заседания Паюченко В.В. (предъявлены паспорт, диплом от 03.07.2003, доверенность от 05.05.2020 сроком до 31.12.2020);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Мелиоводстрой" (далее - ЗАО "Мелиоводстрой", ответчик) о взыскании 14 248 459 руб. 96 коп., в том числе 10 951 709 руб. 51 коп. стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества за 2011-2016 годы и 3 296 750 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, исковые требования ООО "Сфера" удовлетворены частично, с ЗАО "Мелиоводстрой", в пользу ООО "Сфера" взыскано 9 852 150 руб. 47 коп. стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества и 2 737 286 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 027 руб., с ЗАО "Мелиоводстрой" в доход федерального бюджета взыскано 64 242 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Сфера" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставлены в силе в части взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 7 831 593 руб. 56 коп. В остальной части указанные судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела организационно-правовая форма ответчика была изменена на акционерное общество "Мелиоводстрой" (далее - АО "Мелиоводстрой").

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 требование по иску ООО "Сфера" к АО "Мелиоводстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 633 791 руб. 27 коп. за период с 02.01.2016 по 03.04.2018 на сумму 7 831 693 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей на соответствующие периоды ключевой ставки Банка России с 04.04.2018 до момента взыскания суммы основного долга по компенсации неотделимых улучшений в размере 7 831 593 руб. 56 коп. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2018 произведена замена истца по делу N А46-7083/2017 - ООО "Сфера" в части права требования к АО "Мелиоводстрой" по исполнительному листу ФС N 016017945 на сумму 7 831 593 руб. 56 коп. (взыскано по решению Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7083/2017, изменённому постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018) на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Каисса" (ОГРН 1175029018284, ИНН 5029222870).

В соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2018 произведена замена состава суда, дело N А46-7083/2017 передано на рассмотрение судье К.В. Храмцову.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2019 по делу N А46-7083/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, с АО "Мелиоводстрой" в пользу ООО "Сфера" взысканы денежные средства в сумме 1 994 148 руб. 97 коп., в том числе 1 672 804 руб. 97 коп. - стоимость неотделимых улучшений, 321 344 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2019 решение Арбитражного суда Омской области 03.04.2019 по делу N А46-7083/2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 отменены в части взыскания 321 344 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Сфера" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение от 03.04.2019 Арбитражного суда Омской области и постановлением от 01.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7083/2017 оставлены без изменения.

22.03.2019 АО "Мелиоводстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7083/2017 от 26.06.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019 по делу N А46-7083/2017 решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу N А46-7083/2017 в части взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 7 831 593 руб. 56 коп. отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 08.07.2019 производство по делу N А46-7083/2017 в части взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 7 831 593 руб. 56 коп. приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019 по делу N А46-7083/2017.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019 по делу N А46-7083/2017 оставлено без изменения.

31.12.2019 АО "Мелиоводстрой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о повороте АО "Мелиоводстрой" исполнения решения от 03.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7083/2017 в части взыскания с АО "Мелиоводстрой" 321 344 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.01.2020 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 03.04.2019 по делу N А46-7083/2017.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 по делу N А46-7083/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сфера" - без удовлетворения.

ООО "Каисса" заявлено о процессуальном правопреемстве по делу, замене истца ООО "Сфера" на его правопреемника - ООО "Каисса".

Определением от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении заявления ООО "Каисса" о процессуальном правопреемстве по делу отказано.

Решением от 30.09.2020 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований ООО "Сфера", рассматриваемых в деле N А46-7083/2017, в связи с отменой по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу N А46-7083/2017 в части взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 7 831 593 руб. 56 коп., отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сфера" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сфера" указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств (письма от 17.12.2014, счета-фактуры от 19.08.2016, акта от 19.08.2016). У истца имеются сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы N 520/3-3 от 20.07.2020, в связи с чем подателем жалобы повторно заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Судом первой инстанции в решении не отражен вопрос наличия оригиналов документов, подтверждающих факт проведения работ по строительству крыши; ответчиком возражений относительно данной документации не представлено (том 21 л.д. 149-160). АО "Мелиоводстрой" не представило доказательств произведения работ собственными силами. Судом первой инстанции нарушен принцип судебной практики, в решении от 03.04.2019 и в решении от 30.09.2020 сделаны противоположные выводы относительно экспертных заключений. Ответчик принял на баланс все неотделимые улучшения, что фактически означает согласие с исковыми требованиями.

От АО "Мелиоводстрой" поступили отзыв, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, письменные пояснения по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.12.2020 на основании положений статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда: судьи Краецкой Е.Б. на судью Сидоренко О.А. в связи с удовлетворением заявления судьи Краецкой Е.Б. о самоотводе.

В судебном заседании представитель ООО "Сфера" поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Мелиоводстрой" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по основаниям, изложенным ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и пояснения, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "Мелиоводстрой" (арендодатель) и ООО "Сфера" (арендатор) были заключены следующие договоры аренды:

- договор от 01.06.2009 N 3-А/09 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование было передано нежилое помещение, площадью 565,3 кв. м, расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу: Омск, ул. Лермонтова, 179А, литер С, для организации предпринимательской деятельности арендатора. Пунктом 4.2 указанного договора стороны установили, что расходы, произведенные арендатором на улучшение помещения, согласованные с арендодателем, подлежат компенсации арендодателем.

- договор аренды помещения N 9-А/10 от 01.07.2010, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору помещение, указанное в пункте 1.2 настоящего договора: помещение общей площадью 130, 3 кв.м., расположенное по адресу: Омск, ул. Лермонтова, 179А (литера М), во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в настоящем договоре. Указанное помещение предназначено для использования в качестве станции технического обслуживания.

- договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование было передано нежилое помещение, площадью 873,6 кв. м, расположенное по адресу: Омск, ул. Лермонтова, 179А, литера Т, для организации предпринимательской деятельности арендатора. Пунктом 2.1.3 указанного договора стороны установили, что арендодатель обязуется возмещать арендатору стоимость улучшений арендованного помещения при наличии письменного согласия на производство таких улучшений и документального подтверждения таких улучшений.

- договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012, согласно которому арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение, площадью 692,8 кв. м, в том числе 7 кв. м - помещение для розничной торговли, расположенное на первом и втором этажах здания, находящегося по адресу: Омск, ул. Лермонтова, 179А, литер С, для организации предпринимательской деятельности арендатора. Пунктом 2.1.3 указанного договора стороны установили, что арендодатель обязуется возмещать арендатору стоимость улучшений арендованного помещения при наличии письменного согласия на производство таких улучшений и документального подтверждения таких улучшений.

- договор аренды нежилого помещения от 01.12.2012, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение, площадью 873,6 кв. м, расположенное по адресу: город Омск, улица Лермонтова, 179А, литера Т, для организации предпринимательской деятельности арендатора. Пунктом 2.1.3 указанного договора стороны установили, что арендодатель обязуется возмещать арендатору стоимость улучшений арендованного помещения при наличии письменного согласия на производство таких улучшений и документального подтверждения таких улучшений.

- договор аренды нежилого помещения от 01.11.2013, согласно которому арендатору во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение, площадью 873,6 кв. м, расположенное по адресу: Омск, ул. Лермонтова, 179А, литера Т, для организации предпринимательской деятельности арендатора. Пунктом 2.1.3 указанного договора стороны установили, что арендодатель обязуется возмещать арендатору стоимость улучшений арендованного помещения при наличии письменного согласия на производство таких улучшений и документального подтверждения таких улучшений.

- договор аренды помещения от 23.11.2012, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору помещение общей площадью 825,2 кв. м, расположенное по адресу: Омск, ул. Лермонтова, 179А - станция технического обслуживания, во временное пользование. Пунктом 2.2.4 стороны предусмотрели обязанность арендатора осуществлять за свой счет текущий ремонт по согласованному с арендодателем графику и объему работ. При использовании помещения свыше одного года производить за свой счет капитальный ремонт.

- договор аренды помещения от 01.11.2013, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование помещение общей площадью 825,2 кв. м, расположенное по адресу: Омск, ул. Лермонтова, 179А - станция технического обслуживания. Пунктом 2.2.4 стороны предусмотрели обязанность арендатора осуществлять за свой счет текущий ремонт по согласованному с арендодателем графику и объему работ. При использовании помещения свыше одного года производить за свой счет капитальный ремонт.

- договор аренды нежилого помещения и земельного участка от 01.01.2016, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование предоставлено нежилое имущество: нежилое строение одноэтажное кирпичное здание литера Е, расположенное по адресу: Омск, ул. Лермонтова, 179А, и земельный участок (на котором расположено строение), категория земель: земли населенных пунктов - магазины, торговые комплексы и центры (в т.ч. салоны по продаже автотранспортных средств), площадью 912 кв. м, расположенного по адресу относительно 1-этажного кирпичного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омск, Центральный административный округ, ул. Лермонтова, 179А, кадастровый номер 55:36:120103:7133. Пунктом 2.1.3 указанного договора стороны установили, что арендодатель обязуется возмещать арендатору стоимость улучшений арендованного помещения при наличии письменного согласия на производство таких улучшений и документального подтверждения таких улучшений.

Кроме того, 26.09.2016 между АО "Мелиоводстрой" (арендодатель) и ООО "Сфера" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений и земельных участков (в редакции дополнительных соглашений от 26.09.2016, от 28.10.2016, 16.05.2017 ), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

- автосалон: нежилое двухэтажное строение общей площадью 892, 2 (арендуемая площадь 819, 64 кв.м.), инвентарный номер 6666666, литера С, местоположение: Омск, ул. Лермонтова, 179А;

- земельный участок (на котором расположен автосалон), категория земель - земли населенных пунктов: магазины, торговые комплексы и центры (в том числе салоны по продаже транспортных средств), площадь 787 в.м., кадастровый номер 55:36:120103:3326, местоположение: Омск, Центральный АО, ул. Лермонтова, 179 А;

- блок предпродажной подготовки автомобилей, назначение: нежилое, площадь общая 873, 6 кв.м., инвентарный номер 6669898, литер Т, местоположение: г.Омск, ул. Лермонтова, 179 А;

- земельный участок (на котором расположен блок предпродажной подготовки), категория земель - земли населенных пунктов: магазины, торговые комплексы и центры (в том числе салоны по продаже автотранспортных средств), площадь 1075 кв.м., кадастровый номер 55:36:120103:3327, местоположение: Омск, Центральный АО, ул. Лермонтова, 179А;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 10006, 5 кв.м., этаж 1,2, местоположение: Омск, ул. Лермонтова, 179А, пом. 1П;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов: магазины, торговые комплексы и центры (в том числе салоны по продаже транспортных средств), площадь 4 649 кв.м., кадастровый номер 55:36:120103:3325, местоположение: Омск, Центральный АО, ул. Лермонтова, 179 А;

- нежилое строение: одноэтажное кирпичное здание, литера Е, расположенное по адресу: Омск, ул. Лермонтова, 179А;

- земельный участок, земли населенных пунктов: магазины, торговые комплексы и центры (в том числе салоны по продаже транспортных средств); для эксплуатации здания гаража, площадь 912 кв.м., кадастровый номер 55:36:120103:7133, местоположение: Омск, Центральный АО, ул. Лермонтова, 179А.

По акту приема-передачи от 26.09.2016 объект аренды передан арендатору.

09 ноября 2016 произведена государственная регистрация договора.

Соглашением от 25.10.2018 о расторжении договора аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016 стороны расторгли указанное соглашение с 25.10.2018

По акту приемки-передачи нежилых помещений и земельных участков от 25.10.2018 объекты аренды возвращены арендодателю.

Договор аренды нежилого помещения от 01.06.2009 N 3-А/09 был заключен сроком на 11 месяцев, предусматривал преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Договор аренды помещения N 9-А/10 от 01.07.2010 был заключен на 11 месяцев, предусматривал его пролонгацию на тех же условиях и на тот же срок, при условии отсутствия у сторон взаимных претензий друг к другу.

Договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012 был заключен сроком до 01.12.2012, предусматривал продление его действия соглашением, заключенным и подписанным обеими сторонами.

Договоры аренды нежилого помещения от 01.12.2012 были заключены сроком до 01.11.2013, предусматривали продление их действия соглашением, заключенным и подписанным обеими сторонами.

Договор аренды нежилого помещения от 01.11.2013 в отношении помещения площадью 873, 6 кв.м., Литера Т, был заключен сроком до 30.09.2014, предусматривал продление его действия соглашением, заключенным и подписанным обеими сторонами; дополнительным соглашением N 1 от 29.09.2014 срок его действия продлевался до 31.07.2015.

Договор аренды помещения от 23.11.2012 был заключен сроком до 01.11.2013, предусматривал его пролонгацию на тех же условиях и на тот же срок, при условии отсутствия у сторон взаимных претензий друг к другу.

Договор аренды помещения от 01.01.2013 в отношении помещения общей площадью 825, 2 кв.м. (станция технического обслуживания) был заключен сроком до 30.09.2014, предусматривал его пролонгацию на тех же условиях и на тот же срок, при условии отсутствия у сторон взаимных претензий друг к другу.

Из материалов дела усматривается, что нежилые помещения, ранее использовавшиеся истцом по заключенным с ответчиком договорам аренды от 01.06.2009 N 3-А/09, N 9-А/10 от 01.07.2010, от 01.01.2012, от 01.12.2012, от 01.11.2013, от 23.11.2012, от 01.01.2016, впоследствии были переданы истцу в пользование по договору аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016.

С учетом вышеизложенного, действие ранее заключенных договоров аренды от 01.06.2009 N 3-А/09, N 9-А/10 от 01.07.2010, от 01.01.2012, от 01.12.2012, от 01.11.2013, от 23.11.2012, от 01.01.2016 на момент обращения истца с настоящим иском было прекращено.

По утверждению истца, в период аренды с 2011 по 2014 годы истцом были закуплены материалы и произведены работы, существенно улучшившие арендованное имущество.

Общая стоимость улучшений составила, в том числе за 2011 год - 1 099 559 руб. 04 коп., за 2012 год - 4 160 979 руб. 60 коп., за 2013 год - 1 247 468 руб. 21 коп., за 2014 год - 2 423 145 руб. 75 коп.

Руководствуясь положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец направил в адрес ответчика письмо, содержащее требования о необходимости оплаты стоимости неотделимых улучшений, произведенных в 2011-2016 годах, в том числе: за 2011 год - 1 099 559 руб. 04 коп., за 2012 год - 4 160 979 руб. 60 коп., за 2013 год - 1 255 680 руб. 01 коп., за 2014 год - 2 423 145 руб. 75 коп., которое оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Сфера" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как следует из материалов дела и устных пояснений представителя истца в суде первой инстанции, в предмет исковых требований, рассматриваемых в деле N А46-7083/2017, в связи с отменой по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу N А46-7083/2017 в части взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 7 831 593 руб. 56 коп., истцом включены (том 20 л.д. 10-17, том 26 л.д. 8-19): стоимость неотделимых улучшений, произведенных в 2011 году в сумме 1 099 559 руб. 04 коп., стоимость неотделимых улучшений, произведенных в 2012 году в сумме 4 160 979 руб. 60 коп., стоимость неотделимых улучшений, произведенных в 2013 году в сумме 1 255 680 руб. 01 коп., стоимость неотделимых улучшений, произведенных в 2014 году в сумме 2 423 145 руб. 75 коп.

Перечень неотделимых улучшений и их локализация на объектах аренды, документы, подтверждающие их согласование, приведены истцом в таблице расходов ООО "Сфера" на неотделимые улучшения имущества ЗАО "Мелиоводстрой" (том 26 л.д. 16-19).

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержал без учета неотделимых улучшений, произведенных в 2011, по причине пропуска исковой давности (аудиопротокол судебного заседания от 28.01.2020 с 14 мин. 35 сек.).

Вместе с тем, поскольку заявление об изменении размера исковых требований либо о частичном отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подавалось, судом первой инстанции верно указано, что предметом рассмотрения в деле N А46-7083/2017, в связи с отменой по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу N А46-7083/2017 в части взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 7 831 593 руб. 56 коп., являются требования о взыскании стоимости неотделимых улучшения за период с 2011 по 2014 годы.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Таким образом, обязательства сторон в отношении произведенных арендатором за счет собственных средств улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для данного имущества, регулируются положениями пунктов 2 и 3 статьи 623 ГК РФ, которая ставит право на возмещение арендатору их стоимости после прекращения договора, если иное не предусмотрено договором аренды, в зависимость от получения согласия арендодателя на данные улучшения.

В части взыскания суммы компенсации неотделимых улучшений арендованного имущества в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

В целях установления неотделимости произведенных истцом улучшений арендованного имущества и их стоимости определением суда от 02.03.2020 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли на объектах, расположенных по адресу: 644009, город Омск, улица Лермонтова, дом 179 "А", выполненные работы и материалы, представленные в спецификации общества с ограниченной ответственностью "Сфера", а также первичной документации за период с 2012 по 2014 годы (с разбивкой по годам)? Если да - какова их стоимость?

- Какие из фактически выполненных работ и материалов за период с 2012 по 2014 годы на объектах, расположенных по адресу: 644009, город Омск, улица Лермонтова, дом 179 "А", являются неотделимыми улучшениями и какова их стоимость?

Проведение экспертизы поручить экспертам федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Скворцовой Л.А., Цвяк А.Н., Белоусовой Е.В., Мрыглод О.Б., Радюхину И.А.

В заключении эксперта N 520/3-3 от 20.07.2020, подписанном экспертом Цвяк А.Н., сделаны следующие выводы.

На объектах, расположенных по адресу: 644009 город Омск, улица Лермонтова, дом 179 "А", имеются работы и материалы, по названию, виду и типу сходные с работами и материалами, представленными в спецификации ООО "Сфера", а также первичной документации за период с 2012 по 2014 годы (договора, товарные накладные, счет-фактуры, акты приемки выполненных работ).

Перечисленные в вышеуказанных документах материалы, изделия и оборудование могли использоваться при ремонте исследуемых объектов. Однако, текущее состояние методологии экспертных исследований не позволяет достоверно установить - когда и кем, выполнялась замена отдельных конструктивных элементов, отделочных покрытий и инженерных систем зданий и сооружений.

Стоимость выполненных работ и материалов исхода из указанной спецификации (с учетом корректировок) составляет:

	при экспертном осмотре зафиксировано, наличие работ и материалов	установить виды и объемы работ не представилось возможным по причине их скрытости, давности, недостатка информации	при экспертном осмотре зафиксировано отсутствие работ и материалов
ИТОГО	2 143 780,65	4 601 009,15	117 888,20
в том числе за 2012 год	185 091,00	3 975 88,60	-	0
за 2013 год	593 624,32	448 991,20	53 090,00
за 2014 год	1 365 065,33	176 129,35	64 798,20

Перечень и стоимость неотделимых улучшений из выполненных работ и материалов за период с 2012 по 2014 годы на объектах, расположенных по адресу: 644009 город Омск, улица Лермонтова, дом 179 "А":

N п/п	Вид работ	Стоимость зафиксированных работ и мат-лов, руб.	Стоимость работ и материалов установить которые НПВ, руб.	Стоимость отсутствующих работ и материалов, руб.
	2012
1	Ремонт системы вентиляции		43000,00
4	Ремонт теплового узла	90 500,00
5	Благоустройство территории (асфальт 171,44 м2)		153998,26
6	Благоустройство территории (асфальт 177 м2)		73900,00
8	Ремонт асфальтобетонного покрытия (асфальт 1950 м2)		3633139,34
	2013
9	Изготовление и монтаж изделий из алюминиевого профиля. Отделка откосов сэндвич-панелью. Установка нажимного гарнитура.			15848,00
27	Климатическое оборудование - оборудование и материалы	249625,00
28	- монтажные и пусконаладочные работы	70904,00	5400,00
30	Ремонт асфальтового покрытия (асфальт 300 м2)		305617,64
	2014
33	Ремонт крыши	1231802,42		748.197,58
34	Замена участка водопровода ХВС	11788,40
37	Изготовление и монтаж изделий из алюминиевого профиля (4,94 м2)	29748,31
40	Керамогранит неполированный светло-серый	71312,40
41	Керамогранит неполированный темносерый			1798,20
45	- прокладка воздуховода		20462

Стоимость неотделимых улучшений из материалов и работ, указанных в спецификации ООО "Сфера" и первичной документации, составляет

	при экспертном осмотре- зафиксировано наличие работ и материалов	установить виды и объемы работ не представилось возможным по причине из скрытости, давности, недостатка информации	при экспертном осмотре зафиксировано отсутствие работ и материалов
ИТОГО	1 755 680,53	4 235 517, 24	17 646,20
в том числе за 2012 год	90 500,00	3 904 037,60	0,00
за 2013 год	320 529,00	311 017,64	15 848,00
за 2014 год	1 344 651,53	20 462,00	1798,20

При вынесении решения суд первой инстанции при определении стоимости неотделимых улучшений за период с 2012 по 2014 годы на объектах, расположенных по адресу: 644009 город Омск, улица Лермонтова, дом 179 "А", исходил из экспертного заключения N 520/3-3 от 20.07.2020, подготовленного экспертом федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан вывод, что согласие ответчика на улучшения арендованного имущества в период 2012-2014 годов истцом было получено.

В ходе рассмотрения дела АО "Мелиоводстрой" заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания стоимости неотделимых улучшений за период до 2014 года.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование своего заявления о пропуске истцом исковой давности, ответчик сослался на следующие обстоятельства (том 20 л.д. 28-35):

- в отношении улучшений 2011 по требованиям о возмещению затрат по приобретению и укладке керамогранита неглазурованного в сумме 12 674,04 руб., в подтверждение чего представлены товарная накладная от 15.09.2011 (т. 1, д.л. 73), письма N 19/1 от 09.09.2011 и 01-02/49 от 13.09.2011, укладка плитки на земельном участке в сумме 465 750 руб., в подтверждение чего представлена товарная накладная на плитку N 562 от 26.08.2011 (т. 1, л.д. 76), письма N 18/1 от 16.08.2011 и N 01- 02/47 от 19.08.2011, системе кондиционирования воздуха в сумме 322 000 руб., в подтверждение чего представлены счета-фактуры N 153 от 28.07.2011 и N 54 от 28.07.2011 (т. 1 л.д. 79, 80), письма N 14а от 29.06.2011 и 01-02/39 от 04.07.2011, системы видеонаблюдения в сумме 285 500 руб., в подтверждение чего представлены товарная накладная N 57 от 12.12.2011 и акты N 95 и N 96 от 12.12.2011 (т. 1, л.д. 82-85), письма N 27а от 01.12.2011 и N 01-02/5 5а от 03.12.2011 срок исковой давности истек в отношении всех заявленных требований;

- в отношении улучшений 2012 по требованию о возмещении затрат на ремонт системы вентиляции и кондиционирования (43 000 руб. - ремонт вентиляции, 106 042 руб. - кондиционер и его монтаж), в подтверждении чего представлены акты N 76 от 16.05.2012, N 88 от 23.05.2012, счета-фактуры N 71, N 72 от 16.05.2012, N 82 от 23.05.2012, товарная накладная N 87 от 23.05.2012 (т. 1 л.д. 88-90), письма N 5/1 от 16.04.2012 и N 01-02/20а от 23.04.2012, произведенных в Литере С, использовавшемся по договору аренды N б/н от 01.01.2012, который прекращен 01.12.2012, срок исковой давности истек 01.12.2015;

- по требованию о возмещении затрат на ремонт асфальтового покрытия на земельном участке в сумме 3 633 139,94 руб., в подтверждение чего представлены счет N 13 от 25.09.2012, счет- фактура N 26 от 25.09.2012, акт N 26 от 25.09.2012 (т. 1 л.д. 109), письма N 7/3 от 01.08.2012 и N 01-02/316 от 03.08.2012, в отношении земельных участков под литерами С, Т, Ж, М, использовавшихся по договору аренды б/н от 01.01.2012 (литер С) (прекращен 01.12.2012), договору аренды от 01.01.2012 (литер Т) (прекращен 01.12.2012), договор аренды N4-А/09 от 15.09.2009 (литер Ж) (прекращен 23.11.2012), договору N 29-A/10 от 01.07.2010 (литер М) (прекращен 11.01.2014), срок исковой давности истек не позднее 11.01.2017;

- по требованию о возмещении затрат на выполнение работ по благоустройству территории в сумме 73 900 руб., в подтверждение чего представлены акт приемки по форме КС-2 за июнь 2012 (т. 1 л.д. 99-100), письма N 6 от 17.05.2012 и N 01- 02/206 от 21.05.2012, ремонта автодороги (укладка асфальта) в сумме 60 400 руб., в подтверждение чего представлены счет-фактура N 125 от 26.09.2012, акт по форме КС-2 от 26.09.2012 (т. 1 л.д. 105-107), письма N 7/4 от 05.09.2012 и N 01- 02/34а от 07.09.2012, в отношении земельного участка под литером Ж и М (кадастровый номер 55:36:120103:3325), использовавшегося по договору аренды N 4-А/09 от 15.09.2009 (литер Ж) (прекращен 23.11.2012), договору N9-А/10 от 01.07.2010 (литер М) (прекращен 11.01.2014), срок исковой давности истек не позднее 11.01.2017;

- по требованию о возмещении затрат на ремонт теплового узла в сумме 90 500 руб., в подтверждение чего представлены счет-фактура N 319 от 16.08.2012, акт N 65 от 16.08.2012 (т. 1 л.д. 103), письма N 7/2 от 26.07.2012 и N 01- 02/31 от 27.07.2012, произведенных в Литере Ж, использовавшемся по договору аренды N4-А/09 от 15.09.2009 (литер Ж), который прекращен 23.11.2012, срок исковой давности истек 23.11.2015;

- в отношении улучшений 2013 по требованию о возмещении затрат на замену системы освещения в сумме 132 490,60 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные N 664 от 26.03.2013, N 669 от 29.04.2013, N 971 от 21.06.2013, N 1022 от 01.07.2013, N 1430 от 06.09.2013 (т. 1 л.д. 129-134), письма N 16/2 от 08.04.2013, N 01- 02/126 от 09.04.2013, произведенных в Литере Т, использовавшемся по договору аренды от 01.12.2012 (прекращен 01.11.2013 ), срок исковой давности истек 01.11.2016;

- по требованию о возмещении затрат по ремонту асфальтового покрытия в сумме 305 617,64 руб., в подтверждение чего представлены акт приемки по форме КС-2 от 31.10.2013 (т. 1 л.д. 124-125), письма N 34.1/1 от 24.09.2013, N 01- 02/18а от 24.09.2013, в отношении земельного участка под литером Ж и М, использовавшегося по договору аренды N4-А/09 от 15.09.2009 (литер Ж) (прекращен 01.11.2013), договору N 9-А/10 от 01.07.2010 (литер М) (прекращен 11.01.2014), срок исковой давности истек не позднее 11.01.2017.

Кроме того, ответчик также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости неотделимых улучшений на сумму 1 088 164 руб. 85 коп., произведенных в период с 2012 по 2014 в имуществе, доказательства отнесения которого к объектам аренды истцом не представлены (том 23 л.д. 13-14).

Указанные возражения ответчика со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности суд первой инстанции счел обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2842/10, срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости неотделимых улучшений имущества, переданного по договору аренды, начинает исчисляться с момента, когда работы по ремонту арендованных помещений были произведены, поскольку именно с этого события у арендатора возникло право на их возмещение.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Омской области 11.05.2017, срок исковой давности пропущен истцом по требованиям о взыскании стоимости неотделимых улучшений за 2011 г. на общую сумму 1 099 559 руб. 04 коп., за 2012 г. на общую сумму 4 160 979 руб. 60 коп., за 2013 г. на общую сумму 1 255 680 руб. 01 коп.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При первоначальном рассмотрении дела основанием для оценки в качестве перерыва срока исковой данности послужило подписанное сторонами соглашение об определении сроков выплаты задолженности от 12.01.2015, в котором должник признает наличие задолженности по выплате стоимости неотделимых улучшений за 2011 - 2014 годы и обязуется погасить её не позднее 01.01.2016.

Однако, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2018 по делу N А60-54700/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, соглашение об определении сроков выплаты задолженности от 12.01.2015, заключенное между АО "Мелиоводстрой" и ООО "Сфера", признано недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим, доводы истца о том, что сам факт подписания соглашения об определении сроков выплаты задолженности от 12.01.2015 независимо от признания его недействительным прерывает течение срока исковой давности, подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие вышеуказанным положениям закона.

Иных оснований для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), с учетом отказа в приобщении к материалам дела письма от 17.12.2014, представленного в виде электронного образа документа в копии, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В апелляционной жалобе ООО "Сфера" выразило несогласие с отказом суда первой инстанции в приобщении письма от 17.12.2014, согласно которому ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность, счета-фактуры от 19.08.2016, акта от 19.08.2016.

Между тем, как полагает судебная коллегия, судом первой инстанции в приобщении данных документов отказано правомерно.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учеты арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом суд учитывает правила части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Надлежащее удостоверение, согласно ГОСТу Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, предполагает отметку о заверении документов. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись", включает в себя слово "верно", наименование должности лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи, инициалы, фамилию и дату заверения копии (пункт 5.26).

Согласно пункта 3.2.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

В материалы дела представлено ходатайство о приобщении доказательств, заверенное простой электронной подписью представителя истца Захарова Ивана Александровича.

К ходатайству приложены: письмо от 17.12.2014 в копии, из копии письма невозможно установить, кем удостоверена сама копия, его должностное положение и дату удостоверения; счет-фактура общества с ограниченной ответственностью "Партнер Строй Альянс" в копии, из которой также невозможно установить, кем удостоверена эта копия, его должностное положение и дату удостоверения; ответ на запрос в подлиннике от 22.09.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ в копии, при этом из указанной копии невозможно установить, кем удостоверена эта копия, должностное положение лица, удостоверившего копию и дату удостоверения; запрос от 17.09.2020 в подлиннике.

Таким образом, в материалы дела представлены заверенные представителем ООО "Сфера" копии с копий документов, заверенных ненадлежащим образом, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

В связи с этим, в приобщении письма от 17.12.2014, представленного в виде электронного образа документа в копии, счета-фактуры от 19.08.2016, представленного в виде электронного вида документа в копии и акта от 19.08.2016 в копии, отказано правомерно - в связи с представлением их в форме, не предусмотренной арбитражным процессуальным законодательством.

При этом, в надлежащем виде письмо от 17.12.2014 не представлено и при подаче апелляционной жалобы.

Вопреки утверждению ООО "Сфера" из содержания решения по делу N А60-14228/2018 не следует, что данное письмо находится у ответчика и целеноправленно удерживается им. Адресатом письма являлось ООО "Сфера".

Согласно заключению эксперта от N 520/3-3 от 20.07.2020, к неотделимым улучшениям, произведенным в 2014 г., относятся: ремонт крыши, замена участка водопровода ХВС, изготовление и монтаж изделий из алюминиевого профиля (4,94 м2), керамогранит неполированный светло-серый, керамогранит неполированный темносерый, прокладка воздуховода.

В части взыскания стоимости неотделимых улучшений, произведенных в 2014 году, ответчиком заявлены следующие возражения:

- в части ремонта крыши на сумму 1 231 802, 42 руб.: фактически на объекте: профилированные листы имеют четыре различных типа; монтаж кровельного покрытия из профлиста общей площадью 971, 3 кв.м. не соответствует объему данных работ, предусмотренных сметой; листы кровли пробиты гвоздями с самодельными резиновыми прокладками; использование винтов саморезных только на отдельных листах кровли; устройство примыкания к карнизам выполнено длиной 20, 9 кв.м.

- не соответствует объему данных работ, предусмотренных сметой; устройство герметизации горизонтальных и вертикальных стыков выполнено длиной 21.3 м - не соответствует объему данных работ, предусмотренных сметой; кровельное покрытие находится в удовлетворительном состоянии, большая часть поверхности имеет явные следы длительной эксплуатации: замятие, продавливание листов под нагрузкой, явные очаги коррозии; согласно данным программы Google Eath Pro какие-либо работы по замене кровли литер Ж не велись, так как имеющиеся особенности присутствуют с 2004 года (заключение N 611/19-РО от 28.10.2019, подготовленное ООО "ОМЭКС", том 20 л.д. 132-150, экспертное заключение N 1з/797 от 06.05.2020, подготовленное Поздняковым Сергеем Александровичем);

- изготовление и монтаж изделий из алюминиевого профиля на сумму 29 748 руб. 31 коп., в подтверждение чего представлены акт N 369 от 06.05.2014 (т. 2 л.д. 28), письма N 15 от 07.04.2015, N 01-14/76 от 07.04.2016, произведены в салоне УАЗ (литер Е), который в 2014 не был передан в аренду, в связи с чем срок исковой давности по этим требованиям истек 06.05.2017,

- в отношении замены участка водопровода ХВС, керамогранита неполированного светло-серого, керамогранита неполированного темносерого, прокладки воздуховода истец ссылается на недоказанность выполнения данных работ истцом, период их выполнения, отсутствие приемки данных работ со стороны АО "Мелиоводстрой".

Как указано выше, в предмет доказывания по настоящему делу входит выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств истца.

Между тем, проведенной по делу экспертизой установлено, что текущее состояние методологии экспертных исследований не позволяет достоверно установить - когда и кем, выполнялась замена отдельных конструктивных элементов, отделочных покрытий и инженерных систем зданий и сооружений.

Таким образом, необходимая совокупность доказательств, подтверждающая выполнение в 2014 г. улучшений арендованного имущества за счет собственных средств истца на общую сумму 1 344 651, 53 руб. ООО "Сфера" в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части судом первой инстанции отказано обоснованно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Сфера" заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Сфера" повторно заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, на разрешение которой истец просит поставить вопрос: имеются ли на объектах, расположенных по адресу: 644009, г.Омск, ул.Лермонтова, д.179А, в соответствии с документацией о проведении работ по благоустройству территории стр.41, т.22, стр.66-72, т.23 (ремонт асфальтобетонного покрытия) - асфальтобетонное покрытие в объеме и границах, указанных в документации о проведении работ по благоустройству территории стр.41 т.22, стр.66-72 т.23. Проведение экспертизы просит поручить ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Заявляя о назначении дополнительной экспертизы, истец полагает, что в заключении эксперта имеются противоречия, эксперт фактически не проводил осмотр асфальтового покрытия, в связи с чем данный вопрос подлежит дополнительному выяснению.

Как следует из ходатайства, иных возражений по экспертному заключению, служащих основанием для назначения дополнительной экспертизы, истцом не приведено.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта N 520/3-3 от 20.07.2020, судебная коллегия не установила оснований для его критической оценки в связи с недостаточной явностью или полнотой заключения эксперта, устранение которых возможно путем проведения дополнительной экспертизы.

Перечисленные ООО "Сфера" документы: схема к справке о стоимости выполненных работ от 31.10.2013 (том дела 22 л.д. 41), договор подряда от 28.08.2012 (том 23 л.д. 66-72) могли бы служить подтверждением работ, выполненных в 2012-2013 гг., что соответствует и периоду выполнения работ по улучшению асфальтового покрытия, указанному самим истцом в иске.

Между тем, в удовлетворении исковых требований в данной части (за 2012-2013 гг.) отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Результаты дополнительной экспертизы, даже в случае ее проведения, таким образом, не повлияют на существо вынесенного решения. Доказательств проведения таких работ позднее в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия не усматривает противоречий между изложенной в решении от 03.04.2019 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу оценкой экспертного заключения от 20.11.2018 N 2183/3-3 (в котором также отражено, что текущее состояние методологии экспертных исследований не позволяет достоверно установить, когда и кем выполнялась замена отдельных конструктивных элементов, отделочных покрытий и инженерных систем) и изложенной в обжалуемом решении от 30.09.2020 оценкой экспертного заключения N 520/3-3 от 20.07.2020, которые привели бы к принятию неправосудного решения.

Доказательств принятия неотделимых улучшений, произведенных в 2014 г., на баланс АО "Мелиоводстрой" в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований ООО "Сфера", рассматриваемых в деле N А46-7083/2017, в связи с отменой по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу N А46-7083/2017 в части взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 7 831 593 руб. 56 коп., - отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2020 по делу N А46-7083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко