Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 09АП-62664/20 по делу N А40-123971/2020

г. Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-123971/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "163 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-123971/20 по иску АО "163 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" к АО "ГУ ЖКХ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "163 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" с иском к АО "ГУ ЖКХ" о взыскании задолженности по договору N 731 на отпуск тепловой энергии от 10.12.2015 (декабрь 2015 года - апрель 2016 года) в сумме 431 394 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "163 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО "ГУ ЖКХ" в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие 27.11.2020 посредством электронной системы kad.arbitr.ru, апелляционным судом не принимаются, поскольку являются новыми доводами апелляционной жалобы, поданными за пределами срока на апелляционное обжалование, что нормами АПК РФ не предусмотрено.

Дополнения к отзыву, поступившие 07.12.2020 посредством электронной системы kad.arbitr.ru, также подлежат возврату, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача таких дополнений.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "163 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (истец, поставщик) и АО "ГУ ЖКХ" (ответчик, потребитель) был заключен договор N 731 от 10.12.2015 на отпуск тепловой энергии для служебных и производственных помещений в/г 7 (в/ч 57229-11).

По условиям договора поставщик обязуется отпускать потребителю тепловую энергию, в следующем размере: декабрь 2015 года (20 дней) - 27,5 Гкал; январь 2016 года (31 день) - 42,7 Гкал; февраль 2016 года (29 дней) - 38,5 Гкал; март 2016 года (31 день) - 42,7 Гкал; апрель 2016 года (15 дней) - 9,6 Гкал. Всего: 161 Гкал в отопительный сезон 2015 г.- 2016 г. (п.1.1. договора).

Согласно п.2.1.6. потребитель оплачивает поставленную тепловую энергию ежемесячно, путем перечисления на расчетный счет поставщика 100% аванс за месячный объем, в срок до 20 числа предыдущего месяца.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что ответчик гарантировал истцу произвести оплату по договору N 731 от 10.12.2015 в срок до 8 рабочих дней после подписания договора, однако ответчиком оплата не произведена, претензии с требованием о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 431 394 руб. 68 коп.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции представил отзыв на исковое заявление, в котором последний заявляет о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора N 731 от 10.12.2015, положениями ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что исковое заявление АО "163 БТРЗ" поступило в суд 20.07.2020, при наличии заявления ответчика о применении положений о сроке исковой давности, обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом какие-либо аргументы по существу спора истцом не приводятся.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-123971/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "163 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев