Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 15АП-19193/20 по делу N А53-20583/2019

город Ростов-на-Дону

11 января 2021 г.

дело N А53-20583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего должника - Джабраилова Шамиля Джабраиловича: представитель Агабекова Н.К. по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркарьяна Хачатура Хореновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2020 по делу N А53-20583/2019 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Р.С.Альянс" -Джабраилова Шамиля Джабраиловича о привлечении к субсидиарной ответственности Маркарьяна Хачатура Хореновича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Р.С.Альянс"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Р.С.Альянс" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Маркарьяна Хачатура Хореновича (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2020 по делу N А53-20583/2019 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано. Маркарьян Хачатура Хореновича привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Р.С.Альянс". Приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Р.С.Альянс".

Не согласившись с определением суда от 27.10.2020 по делу N А53-20583/2019, Маркарьян Хачатур Хоренович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что единственным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности послужило заключение между должником и ООО "Основа" сделки по уступке права требования. При рассмотрении спора суд сослался на определение от 03.07.2020. При этом, судом не дана правовая оценка возражениям ответчика. Судом не учтено, что в рамках обособленного спора о признании недействительным договора уступки Маркарьян Х.Х. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. По мнению подателя жалобы, судом был преждевременно рассмотрен вопрос о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, учитывая, что конкурсным управляющим не были предоставлены доказательства возникновения убытков в связи с заключением оспоренной сделки между ООО "Основа" и должником; не предоставлены сведения о невозможности исполнения судебного акта о взыскании задолженности с ООО "Основа" в пользу должника. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2020 по делу N А53-20583/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с рассмотрением Арбитражным судом Северно-Кавказского округа кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 о признании сделки недействительной.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 0506006381) о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 (резолютивная часть от 05.08.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 142 от 10.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) общество с ограниченной ответственностью "Р.С. Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 236 от 21.12.2019.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении Маркарьяна Х.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По существу заявленного требования конкурсный управляющий указал, что с 05.12.2002 по 18.08.2010, а также с 18.11.2013 по настоящее время учредителем должника является Маркарьян Х.Х.

Маркарьян Х.Х. являлся руководителем должника с 04.02.2004 до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (09.12.2019).

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель указал, что руководителем и учредителем должника Маркарьяном Х.Х., выполняющим управленческие функции в отношении должника, а также являющимся учредителем (участником) должника, совершена сделка, не соответствующая на момент ее совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, направленная на вывод ликвидного имущества должника, которая стала причиной возникновения неплатежеспособности должника.

Действия Маркарьяна Х.Х., связанные с заключением договора цессии, привели к отчуждению ликвидной дебиторской задолженности, а также к невозможности осуществления расчетов с кредитором. Указанные обстоятельства послужили причиной банкротства должника. Руководитель должника не принял меры для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, Маркарьян Х.Х. не обеспечил передачу арбитражному управляющему документов должника, что затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы. Конкурсный управляющий просил взыскать с Маркарьяна Хачатура Хореновича 41 269 609,91 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование в части признания оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В ситуации, когда контролирующее лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума ВАС от 27.04.2010 N 137.

Поскольку основания для привлечения лица к субсидиарной ответственности в части совершения сделки возникли до 01.07.2017, в рассматриваемом случае подлежат применению материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве и процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим, кредиторами. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Маркарьян Хачатур Хоренович являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Р.С.Альянс" и его учредителем, осуществлял общее руководство деятельностью общества, следовательно, Маркарьян Х.Х. являлся контролирующим должника лицом.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 421-ФЗ указанный пункт дополнен следующим основанием:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению)и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменты вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как установлено судом, 23.12.2010 между ООО "Р.С. Альянс" (подрядчик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Сочи (заказчик) был заключен муниципальный контракт N С-01, в соответствии с которым ООО "Р.С. Альянс" выполнило работы на сумму 97 610 044,43 руб. Заказчик оплатил стоимость выполненных работ частично в размере 58 809 047,38 руб.

В связи с наличием задолженности ООО "Р.С. Альянс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с заказчика оставшейся суммы задолженности.

Между должником (цедент) и ООО "Основа" (цессионарий) 15.06.2016 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент обязуется в срок и на условиях, установленных договором, уступить, а цессионарий оплатить и принять права (требования) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Сочи по муниципальному контракту от 23.12.2010 N С-01 (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора установлено, что сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования составляет 35 239 551 руб. с причитающейся неустойкой.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 15.06.2016, ООО "Основа" производит оплату уступленных прав в размере 33 000 000 руб. не позднее 10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет от Администрации г. Сочи.

В ходе рассмотрения дела ООО "Основа" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, так как ООО "Основа" на основании договора уступки права требования N 1 от 15.06.2016 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 15.06.2016) получило право требования долга с администрации г. Сочи в размере 35 239 551,62 руб. и неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу N А32-12693/2014, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, с Администрации г. Сочи в пользу ООО "Основа" взыскано 28 834 140,53 руб. основного долга и 14 229 167,72 руб. - пени, 160 000 руб. - судебных расходов.

28.10.2019 на основании исполнительного листа ФС N 023066482, выданного судом 15.05.2019, Администрация г. Сочи за счет средств казны перечислила платежным поручением N 762 в пользу ООО "Основа" денежные средства в размере 43 223 308,25 руб.

ООО "Основа" не перечислило должнику денежные средства в размере 33 000 000 руб. в счет оплаты по договору уступки права требования N 1 от 15.06.2016 и дополнительному соглашению к указанному договору от 15.06.2016.

Как установлено определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, указанная сделка совершена сторонами в ущерб интересам должника и кредиторов, была направлена на вывод ликвидного имущества должника.

Судами установлено, что директором и учредителем ООО "Основа" являлась Оганян О.В., являющаяся одновременно бухгалтером и учредителем ООО "Р.С. Альянс".

Руководитель ООО "Основа" Оганян О.В. и руководитель ООО "Р.С. Альянс" Макарьян Х.Х. являлись учредителями ООО "РПС Альянс".

Юридический адрес ООО "РПС Альянс" совпадает с юридическим адресом ООО "Р.С. Альянс" (347909, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152в). ООО "РПС "Альянс" создано 03.12.2001, ликвидировано 05.10.2018.

Кроме того, Оганян О.В. и Макарьян Х.Х. одновременно являлись учредителями ООО "ПС Альянс". Руководитель ООО "Основа" Оганян О.В., а также руководитель ООО "Р.С.Альян" Макарьян Х.Х. одновременно являлись учредителями предприятия ООО "ПС Альянс" (ИНН 6154134622). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ПС Альянс" создано 04.08.2014, а ликвидировано только 12.10.2018.

Соответственно, Оганян О.В. и Макарьян Х.Х. в момент заключения договора являлись учредителями ООО "ПС Альянс". Указанные факты указывают на взаимозависимость данных лиц и возможность оказывать существенное влияние на деятельность ООО "Р.С. Альянс" со стороны Оганян О.В.

ООО "Основа" было зарегистрировано 07.06.2016, уставный капитал общества составил 10 000 руб., а оспариваемый договор заключен 15.06.2016, то есть через 7 дней, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными судами, подтверждает вывод судов о цели сделки и злоупотреблении сторонами правом.

В силу установленных Законом о банкротстве презумпций предполагается, что контролирующие должника лица своевременно получают информацию о действительном положении его дел. С учетом установленной судами аффилированности должника и ответчика, подконтрольности их одним лицам - Оганян О.В. и Макарьян Х.Х., принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства заключения договора цессии, суды пришли к выводу об умышленных действиях сторон сделки, направленных на вывод денежных средств должника в условиях его финансового кризиса, что привело к нарушению прав независимого кредитора - ООО "Олимп".

Суды установили, что заключение договора уступки права требования от 15.06.2016 привело к уменьшению активов должника в виде вывода ликвидной дебиторской задолженности, за счет фактического взыскания которой могли быть произведены расчеты с кредитором должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 признан недействительным договор уступки права требования N 1 от 15.06.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2016). Применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Основа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р.С. Альянс" денежные средства в размере 43 223 308,25 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Заключение и исполнение указанной сделки повлекло банкротство должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что Маркарьян Х.Х. не обеспечил передачу арбитражному управляющему документов должника, что затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Однако, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 установлено, что руководитель должника Маркарьян Х.Х. передал конкурсному управляющему имевшуюся первичную документацию, что отражено в отзыве и подтверждается сопроводительным письмом и почтовыми квитанциями.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, Маркарьян Х.Х. указал, что деятельность на предприятии с 2016 года не ведется.

В отношении каждого требования руководителем даны объяснения и указано, что с 2016 года ООО "Р.С. Альянс" финансовую деятельность не ведет. Все имеющиеся документы были переданы конкурсному управляющему.

С учетом указания Маркарьян Х.Х. на отсутствие у него указанных документов и каких-либо объективных доказательств того, что подобные документы у него имеются, суд счел, что основания для истребования у руководителя данных документов отсутствуют, поскольку это может повлечь неисполнимость судебного акта.

При наличии оснований полагать, что бывшим руководителем утрачены документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, на основании которых возможно осуществление арбитражным управляющим мероприятий в процедуре, либо эти документы не составлялись, арбитражный управляющий не лишен возможности потребовать привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве.

В том случае, если препятствием для формирования конкурсной массы послужит отсутствие первичных документов, подтверждающих активы должника, арбитражный управляющий вправе потребовать объяснений от бывшего руководителя относительно обстоятельств возникновения данной задолженности, причин утраты (непередачи) первичных документов, ее подтверждающих. Исходя из полноты и обоснованности полученных объяснений, может быть разрешен вопрос о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, взыскании убытков.

Ввиду того, что конкурсным управляющим не доказано, что истребуемые документы и сведения, имеются в наличии у руководителя должника, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 в удовлетворении заявления Джабраилова Ш.Д. отказано.

При этом, конкурсный управляющий не представил суду доказательств того, что отсутствие конкретных документов и сведений должника существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО "Р.С. Альянс" Джабраилова Шамиля Джабраиловича не подлежит удовлетворению в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также заявил довод о том, что Маркарьян Х.Х. не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении заявления в указанной части судом учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно наступил срок возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения указанного срока и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обязан указать, с какой даты возникла обязанность ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как установлено судом, Маркарьян Х.Х. являлся руководителем должника с 04.02.2004 до даты признания должника банкротом, при этом дело банкротстве возбуждено по заявлению кредитора 20.06.2019.

Конкурсный управляющий не указал конкретную дату возникновения у ответчика обязанности по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не обосновал размер обязательств, возникший после указанной даты.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что основные средства у должника имеются только на начало периода - 31.12.2013. В дальнейшем запасы должника не изменялись, что свидетельствует о том, что они не были задействованы в производстве и на них не начислялась амортизация. Указанное, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что с 2013 года должник не обладал реальными активами. Заявитель также утверждает, что общество прекратило деятельность с 2013 года, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе неосуществление должником деятельности не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

При этом судом учтено, что 23.12.2010 между ООО "Р.С. Альянс" (подрядчик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Сочи (заказчик) был заключен муниципальный контракт N С-01, в соответствии с которым ООО "Р.С. Альянс" выполнило работы на сумму 97 610 044,43 руб. Заказчик оплатил стоимость выполненных работ частично в размере 58 809 047,38 руб.

То есть должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, выполнил работы на значительную сумму, во исполнение муниципального контракта получил свыше 58 млн. руб., имел перспективы получения оставшейся части задолженности.

При этом, возникновение кредиторской задолженности, наличие временных финансовых затруднений у организации само по себе не свидетельствует о наличии признаков объективного банкротства. Доказательств наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в указанный период управляющим суду не представлено.

В тоже время в подтверждение своей позиции конкурсным управляющим приведены судебные акты о взыскании с должника задолженности либо на незначительные суммы в сравнении с объемом дебиторской задолженности ООО "Р.С. Альянс" либо вынесенные гораздо позже.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что после заключения между должником и ООО "Основа" 15.06.2016 договора уступки права требования к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Сочи по муниципальному контракту от 23.12.2010 N С-01, должник действительно лишился единственного ликвидного имущества и стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имел сопоставимую с уступленным правом требования задолженность перед ООО "Олимп".

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2012 по делу N А53-20922/12 суд взыскал с ООО "Р.С. Альянс" в пользу ООО "Олимп" 20 172 078,18 руб. задолженности, 2 000 - расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу N А53-9494/13 суд взыскал с должника в пользу ООО "Олимп" 4 873 000 руб. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу N А53-24820/2015 с должника в пользу ООО "Олимп" взысканы проценты в размере 4 997 212 руб.

Однако конкурсный управляющий, заявивший об обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, не представил доказательства того, какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока исполнения обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. В данном случае отсутствовал факт сокрытия информации о наличии у должника потенциальных признаков банкротства.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется достаточных оснований для привлечения Маркарьяна Х.Х. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий просил определить размер субсидиарной ответственности в размере 41 269 609,91 руб.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящее время расчеты с кредиторами конкурсным управляющим не завершены, в связи с этим производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ответчика обоснованно приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "Р.С. Альянс".

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что допущенные контролирующим лицом нарушения при заключении сделки явились необходимой причиной банкротства, поэтому применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11, статья 10 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий привел доводы и представил доказательства свидетельствующие, что договор уступки права требования, заключенный ответчиком от имени должника, является существенно убыточной сделкой для должника; указанная сделка является для должника крупной, принимая во внимание размер сделки применительно к масштабам деятельности должника, а также специфику оспариваемой сделки. Заключение должником указанной сделки повлекло банкротство должника и невозможность удовлетворения требований независимого кредитора, принимая во внимание, что у должника отсутствовали иные активы, кроме реальной для взыскания дебиторской задолженности, при этом должник прекратил осуществление деятельности и не имел иных источников дохода кроме взыскания дебиторской задолженности.

Ввиду указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2020 по делу N А53-20583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева