Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 12АП-10228/20 по делу N А12-10734/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2021 г. N Ф06-2009/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

12 января 2021 г.

Дело N А12-10734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена?11 января 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен?12 января 2021 года.? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания

Е.А. Паниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2020 года по делу N А12-10734/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Криво Игоря Николаевича (ИНН 343519055667, ОГРН 316344300057611)

к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" (ИНН 3443906199, ОГРН 1023402981656)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора Администрации Дзержинского района Волгограда (ИНН 3443900373, ОГРН 1023402975012),

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 1905 от 11.11.2019 и взыскании убытков в размере 926 651,85 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 533 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

 

индивидуальный предприниматель Криво Игорь Николаевич (далее - ИП Кривко И.Н., истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" (далее - МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 1905 от 11.11.2019 и взыскании убытков в размере 926 651,85 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 533 руб.

Решением Арбитражного суда?Волгоградской области от 08 октября 2020 года по делу N А12-10734/2020 исковые требования удовлетворены частично, с МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" в пользу ИП Криво И.Н. взыскан долг в размере 699 479 руб. 98 коп., а также 16 254 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 113 226 руб. 98 коп. расходов связанных с проведением по делу судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. 

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Так, по мнению апеллянта у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" в пользу ИП Кривко И.Н. денежных средств за фактически выполненные работы, поскольку последним не были представлены доказательства выполнения работ и сдачи их результата заказчику в установленном порядке, до одностороннего расторжения контракта Заказчиком. Кроме того, считает экспертное заключение недостоверным и недопустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с нарушениями, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда по определению стоимости фактически выполненных подрядчиком работ. Также ссылается на отсутствие извещения со стороны эксперта о дате и времени проведения судебной экспертизы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,? что 11.11.2019 между муниципальным бюджетным учреждением "Жилищно коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Криво И.Н. (подрядчик) был заключен контракт N 1905 (далее - контракт).  

По условиям раздела 2 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по Разработке проектно-сметной документации по объекту озеленения Дзержинского района Волгограда "Парк героев-летчиков" (2 очередь).

Согласно п. 5.1. контракта, срок исполнения обязательств исполнителя определен в течение 75 календарных дней с момента заключения контракта.

Ввиду того, что истцом работы в срок не исполнены, в соответствии с пунктом 8.3 контракта, муниципальным бюджетным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" 17.02.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 1905 от 11.11.2019 на разработку проектно-сметной документации по объекту озеленения Дзержинского района Волгограда "Парк героев-летчиков" (2 очередь).

Данное решение было получено исполнителем, что не оспаривается истцом.

Полагая, что у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта недействительным, а также взыскании задолженности за выполненные работы, до даты расторжения контракта, в размере 926 651,85 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующих норм права.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключенный между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями глав 25, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 95 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении контракта стороны предусмотрели возможность ео расторжения в одностороннем порядке в разделе 8.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Подрядчик в соответствии с условиями контракта должен был выполнить предусмотренные контрактом работы не позднее 26.01. 2020 (п. 5.1 Контракта).

Однако Подрядчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств выполнения работ в полном объеме в обусловленный контрактом срок и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Материалами дела установлено, что 03.02.2020 Заказчиком в адрес исполнителя было направлено письмо с исх. N 110 с требованием принять исчерпывающие меры по надлежащему исполнению взятых на себя в рамках Контракта N 1905 от 11.11.2019, обязательств и завершению работ.

11.02.2020 исполнитель направил заказчику уведомление о готовности к сдаче выполненных работ, а именно: материалов инженерных изысканий на 254 л. и проектной документации на 7 л.

14.02.2020 заказчик направил истцу мотивированный отказ от принятия выполненных работ по причине не соответствия представленной документации целям и условиям заключенного контракта.

Ввиду того, что истцом по контракту в установленный срок работы не исполнены надлежащим образом, в соответствии с пунктом 8.3 контракта и положениями ст. 95 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ (п. 8,9) заказчиком принято решение от 17.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта N1905 от 11.11.2019 на разработку проектно-сметной документации по объекту озеленения Дзержинского района Волгограда "Парк героев-летчиков" (2 очередь).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вопреки требованиям истца о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N 1905 от 11.11.2019, истцом в материалы дела не были представлены доказательства устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценив совокупность представленных доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Рассматривая требование о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из условий пункта 8.11 контракта, при его расторжении в связи с односторонним отказом стороны, другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленными обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора истцом были выполнены работы на сумму 926 651,85 руб.:

- инженерно-геодезические изыскания 100 000 руб.;

- инженерно-геологические изыскания 452 058 руб.;

- инженерно-гидрометеорологические изыскания 80 000 руб.;

- инженерно-экологические изыскания 294 593, 85 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика стоимости выполненных подрядчиком работ в связи с невозможностью применения к спорным правоотношениям положений статьи 717 ГК РФ, основан на неверном толковании апеллянтом норм материального права.

По смыслу статьи 711, 720 ГК РФ платежное обязательство заказчика возникает при условии выполнения подрядчиком работ и передачи заказчику их результата.

По смыслу статей 715, 717, пункта 4 статьи 453 ГК РФ, расторжение договора подряда досрочно (например, по причине нарушение договора со стороны подрядчика) само по себе не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы в той части, в которой они были выполнены подрядчиком, а результат работ, имеющий для заказчика потребительскую ценность, был передан заказчику.

Следовательно, прекращение действия договора по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ не освобождает заказчика от обязанности оплатить подрядчику стоимость фактически качественно выполненных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность и переданных ему в установленном порядке.

Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

С целью определения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромЭкспертиза" эксперту Власову Вячеславу Анатольевичу.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ по контракту N 1905 от 11.11.2019.

2. Соответствует ли представленная проектная документация контракту N 1905 от 11.11.2019 и техническому заданию, а также действующим градостроительным, строительным нормам и правилам.

3. Имеет ли самостоятельную потребительскую ценность объем работы, который соответствует контракту N 1905 от 11.11.2019 и техническому заданию, а также действующим градостроительным, строительным нормам и правилам.

4. Возможно, ли дальнейшее использование результата работ который соответствует контракту N 1905 от 11.11.2019 и техническому заданию, а также действующим градостроительным, строительным нормам и правилам.

Согласно заключению судебной экспертизы объем выполненных работ составляет:

- инженерно-геодезические изыскания - выполнен полностью;

- инженерно-геологические изыскания - выполнен полностью;

- инженерно-гидрометеорологические изыскания - выполнен полностью;

- инженерно-экологические изыскания - выполнен полностью;

- раздел проектной документации "Планировка земельного участка" - выполнен частично.

В соответствии со сметным расчетом общая стоимость выполненных инженерных изысканий составляет 699 479,98 руб. (ответ на вопрос N 1).

При ответе на вопрос N 2 экспертом указано, что исполнителем выполнены инженерные изыскания, необходимые для выполнения проектной документации, в соответствии с требованиями технического задания, а также действующим 6 градостроительным, строительным нормам и правилам.

Проектная документация не выполнена.

Кроме того, экспертом установлено, что объем работы, который соответствует контракту N 1905 от 11.11.2019 и техническому заданию, а также действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, имеет самостоятельную потребительскую ценность, так как может быть повторно использован для разработки проектно-сметной документации по благоустройству и компенсационному озеленению "Парк героев-летчиков" (2 очередь), выполняемой повторно другим исполнителем, не позднее 3-х лет с момента завершения инженерных изысканий (ответ на вопрос N 3,4).

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов судебного эксперта, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

На основании статей 64, 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; заключение эксперта является одним из видов доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ: выводы в экспертном заключении мотивированы, даны ответы на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела и не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, является достоверным, ясным и полным, каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом первой инстанции исследованы и правомерно учтены при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется. Нарушения порядка при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены и не опровергнуты. Доказательств недостоверности данного заключения материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о стоимости фактически выполненных работ - 699 479,98 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании с заказчика стоимости фактически выполненных подрядчиком работ в размере 699 479,98 руб.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен экспертом о дате и времени проведения судебной экспертизы, являются необоснованными.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон или других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Часть 3 статьи 83 АПК РФ предусматривает право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Положения статьи 16 указанного Федерального закона и пункта 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязанность эксперта уведомлять данное лицо об этом.

Названные нормы права не содержат в себе и обязательных требований по проведению судебной экспертизы только при условии обязательного уведомления и непосредственного присутствия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, ответчик зная о назначении судебной экспертизы имел возможность в самостоятельном порядке обратиться к эксперту по вопросу участия при проведении экспертизы, уточнения даты и времени ее проведения, а также обеспечить явку своих представителей при проведении экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2020 года по делу N А12-10734/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина