Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 09АП-61546/20 по делу N А40-113209/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2021 г. N Ф05-8239/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-113209/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-113209/20 по исковому заявлению МИНОБОРОНЫ РОССИИ к АО "ВОЕНТОРГ" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВОЕНТОРГ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 90 314 руб. 83 коп. по государственному контракту N 301216/ВП от 30 декабря 2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 30 декабря 2016 г. N 301216/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. контракта ответчик не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иными требованиям, установленным контрактом, что отражено в актах о выявленных недостатках при организации питания от 21.02.2018, от 01.03.2018, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 90 314 руб. 83 коп. на основании п.п. 8.3, 8.4 контракта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом судом первой инстанции установлено, что получателем услуг на территорию оказания услуг не допускались автомобили поставщиков, исполнитель производил замену одних продуктов на другие в целях соблюдения императивных требований Постановления Правительства от 29.12.2007 N 946. Суд также учел, что согласно особому мнению управляющего столовой контрольное взвешивание блюда "Мясо (говядина) отварное порционное" не производилось. Доказательства, подтверждающие вышеуказанный факт, к акту о выявленных недостатках не приложены. Фотографии взвешивания порций готовых блюд в материалах проверки отсутствуют.

С учетом представленных доказательств по делу, суд пришел к выводу, что виновные действия получателя услуг по не допуску автомобилей поставщиков, с одновременным предъявлением требований относительно не выдачи одних блюд и несогласованной замены на другие, не соответствуют принципам добросовестности. При этом суд указал, что исполнителем были совершены все возможные действия по доведению нормы до питающихся, что свидетельствует о добросовестности исполнителя.

Кроме того, в акте от 01.03.2018 имеется отметка исполнителя о несогласии с выявленными нарушениями, также представлено особое мнение.

Согласно особому мнению управляющего столовой, при выдаче продуктов с продовольственного склада в столовую никаких нарушений установлено не было. Весь объем продуктов выдан в столовую согласно накладной, все исправления в накладную были внесены без участия управляющего столовой в одностороннем порядке.

Кроме того, суд учел, что в материалах проверки имеются противоречия: исправления, внесенные в накладную, не заверены печатью ФГБУ "426 ВГ" МО РФ; материалы проверки не содержат рапортов питающихся о том, что им не был выдан йогурт на второй завтрак 01.03.18; в ежедневном акте сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.18 имеется отметка в п. 12 о том, что на складе отсутствуют сухофрукты (изюм, курага, чернослив). В тоже время по имеющейся в материалах проверки накладной 01.03.18 с продовольственного склада в столовую были выданы: изюм, курага, чернослив.

Как верно указал суд первой инстанции, накладная на выдачу продуктов, содержащая исправления, внесенные в одностороннем порядке, без участия представителей исполнителя, не может являться доказательством нарушения условий контракта. Совокупный анализ указанных противоречий, имеющихся в материалах проверки, а также предоставленного особого мнения управляющего столовой, ставит под сомнение наличие вменяемого нарушения и свидетельствует о необоснованности доводов акта выявленных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-113209/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев