Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-73651/20 по делу N А40-150774/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-2254/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-150774/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Назаряна Вагана Анжеловича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020,

принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1123)

по делу N А40-150774/20,

по иску Индивидуального предпринимателя Назаряна Вагана Анжеловича (ОГРНИП 317650100018074)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТУТТА" (ОГРН 1122721009696, 119049, г.Москва, улица Донская, дом 13, помещение XIII, комната 42)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Назарян Ваган Анжелович с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТУТТА" о взыскании суммы задолженности в размере 964 800 руб., неустойки (пени) в размере 135 806,40 руб., неустойки (пени) на сумму 964 800 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 09.06.2020. по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-150774/20 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 принято к производству заявление Банк "Уссури" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тутта", возбуждено производство по делу N А40-165463/19-179-200Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-165463/19-179-200Б в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тутта" введена процедура наблюдения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исходя из положений абз. 4 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным 2 обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются только денежные обязательствам и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 информационного письма ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с переходами Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон 127 "О несостоятельности (банкротстве)" датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ является дата вынесения определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом.

Как указано в пункте 19 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017 г.) по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63, для определения момента возникновения обязанности оплатить услуги значение имеет дата их оказания, даже если исполнение этой обязанности по согласованию сторон перенесено на более поздний период.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника, гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.03.2019, по не исполненным обязательствам ответчика, возникших в период 2019.

В настоящем деле иск подан истцом 21.08.2020, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (21.01.2020).

Заявленные истцом требования не относятся к текущим платежам.

С учетом означенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-150774/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.