Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 15АП-20117/20 по делу N А32-32886/2019

город Ростов-на-Дону

12 января 2021 г.

дело N А32-32886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: представитель Пупов В.Г. по доверенности от 21.12.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тегас" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу N А32-32886/2019

по иску АО "Промэлектромонтаж-СТН" к ООО "Тегас"

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Промэлектромонтаж-СТН" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тегас" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по Договору поставки N 07/472-з-14 от 25.08.2014 за период с 21.09.2017 по 12.12.2019 в размере 26 186 730,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением от 19.10.2020 иск удовлетворен в части, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворено. Суд решил взыскать с ООО "Тегас" в пользу АО "Промэлектромонтаж-СТН" неустойку в размере 10 307 200 рублей, распределил судебные расходы.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить в части взыскания с него неустойки, уменьшив размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 683 387,86 рубля, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Жалоба мотивирована следующим.

Начисленная истцом пеня в общей сумме 20 614 400 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявленную истцом сумму требований необходимо уменьшить. Истец не использовал и не использует оборудование в настоящее время, следовательно, у истца отсутствуют какие-либо финансовые потери, которые истец вправе предъявлять ответчику. Также ответчик указывал, что расчет пени необходимо производить не от цены договора, а от стоимости недопоставленных частей, в данном случае блоков осушки марки ТЕГАС DHW 37/420, стоимость которых по пояснениям истца составляет 3 211 000 рублей. Ответчик также просил уменьшить предъявленную истцом к взысканию пеню, применив двойную ключевую ставку ЦБ РФ, которая согласно расчетам ответчика составляет 683 387,86 рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2014 между АО "Промэлектромонтаж-СТН" (покупатель, истец) и ООО "Тегас" (продавец, ответчик) был заключен договор поставки N 07/472-3-14, согласно п. 1.1. которого продавец обязался в срок до 20.12.2014 передать в собственность покупателя оборудование по спецификации, ввести оборудование в эксплуатацию и провести инструктаж специалистов, наладку, шефмонтаж, а покупатель - принять и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1.2 договора срок поставки оборудования установлен не позднее 26.11.2014.

В дальнейшем сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору согласно которому продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя оборудование: блоки осушки марки ТЕГАС DHW 37/420. Также стороны внесли изменения в пункт 6.2 договора в части окончательной оплаты.

16.05.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 договору, согласно которому стороны внесли изменения в дополнительное соглашение N 1, в котором продавец обязался в срок до 29.05.2017 предоставить покупателю схему строповки оборудования и требования к условиям транспортировки компрессоров 2ВМ4-8/401.

В соответствии с условиями п. 6.2. договора N 07/472-3-14 истец уплатил за оборудование 32 134 450 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

18.12.2014 ответчик поставил два компрессора (серийные номера N 0849 и N 0850) без блоков сушек, что подтверждается товарной накладной от 18.12.2014 N 243.

16.11.2018 и 09.01.2019 ООО "Тегас" поставило два комплекта компрессоров 2ВМ4-8/401 с блоками осушек марки ТЕЕАС DHW 37/420, что подтверждается товарными накладными N 46/11 и 82/01.

Как пояснил истец, при приемке оборудования выяснилось, что один блок осушки марки ТЕЕАС DHW 37/420 был неукомплектован.

18.01.2019 года ООО "Тегас" гарантийным письмом N Т/0019 - КД обязалось поставить недостающие комплектующие в срок не позднее 08.03.2019. По состоянию на 08.03.2019 ООО "Тегас" не исполнило свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно п. 4.7 и 4.8 договора "Промэлектромонтаж-СТН" 12.03.2019 года направило письмо (Исх. N 07/380) в адрес ООО "Тегас" с требованием в срок до 17.03.2019 доукомплектовать блок осушки баком продувки, мембранными клапанами и элементами обвязки.

В указанный срок обязательства по договору не были исполнены ответчиком, в связи с чем, на основании пункта 7.2 договора истцом начислена неустойка за период с 16.06.2017 по 18.03.2019 в размере 20 614 400 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7.2. в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по договору продавец выплачивает покупателю на основании его письменного требования пеню в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени, согласно которому сумма неустойки составляет 20 614 400 рублей за период с 16.06.2017 по 18.03.2019 (640 дней).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, исходя из установленных обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в 2 раза - до 10 307 200 рублей.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения, добровольно в полном объеме принял на себя условия договора, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств.

При этом основания для дальнейшего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют, поскольку необоснованное дальнейшее снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод жалобы о необходимости начисления неустойки на часть суммы договора отклоняется, как противоречащий пункту 7.2 договора. Ответчик не является по отношению к истцу слабой стороной, спорный договор не относится к договорам присоединения, поэтому подход, предполагающий эквивалентную взаимную ответственность сторон договора на случай нарушения ими обязательств, в данном случае применению не подлежит. Стороны свободны в определении условий заключаемых ими предпринимательских договоров, и в данном случае ответчик не доказал, что был принужден истцом либо сложившимися обстоятельствами возложить на себя ответственность в объеме, указанном в пункте 7.2. спорного договора. Оснований для признания данного условия договора ничтожным также не усматривается. Истец приобретал оборудование не в эстетических целях, а для дальнейшего осуществления своей предпринимательской деятельности, предполагающей, в свою очередь, уже его ответственность перед своими контрагентами. Более высокий размер ответственности поставщика перед покупателем в данном случае обоснован вышеуказанным обстоятельством, а также тем, что поставщик получил по условиям договора предоплату в значительном размере.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу N А32-32886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник