Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 07АП-11821/20 по делу N А45-13611/2020

город Томск

12 января 2021 г.

Дело N А45-13611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рускор" в лице конкурсного управляющего Щедурского Антона Викторовича (N 07АП-11821/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2020 года по делу N А45-13611/2020 (судья Абаимова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Рускор" (630049, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Овражная, дом 8, ОГРН 1155476059089, ИНН 5402006820) к обществу с ограниченной ответственностью "Пери" (108820, город Москва, поселение Мосрентген, поселок Завода Мосрентген, улица Героя России Соломатина, ДВЛД 6, корпус 10, помещение 9, ОГРН 1057748424513, ИНН 7703564677) о взыскании 3 282 958 рублей 59 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Миненко Р.А. по доверенности от 18.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рускор" (далее - ООО "Рускор", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пери" (далее - ООО "Пери", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 706 770 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 722 рубля 72 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, условиями договора не предусмотрено право арендодателя на удержание выкупной стоимости до полного возврата оборудования, вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по возврату авансового платежа при полном возврате оборудования основан на неверном толковании закона. Обстоятельства, по которым оборудование не возвращено арендодателю, не являлись предметом доказывания по настоящему спору, вывод суда первой инстанции о причинах невозврата оборудования свидетельствует о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом первой инстанции не приведены нормы закона, положения договора, позволяющие ООО "ПЕРИ" удерживать выкупную стоимость, оплаченную ООО "Рускор"; указывая на превышение авансового платежа над оценочной стоимостью истребованного ООО "ПЕРИ" имущества судом не учтено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов; зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. По мнению истца, изменение стоимости оборудования является согласованным, поскольку счетом на возмещение разницы было выражено волеизъявление ООО "РУСКОР", возражения со стороны ООО "ПЕРИ" не поступили.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Пери" указывает, что исходя из системного толкования положений договора аренды, обязанность по возврату авансового платежа у ответчика возникает при осуществлении истцом конкретных юридических и фактических действий, а именно: возврата оборудования по акту приёма-передачи оборудования из аренды на склад ответчика (подписания сторонами акта приёма-передачи оборудования из аренды, при условии оплаты истцом всех возможных претензий по качеству); данных действий истец не осуществил, оборудование в полном объёме ответчику не возвратил; соответствующий вывод суда первой инстанции обоснован. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет. Материалами дела не подтверждается факт осуществления зачета встречных требований ответчиком, в связи с чем, соответствующие доводы не могут быть признаны обоснованными. Истец не представил в материалы дела доказательства согласования изменения стоимости арендованного оборудования в соответствии с условиями договора; довод истца о том, что отсутствие возражений ответчика на претензию является согласованным правом требования возмещения курсовой разницы противоречит положениям договора аренды, а также тому обстоятельству, что договор аренды к моменту направления истцом претензии был уже расторгнут в связи с отказом ответчика от договора.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил,, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Пери" (арендодатель) и ООО "Рускор" (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа от 16.06.2020 N 11185-001, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование оборудование производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, а арендатор принять указанное оборудование, использовать его по назначению и выплачивать арендную плату, а по окончании срока действия договора - возвратить оборудование в том состоянии, в котором он его получил.

Пунктом 2.4. договора срок аренды определен равным 24 месяцам.

Ежемесячная арендная плата за оборудование (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2017 N 1 к договору) составила 407 499 рублей 80 копеек.

Пунктом 3.8. договора аренды определено, в случае если курс евро ЦБ РФ измениться относительно указанного более чем на 5% в меньшую сторону, то стороны согласовывают изменение стоимости оборудования, указанной в спецификации к настоящему договору и арендатор имеет право выставить в адрес арендодателя счет на возмещение разницы.

Согласно пунктам 1.4, 5.1, 5.2 договора по окончании срока действия аренды, арендатор имеет право выкупа арендованного оборудования, выкупная стоимость оборудования составляет 2 619 566 рублей 92 копейки.

Пунктом 3.2 договора в случае отказа арендатора от выкупа оборудования в соответствии с пунктом 5.3. настоящего договора и возврата оборудования в порядке, предусмотренном в приложении к договору, арендодатель обязан возвратить арендатору авансовый платеж (2 050 240 рублей) в полной сумме в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования из аренды, при условии оплаты арендатором всех возможных претензий по качеству.

Пунктом 5.3 договора в случае письменного отказа арендатора от приобретения в собственность арендованного оборудования по окончанию срока аренды, арендатор обязан возвратить арендованное оборудование в соответствии с пунктом 4.3.7. договора аренды.

Пунктом 4.3.7 договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания срока, либо досрочного расторжения договора аренды, арендатор обязан возвратить оборудование по акту приема-передачи оборудования из аренды на склад арендодателя, расположенный по адресу: 630052, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 35 (склад г. Новосибирск), в том состоянии, в котором его получил согласно порядку возврата оборудования из аренды, который указан в приложении N 1А договора аренды. В случае наличия в нем повреждений (недостатков), оборудование возвращается арендатору, согласно критериям оценки арендного материала фирмы PERI.

Оборудование передано ответчиком истцу по актам от 01.07.2016 N 30009937, от 06.07.2016 N 30009966, от 07.07.2016 N 30009971, от 13.07.2016 N 30010075.

23.06.2016 и 30.06.2016 арендатор оплатил арендодателю авансовый платеж в счет выкупной стоимости оборудования в размере 2 050 240 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2018 по делу N А45-4219/2018 ООО "Рускор" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Щедурский А.В.

Письмом от 23.04.2019 исх. 2583 арендодатель, ссылаясь на нарушение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, направил последнему уведомление об отказе от договора аренды, в котором также потребовал произвести возврат оборудования в срок до 30.05.2019.

В соответствии с актом от 13.08.2019 N 2 ООО "Пери" было вывезено оборудование, находящееся по адресу: г. Новосибирск ул. Сержанта Каратаева, д. 9.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2019 по делу N А45-5632/2019 было отказано в иске конкурсного управляющего ООО "Рускор" о признании за ООО "Рускор" права собственности на оборудование, переданное по договору аренды в соответствии с актами приема-передачи от 01.07.2016, 06.07.2016, 07.072016, 13.07.2016, за исключением возвращенного оборудования: артикул 603300 *ЭЛЕМЕНТ TRIO/MR 300X120 в количестве 40 шт.

Полагая, что ООО "Пери", одновременно получив выкупную стоимость оборудования и сохранив за собой право собственности на него, неосновательно обогатилось, а также, что ООО "Пери" обязано в соответствии с условиями договора аренды возвратить арендатору курсовую разницу арендной платы, учитывая уменьшение курса евро в период действия договора, ООО "Рускор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основания для возврата авансового платежа, уплаченного в счет выкупной стоимости оборудования, отсутствуют, поскольку арендатором не исполнена обязанность по возврату оборудования в полном объеме; факт согласования сторонами изменения стоимости арендованного оборудования в соответствии с условиями договора не доказан.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и до момента возврата такого имущества арендатором арендодателю.

На основании пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2019 по делу N А45-5632/2019 истцу отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на оборудование, полученное в рамках договора аренды. Указанным судебным актом установлено, что право собственности на предусмотренное договором имущество истец не приобрел, а право аренды прекратилось в связи с уведомлением арендодателя об отказе от договора аренды.

Из буквального толкования пункта 3.2 договора следует, возникновение обязанности по возврату арендодателем арендатору авансового платежа обусловлено сторонами наступлением трех фактов: отказом арендатора от выкупа оборудования в соответствии с пунктом 5.3. настоящего договора, возвратом оборудования в порядке, предусмотренном в приложении 1А настоящего договора, оплатой арендатором всех возможных претензий по качеству; начало течения срока возврата авансового платежа - подписанием сторонами акта приема-передачи оборудования из аренды.

Документы, подтверждающие возврат арендатором оборудования в полном объеме в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании уплаченного авансового платежа.

Доводы жалобы о наличии у арендодателя обязанности по возврату авансового платежа до исполнения арендатором обязанности по возврату оборудования нормами права, равно как и условиями договора не обоснованы и не подтверждены. Аргументы жалобы о неправомерности зачета требований признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку зачет требований сторонами либо судом первой инстанции не производился.

Арендная плата по настоящему договору согласована сторонами и не является регулируемой (пункты 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, условиями договора предусмотрено согласование сторонами изменения стоимости оборудования, указанной в спецификации к договору, в случае если курс евро ЦБ РФ измениться относительно указанного более чем на 5% в меньшую сторону, и право арендатор в этом случае выставить в адрес арендодателя счет на возмещение разницы.

Доказательства согласования сторонами изменения стоимости оборудования в материалы дела не представлено. Непредставление арендодателем возражений в ответ на выставленный арендатором счет, принимая во внимание факт его неоплаты, таким согласованием быть признано не может.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании курсовой разницы.

Учитывая изложенные выводы, основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющегося производным, отсутствуют.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Рускор" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2020 года по делу N А45-13611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рускор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рускор" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков