Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 20АП-6866/20 по делу N А54-4154/2020

г. Тула

13 января 2021 г.

Дело N А54-4154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стимул"- Сальникова С.А. (доверенность от 25.09.2020 N 1, диплом), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроконтракт" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2020 по делу N А54-4154/2020 (судья Савин Р.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (г. Рязань, ИНН 6229070143, ОГРН 1136229003393) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроконтракт" (Московская обл., г. Ногинск, ИНН 5031034908, ОГРН 1035006122029) о взыскании задолженности по договору поставки N205/17-20.04 от 20.04.2017 в сумме 1902172 руб. 37 коп., пени за период с 22.05.2020 по 16.06.2020 в сумме 49456 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - истец, ООО "Стимул") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроконтракт" (далее - ответчик, ООО "Агроконтракт") о взыскании задолженности по договору поставки N 205/17-20.04 от 20.04.2017 в сумме 1 902 172 руб. 37 коп., пени за период с 22.05.2020 по 16.06.2020 в сумме 49 456 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2020 с ООО "Агроконтракт" в пользу ООО "Стимул" взыскана задолженность в сумме 1 902 172 руб. 37 коп., пени за период с 22.05.2020 по 16.06.2020 в сумме 49 456 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 516 руб. Суд постановил дальнейшее начисление пени производить с 17.06.2020 на сумму задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с решением, ответчиком подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель не согласен с обжалуемым решением в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы ссылается на чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, вызванные пандемией коронавируса, что привело к невозможности своевременно исполнения обязательств по договору и образованию неустойки. В связи с чем, просил неустойку за период с 22.05.2020 по 16.06.2020 снизить, а во взыскании неустойки за период с 17.06.2020 на дату фактического исполнения от суммы 1 902 192,37 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки отказать в полном объеме.

ООО "Стимул" представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании позицию, изложенную в отзыве поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 года между ООО "Стимул" (далее - поставщик, истец) и ООО "Агроконтакт (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки N 205/17-20.04, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и мясопродукты: субпродукты, жиры животные (товар) в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре и приложениях к нему (л. д. 12 - 14).

В силу пункта 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 4 491 227,25 рублей, что подтверждается следующим., универсальными передаточными документами: N 13 от 09.01.2020 на сумму 677 539,17 руб.; N 67 от 19.01.2020 на сумму 741 420,38 руб.; N 101 от 26.01.2020 на сумму 729 395.30 руб.; N 153 от 31.01.2020 на сумму 721 718.24 руб.; N 192 от 09.02.2020 на сумму 413 805.43 руб.; N270 от 23.02.2020 на сумму 541 402,90 руб.; N 298 от 29.02.2020 на сумму 665 945,83 руб.

Ответчиком оплата товара, поставленного истцом по договору поставки N 205/17-20.04, произведена частично в сумме 2 589 054 руб. 88 коп.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в сумме 1 902 172 руб. 37 коп.

30.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 42 с требованием погашения задолженности в сумме 1 922 172,37 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л. д. 43-47).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору поставки N 205/17-20.04 от 20.04.2017 товара, послужило основанием для обращения ООО "Стимул" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику и получение последним товара на сумму 4491227,25 рублей подтверждается универсальными передаточными документами: N 13 от 09.01.2020 на сумму 677 539,17 руб.; N 67 от 19.01.2020 на сумму 741 420,38 руб.; N101 от 26.01.2020 на сумму 729 395.30 руб.; N153 от 31.01.2020 на сумму 721 718.24 руб.; N 192 от 09.02.2020 на сумму 413 805.43 руб.; N 270 от 23.02.2020 на сумму 541 402,90 руб.; N 298 от 29.02.2020 на сумму 665 945,83 руб., и сторонами не оспаривается (л. д. 15 - 25).

С учетом изложенного, факт получения ООО "Агрокомплект" товара, породил для него обязанность оплатить полученный товар.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, задолженность ответчика перед истцом составила 1 902 172 руб. 37 коп.

Оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 902 172 руб. 37 коп.

В указанной части решение не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.05.2020 по 16.06.2020 в сумме 49 456 руб. 47 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

30.04.2020 в адрес ответчика направлена претензия N 42 с требованием погашения задолженности в сумме 1 922 172,37 руб. (л. д. 43 - 47).

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 22.05.2020 по 16.06.2020 в сумме 49 456 руб. 47 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Возражения со стороны ответчика относительно правильности представленного расчета, контррасчет суммы неустойки не представлены.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара по договору поставки, исковые требования в части взыскания неустойки за период 22.05.2020 по 16.06.2020 правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 49 456 руб. 47 коп.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковое требование о начислении договорных пеней, начисленных после 17.06.2020 на сумму задолженности в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты, суд первой инстанции верно счел правомерным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя жалобы о невозможности выполнения ответчиком обязательств по договору поставки в период действия мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и необходимости снижения размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Таким образом, применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.

Вместе с тем, ответчик в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства того, что неисполнение им своих обязательств в полном объеме было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Кроме того, исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ОО "Агроконтракт" основной вид деятельности ответчика (номер ОКВЭД 46.32) - Торговля оптовая мясом и мясными продуктами.

В данном случае заявителем не представлены документальные доказательства того, как принятие органами власти ограничительных мер отразилось на экономическом положении ответчика, при этом указанная деятельность не включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Дополнительно апелляционный суд разъясняет, что ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, в связи с чем оснований для снижения неустойки у суда области не имелось. У суда апелляционной инстанции, в связи с этим, такие правовые основания также отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2020 по делу N А54-4154/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева