Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 04АП-6327/20 по делу N А19-6894/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф02-1613/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

13 января 2021 г.

Дело N А19-6894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Черноземье" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2020 года по делу N А19-6894/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Черноземье" (ОГРН 1083123019320, ИНН 3123188742) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНК НефтеГазГеология" (ОГРН 1043801048609, ИНН 3808113219) о взыскании 990 254 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Реймер М.С., представитель по доверенности от 07.12.2020;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "Электрощит-Черноземье", обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ответчику, ООО "Инк-Нефтегазгеология", с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 639/25-08/19 от 12.04.2019 в размере 990 254 руб. 28 коп., в том числе: 513 366 руб. 10 коп. основной долг, 476 888 руб. 18 коп., пени за нарушение сроков оплаты. Истец просил взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22 805 рублей.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2020 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца всего 47 571 руб. 32 коп., в том числе: 46 528 руб. 32 коп. пени; 1 043 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить полностью.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что ТТН от 23.07.2019 неоплаченная, поскольку ответчик считает, что товар поставлен ненадлежащего качества. Вместе с тем доказательств ненадлежащего товара не представлено, акт составлен не ответчиком, а иными лицами ООО "ИНК".

Доказательства полномочий ООО "ИНК" представлены только в суд.

Истец не вызывался для выявления недостатков. Доказательств вызова истца для осмотра качества товара в деле нет.

Суд неправомерно прекратил обязательства ответчика встречными обязательствами истца. Истцу до судебного заседания заявлений о зачете встречных требований не поступало. Представленная в дело почтовая квитанция свидетельствует об отправке в адрес истца письма от иного юридического лица.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.12.2020.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 между истцом, ООО "Электрощит-Черноземье" (поставщиком) и ответчиком, ООО "ИНК-НефтеГазГеология" (покупателем) заключен договор поставки N 639/25-08/19 (т. 1, л. 57).

По условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее -товар) в соответствии с условиями договора и спецификации от 12.04.2019, являющимися неотъемлемой частью договора (т. 1, л. 67).

В п. 1.2 договора стороны согласовали, что наименование, ассортимент, срок отгрузки и/или срок поставки товара, при необходимости особые условия поставки, стоимость товара, порядок оплаты, реквизиты грузополучателя и пункт назначения указываются в Спецификациях к договору.

Цена товара согласовывается сторонами в Спецификациях к договору. Цена товара, если иное не указано в соответствующей Спецификации, включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки и стоимость транспортных расходов, а так же стоимость расходов по организации доставки товара и иных расходов, связанных с доставкой товара (п. 6.1 договора).

Срок поставки товара - в течении 65 календарных дней с даты подписания Спецификации обеими сторонами (т. 1, л. 67).

Согласно спецификации N 1 от 12.04.2019, истец обязался поставить ответчику Блок-бокс 6НКУ (16/17-Р2-С027-ЭС.ОЛ2) в количестве 1 шт., стоимостью - 3 615 254 руб. 23 коп., в том числе НДС в размере 602 542 руб. 37 коп. (т. 1 л.д.67-72).

Порядок оплаты: Покупатель на основании счета перечисляет 100% от стоимости товара в течение 15 календарных дней с даты получения товара покупателем, подписания сторонами оригинала товарной накладной (формы N ТОРГ -12)/УПД (если применяется) и получения покупателем документов, указанных в настоящей спецификации и п. 2.8 договора;

Грузополучатель: ООО "Иркутская нефтяная компания" (ООО "ИНК" для ООО "ИНК-НефтеГазГеология") - Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Луговая, 21 (ООО "Речсервис").

Предельный срок поставки товара по договору 16.06.2019 включительно.

Из материалов дела следует, что товар, поставленный по товарно-транспортной накладной N 57 от 23.07.2019 на сумму 3 615 254 руб.23 коп. получен ответчиком (т. 1 л.д. 113-114) и ответчиком оплачен частично в размере 3 101 88, 13 руб. платежным поручением N1260 от 04.12.2019 (т.1, л. 115). Сумма долга составила 513 366 руб. 10 коп.

19.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 62 от 19.03.2020 с предложением в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность, которая последним оставлена без исполнения (т. 1 л.д.53-54, 55-56).

Ответчик, возражая на требования истца, указал, что товар, согласованный сторонами в Спецификации N 1 от 12.04.2019, фактически поставлен ответчику 12.11.2019, представив в подтверждение акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N26248 от 12.11.2019 (т. 1, л. 137).

Учитывая, что истцом допущена просрочка в поставке товара, ответчиком истцу начислена неустойка, размер которой составил 538 672 руб. 88 коп.

Впоследствии, согласно доводам ответчика, при оплате товара 04.12.2019 ответчик размер неустойки снизил до 513 366 руб. 10 коп. и зачел ее в счет суммы, подлежащей уплате за поставленный товар.

Действительно из материалов дела и, в частности, из товарно-транспортной накладной N 57 от 23.07.2019, следует, что фактически доставка товара в пункт разгрузки: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Луговая, 21, осуществлена 06.08.2019, что отражено в разделе "Сведения о грузе" (т. 1 л.д.114).

Суд апелляционной инстанции считает, из указанного следует, что доставка товара к ответчику осуществлена 06.08.2019 года.

Из спецификации следует, что покупатель на основании счета перечисляет 100% от стоимости товара в течение 15 календарных дней с даты получения товара, подписания сторонами оригинала товарной накладной (формы N ТОРГ -12)/УПД (если применяется) и получения покупателем документов, указанных в настоящей спецификации и п. 2.8 договора.

Из материалов дела следует, что покупатель получил товар 06.08.2019. Возражений о неполучении документов ответчик не заявлял.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что при обнаружении несоответствия товара условиям Договора/Спецификации по количеству, качеству и комплектности, таре (упаковке), маркировке, иных нарушений условий договора/Спецификации в отношении товара или подлежащих передаче Покупателю документов, Покупатель приостанавливает приемку и составляет акт об обнаруженных нарушениях. На время приостановления приемки Покупатель принимает товар на ответственное хранение за счет поставщика. Покупатель осуществляет вызов (при наличии возможности - телеграммой) представителя поставщика для удостовере6ния обнаруженных недостатков.

Из акта о частичном устранении замечаний (акта осмотра оборудования от 23.08.2019) составленного 05.11.2019 и подписанного уполномоченным представителем истца следует, что продавцом товара проведены ремонтно-восстановительные работы оборудования 23.09.2019, 16.10.2019, 05.11.2019 поставщиком устранены нарушения, груз принят покупателем (т. 1, л. 133).

Анализируя данный акт, суд апелляционной инстанции, полагает, что истцом признан факт поставки ненадлежащего оборудования, признан факт его уведомления и последующего устранения им выявленных недостатков и факт того, что представителем покупателя является ООО "ИНК".

В силу указанного суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что в деле нет доказательств извещения истца о явке на приемку товара в соответствии с п. 4.3 Договора, поскольку достаточно того факта, что истец признал нарушения, принял участие в их непосредственном устранении 23.09.2019, 16.10.2019, 05.11.2019, что следует из названного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что товар надлежащего качества и соответствующий условиям договора поставлен ООО "Электрощит-Черноземье" и принят "ИНК-НефтеГазГеология" только 05.11.2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что период просрочки поставки товара в рамках договора поставки N 639/25-08/19 от 12.04.2019 составил с 16.06.2019 по 05.11.2019 - 144 дня.

На основании изложенного, учитывая дату поставки товара - 05.11.2019, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оплата товара должна была быть произведена ответчиком в соответствии условиями Спецификации в срок до 19.11.2019 включительно.

Платежным поручением N 1260 от 04.12.2019 ответчиком оплачен частично в размере 3 101 88, 13 руб. (т.1, л. 115).

Учитывая, что истец нарушил срок поставки товара, ответчик воспользовался п. 7.2 договора, в соответствии с которым стороны согласовали ответственность поставщика, на случай просрочки поставки товара, в виде пени в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств от общей стоимости товара, указанной в Соответствующей спецификации, начиная с первого дня нарушения обязательств.

В соответствии с указанным правилом, учитывая, что период просрочки поставки товара с 16.06.2019 по 05.11.2019, составил 144 дня, размер неустойки за нарушение срока поставки товара составляет 520 596 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета: 3 615 254 руб. 23 коп. (стоимость товара) * 0,1% (ответственность, предусмотренная п. 7.2 договора) * 144 дн.

В соответствии с пунктом 7.6 договора, стороны определили, что покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке уменьшить размер оплаты по настоящему договору (удержать из оплаты по настоящему договору) в том числе на сумму неустоек, штрафов и иных санкций, подлежащих уплате поставщиком в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором, а так же на сумму любых расходов или убытков, понесенных покупателем в связи с исполнением настоящего договора, на стоимость материалов, товаров, иного имущества, переданного поставщику, а так же на стоимость оказанных поставщику услуг или выполненных работ.

Письмом от 28.02.2020 N 0059, ответчик уведомил истца о допущении им ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара, начисленной неустойки и произведенном им зачете на сумму 513 366 руб. 10 коп. (т. 2, (электронный документ)).

Учитывая указанное и руководствуясь п. 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", а также заявлением ответчика о зачете встречного однородного требования, о котором сторона заявляла до обращения истца с иском, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности ответчиком зачета в части оставшейся суммы оплаты по договору суммой начисленной неустойки за несвоевременную поставку товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получал письмо о зачете, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из почтового уведомления следует, что оно получено адресатом 24.03.2020 года. Доказательств, опровергающих указанное, не представлено.

Кроме того в силу разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Принимая во внимание указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не представил в суд надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, вытекающие из договора поставки, по оплате поставленного 05.11.2020 товара в сумму 3 615 254 руб. 43 коп. (из которых 3 101 888, 13 руб. (п/п "1260 от 04.12.2019) и 513 366, 10 руб. зачет).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "07" октября 2020 года по делу N А19-6894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев