Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 07АП-11272/20 по делу N А67-10720/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2021 г. N Ф04-1726/21 настоящее постановление отменено

город Томск

13 января 2021 г.

Дело N А67-10720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Томской области (07АП-11272/2020) на решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10720/2019 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Томской области (ИНН 7017386186, ОГРН 1157017017486) к Песоцкому Павлу Сергеевичу о взыскании 213 715,48 руб. убытков, третьи лица: Управление Росреестра по Томской области; Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"; Страховая Акционерная Компания "Энергогарант"; ООО "БИН Страхование" филиал в г. Краснодаре; ООО "Страховое общество "Помощь"; АО "Альфастрахование".

при участии в судебном заседании:

от истца - Минаева Е.В., по доверенности от 27.04.2020,

от ответчика - Акулова С.В., по доверенности от 20.06.2019,

от третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Томской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с Песоцкого Павла Сергеевича (далее - ответчик) 213 715,48 руб. убытков, возникших при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО "Куяновское" (дело N А67-3817/2014).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Томской области; Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"; Страховая Акционерная Компания "Энергогарант"; ООО "БИН Страхование" филиал в г. Краснодаре; ООО "Страховое общество "Помощь"; АО "Альфастрахование".

Решением от 05.10.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права; указывает, что в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, при наличии задолженности второй очереди, в том числе НДФЛ, Песоцкий П.С. производил оплату задолженности более поздней очередности погашения и более поздней календарной очередности образования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчики и третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Томской области от 05.12.2014 по делу А67-3871/2014 в отношении ООО "Куяновское" (ИНН 7012006095) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2015 по делу А67-3871/2014 в отношении ООО "Куяновское" (ИНН 7012006095) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Песоцкий Павел Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.10.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Куяновское" завершено.

Как указывает в заявлении ФНС России, согласно проведенному анализу дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Куяновское", конкурсным управляющим в период процедуры банкротства ООО "Куяновское" была выплачена текущая заработная плата работникам должника за 2015 год в сумме 2 688 086,05 руб., в том числе в 2015 году - в сумме 245 409,62 руб. Сумма НДФЛ, подлежащая перечислению в бюджет, составила 349 451,19 руб.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по счету должника N 40602810764040000003 в Томском РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", а также отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.10.2016, налог на доходы физических лиц с выплаченной зарплаты перечислен в сумме 135 735,71 руб., в том числе: в размере 82 911,35 руб. уплачено 11.10.2016, в размере 52 824,36 руб. уплачено 18.10.2016.

Таким образом, сумма не перечисленного в бюджет НДФЛ составила 213 715,48 руб. Письменное сообщение о невозможности удержать налог на доходы физических лиц, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога в отношении организации ООО "Куяновское" от арбитражного управляющего Песоцкого П.С. не поступало.

Ссылаясь на неисполнение арбитражным управляющим Песоцким П.С. обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в размере 213 715,48 руб. при выплате в период конкурсного производства заработной платы работникам должника, ФНС России обратилась с иском о взыскании с него убытков в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для взыскания с ответчика заявленных убытков истцом не доказана.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 20.3, пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

После завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (второй абзац пункта 53 Постановления от 22.06.2012 N 35).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Таким образом, истец должен доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Кроме того, в случае взыскания неполученных доходов истец должен представить доказательства принятия им возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе определяет внеочередное погашение текущих обязательств, а также устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 5 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Статьей 207 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В силу положений ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В данном случае на конкурсного управляющего были возложены обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 24 НК РФ, по исчислению и удержанию НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что конкурсный управляющий Песоцкий П.С. за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет должника 21.07.2016 в сумме 260 000 руб. и 23.08.2016. в сумме 150 000 руб. произвел погашение текущих обязательств перед привлечённым специалистом, при этом должник также имел обязательства по заработной плате за период с 01.06.2015 по 01.12.2016.

При этом, как пояснял в суде первой инстанции конкурсный управляющий Песоцкий П.С., он руководствовался тем, что поступивших 21.07.2016 и 23.08.2016 денежных сумм в размере 260 000,00 и 150 000,00 руб. было недостаточно для расчетов с работниками, задолженность перед которыми составляла 2 688 086,05 руб., в сложившейся ситуации, стремясь избежать дополнительной социальной напряженности, он посчитал неразумной выдачу работникам в счет погашения задолженности по несколько рублей из поступивших сумм 260 000 руб. и 150 000 руб.; при этом конкурсный управляющий понимал, что денежные средства, необходимые для погашения всей задолженности по заработной плате в размере 2 688 086,05 руб. поступят на расчетный счет должника от реализации имущества, что позволит произвести погашение задолженности перед работниками в полном объеме единовременно.

Уже 01.09.2016 конкурсный управляющий произвел полное погашение задолженности по заработной плате в размере 2 688 086,05 руб.

Таким образом, учитывая, что задолженность перед работниками погашена в полном объеме, права работников в данном случае не были нарушены

Производя выплаты текущей задолженности, конкурсный управляющий исходил из того, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что должником представлены дополнительные пояснения и доказательства отсутствия денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов второй очереди, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что причинение убытков обусловлено виновным и противоправным поведением ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и какими-либо убытками истца.

При этом, судом первой инстанции обоснованно была принята во внимание правовая позиция конкурсного управляющего о том, что в случае, если бы текущие обязательства гасились пропорционально, то налоговый орган получил бы удовлетворение своих требований даже в меньшем размере.

Если налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абз. 7 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

При этом и текущая заработная плата, и суммы налога на доходы физических лиц относятся ко второй очереди текущих платежей. Задолженность по текущей заработной плате возникала по окончании каждого расчетного периода для ее начисления, а обязанность по уплате НДФЛ - в момент выплаты такой задолженности по заработной плате; то есть при наличии задолженности по текущей заработной плате за следующие (по отношению к оплачиваемым) периоды, календарная очередность перечисления НДФЛ в рамках этой же очереди возникает позднее (так как у должника имелись обязательства второй очереди текущих платежей, возникшие до дат 21.07.2016 и 23.08.2016 и подлежащие преимущественному погашению согласно календарной очередности)

В данном случае доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для отказа в иске является отсутствие противоправного поведения ответчика, недоказанность наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, что в силу распределения бремени доказывания лежит на истце.

Вопреки доводам апеллянта первоначально подлежат доказыванию именно эти обстоятельства, в связи с чем ссылки истца на то, что все обстоятельства, необходимые для взыскания убытков им доказаны, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя об обратном ничем не подтверждены и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств. При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 А Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10720/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева