Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 15АП-20547/20 по делу N А32-36202/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф08-2769/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 января 2021 г.

дело N А32-36202/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шафикова Наиля Рафаильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу N А32-36202/2020

по заявлению Чирцевой Юлии Сергеевны

о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Чирцева Юлия Сергеевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу N А32-36202/2020 Чирцева Юлия Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Цукин Владимир Павлович.

Не согласившись с решением от 26.10.2020, Шафиков Наиль Рафаильевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником в рамках исполнительного производства совершены действия по сокрытию имущества, действия пристава-исполнителя также нельзя назвать добросовестными. Заявитель указывает на наличие у должника дохода от незарегистрированного в установленном порядке вида деятельности по оказанию услуг маникюра, о чем имеются сведения в социальных сетях, сожитель должника также получает доход от реализации изготовленной корпусной мебели. Шафиков Н.Р. указывает, что задолженность перед заявителем образовалась у должника в результате совершения мошеннических действий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От Шафикова Наиля Рафаильевича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие кредитора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения от 26.10.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Чирцева Юлия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В обоснование заявленных требований должник указал, что у него по состоянию на 19.08.2020 имеется задолженность перед кредиторами в размере 972 000 руб., из которых:

- 470 000 руб. задолженность перед ПАО "Почта банк",

- 454 000 руб. задолженность перед Шафиковым Н.Р.,

- 43 000 руб. задолженность перед ИФНС г. Геленджика Краснодарского края,

- 5 000 руб. МРЭО ГИБДД N 3 по обслуживанию г. Анапа, г. Геленджик, г. Новороссийск.

30.01.2020 Чирцева Юлия Сергеевна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что должник не сможет погасить требования кредиторов за период процедуры реструктуризации, просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Пунктом 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предусмотрено, что при реализации должником права на обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Из изложенного следует, что доводы Шафикова Н.Р. о том, что должник вводит в суд в заблуждение, указывая на то, что является безработным, несмотря на осуществление косметической деятельности и выполнению маникюра, существенного значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку введение в отношение должника процедуры реструктуризации целесообразно при наличии у должника возможностей и желания погашения задолженности перед кредиторами в случае предоставления ему отсрочки. В данном случае должник указывает на отсутствие у него каких либо доходов и просит открыть процедуру реализации имущества.

Следовательно, план реструктуризации долгов гражданина в подобной ситуации объективно не может быть принят, поскольку для этого необходимы источник дохода и соответствующее волеизъявление должника.

В данном случае должник указывает на отсутствие оснований для введения реструктуризации долгов, ссылаясь на отсутствие у него доходов и имущества, кредитор в свою очередь указанные доводы должника не опроверг, поскольку доказательства получения должником регулярного дохода от оказания юридических услуг в материалах дела отсутствуют. Наличие имущества либо оснований для оспаривания сделок, напротив, является основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) и перехода к процедуре реализации имущества гражданина.

При этом кредиторы не лишены возможности защиты своих прав, поскольку указанные обстоятельства и доводы Шафикова Н.Р. могут быть проверены судом при завершении процедуры банкротства на предмет добросовестности должника.

Суд учитывает, что процедура реализации имущества связана, в том числе, с обязанностью финансового управляющего исследовать сделки, заключенные должником и оспорить таковые, при наличии установленных законом оснований.

В рамках процедуры реализации имущества задачей финансового управляющего является выявление имущества должника, его реализация, пропорциональное распределение, полученных от реализации имущества должника, денежных средств между кредиторами гражданина.

Таким образом, вопросы о наличии (отсутствии) у должника имущества, дохода, а также о совершении (несовершении) сделок по выводу активов подлежат рассмотрению в рамках процедуры реализации имущества.

В данном случае с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве у должника есть право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Факт такого обращения сам по себе не может быть оценен судом как злоупотребление правом

Указанные в жалобе доводы о неправомерных, противоправных действиях должника сами по себе не могут являться основанием для отказа в признании должника банкротом, однако в дальнейшем могут являться основанием для отказа в освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу N А32-36202/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева