Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-68972/20 по делу N А40-68225/2020

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-68225/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020

по делу N А40-68225/20 по заявлению ООО "КАРА+"

к Управления Росреестра по Москве, третье лицо: Морочевская В.В.

об оспаривании решения,

в присутствии:

от заявителя:	Яцеленко В.Б. по дов. от 15.06.2020;
от заинтересованного лица:	Арутюнян И.С. по дов. от 30.12.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРА +" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (ответчик) о признании незаконным решения, оформленного уведомлением N 77/009/269/2019-55554 от 17.01.2020 об отказе в государственной регистрации, о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчик, Управление) исполнить решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N 02- 0530/2019 и погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись N 77- 77/002-77/002/008/2016-87/1 от 19.02.2016 о Договоре участия в долевом строительстве от 10.02.2016 N ПР-408 и запись об ипотеке N 77-77/002-77/002/008/2016-88/1 от 19.02.2016.

Решением от 13.10.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, в рамках рассмотрения дела N 02-530/2019 по иску Морачевской В.В. к ООО "КАРА+" о защите прав потребителей с целью взыскания с общества в ее пользу уплаченные ею денежные средства, проценты, убытки и компенсацию морального вреда, исковые требования Морачевской В.В. к ООО "КАРА+" удовлетворены частично.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 26.02.2019 с ООО "КАРА+" в пользу Морачесвкой В.В. взысканы денежные средства в размере 4 249 216 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 746 рублей 08 копеек, штраф в размере 2 627 108 рублей.

08.10.2019 общество обратилось в Управление с заявлением вх. N 77/009/269/2019- 5554 о государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве, заключенного в отношении объекта недвижимости, создаваемого на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0002013:97 по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, вл.4А через представителя по доверенности Сабатарова О.С.

В качестве документа-основания представлена копия решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N 02-530//2019, вступившего в законную силу 26.08.2019.

В резолютивной части решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 26.02.2019 отсутствует вывод о признании договора долевого участия расторгнутым.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон о недвижимости) 17.10.2019 осуществление заявленных действий приостановлено на срок до 17.01.2020.

Дополнительным пакетом документов от 13.12.2019 N 77/009/279/2019-2720 в регистрирующий орган обществом было представлено определение о разъяснении судебного акта от 08.10.2019, выданное Бабушкинским районным судом г. Москвы, а также Соглашение о подтверждении признания Договора участия в долевом строительстве расторгнутым.

17.01.2020 на основании ст. 27 Закона о недвижимости государственным регистратором принято решение об отказе в погашении записи о регистрации договора долевого участия в Едином государственном реестре недвижимости по вступившему в законную силу решению суда, оформленное уведомлением N 77/009/269/2019-5554 от 17.01.2020.

В обоснование оспариваемого решение Управление указало, что нормами действующего законодательства не предусмотрена такая форма расторжения договора долевого строительства, а в представленном определении указано лишь на погашение регистрационной записи об ипотеке в пользу ПАО "ВТБ24" в отношении спорного объекта.

Кроме того, Управление ссылается на то, что в п.3 Соглашения указано на подтверждение факта расторжения Договора участия в долевом строительстве N ПР408 от 10.02.2016 решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 26.02.2019, что противоречит резолютивной части указанного судебного акта.

По мнению Управления, противоречивым представляется п.4 указанного соглашения, согласно которому Застройщик, то есть ООО "КАРА+" решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26.02.2019 по взысканию денежных средств в пользу Морачевской В.В. не исполнил, вместе с тем стороны подтверждают факт расторжения Договора участия в долевом строительстве N ПР-408 от 10.02.2016 с 21.08.2018.

Не согласившись с оспариваемым решением управления, заявитель обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ч.8 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Бабушкинский районный суд в решении установил следующее: "...Разрешая исковые требования, суд учитывает то, что при просрочке исполнения обязательства по передаче объекта истец приобрела право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору - внесудебное расторжение договора, посредством направления уведомления о расторжении договора ценным письмом, что истец и сделала, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "КАРА+" в пользу Морачевской В.В. в счет возврата денежных средств уплаченных ею по договору долевого участия, сумму в размере 4249216 рублей..."; "Договор является расторгнутым с момента направления уведомления о расторжении договора, с ООО "КАРА+" подлежат взысканию в пользу Морачевской В.В. денежные средства...".

В соответствии с ч.4 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N 02-530//2019 является основанием для погашения в ЕГРН записи о регистрации Договора.

Таким образом, оспариваемое решение Управления является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал Управление в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке, исполнив решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N 02-0530/2019 и погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о Договоре от 10.02.2016 N ПР-408 участия в долевом строительстве N 77-77/002-77/002/008/2016-87/1 и запись об ипотеке от 19.02.2016 N 77-77/002-77/002/008/2016-88/1.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-68225/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов