Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-65678/20 по делу N А40-27675/2017

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-27675/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Соликамский магниевый завод"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40- 27675/17, вынесенное судьей Авдониной О.С.,

о взыскании с ОАО "Соликамский магниевый завод" в пользу ООО "ЭнергоХолдинг" денежные средства в размере 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоХолдинг",

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Соликамский магниевый завод"- Вахрушев А.Л. дов.от 24.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. (резолютивная часть объявлена 30.11.2017 г.) должник ООО "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1107746643840 ИНН 7701887224), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 235 от 16.12.2017 г.

11.09.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о распределении судебных расходов с ОАО "Соликамский магниевый завод" на представительство интересов заявителя в судах.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 27.10.2020 г. взыскал с ОАО "Соликамский магниевый завод" в пользу ООО "ЭнергоХолдинг" денежные средства в размере 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Соликамский магниевый завод" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что все обстоятельства, исследованные судом при рассмотрении заявления ОАО "Соликамский магниевый завод" о включении в реестр должника уже были установлены ранее судом по делу А40-53403/17. Апеллянт указывает на неразумность расходов на представления интересов в последующих инстанций; указывает на пропуск срока, предусмотренного п. 2 ст. 112 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств превышения стоимости юридических услуг, оказанных ИП Приваловым А.В. Ответчик не представил доказательств того, что конкурсный управляющий, заключая с ИП Приваловым А.В. договоры на оказание юридических услуг, действовал злонамеренно, с целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника.

Кроме того, судом первой инстанции отклонены как несостоятельные доводы ОАО "Соликамский магниевый завод" об истечении трехмесячного срока подачи заявления о распределении судебных расходов по рассмотрению заявления о применении обеспечительных мер, предусмотренного пунктом 2 ст. 113 АПК РФ, указав, что срок для подачи заявления о распределении судебных расходов при рассмотрении заявления о применении мере обеспечения иска надлежит исчислять с даты вступления в силу итогового судебного акта, разрешившего по существу спор о включении задолженности ОАО "Соликамский магниевый завод" в реестр требований ООО "ЭнергоХолдинг", то есть, с 23.06.2020 г.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено:

"10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек".

Руководствуясь вышеизложенным положением Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года, конкурсный управляющий ООО "ЭнергоХолдинг" в полном объеме доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными ООО "ЭнергоХолдинг" издержками и спором по делу А40-27675/2017, рассмотренным Арбитражным судом города Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа с участием ООО "ЭнергоХолдинг".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года) подтверждается сложившейся к настоящему моменту судебной практикой Арбитражного суда города Москвы.

Обоснованность судебных расходов на привлечение представителя по договорам от 22.08.2018 года, N 83 от 18.09.2019 года, N 87 от 06.11.2019 года и N 104 от 01.04.2020 возмездного оказания юридических услуг рассматривалась Арбитражным судом города Москвы при утверждении лимита расходов на привлеченных лиц.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу А40-27675/2017 признано обоснованным привлечение ИП Привалова А.В. по договору возмездного оказания юридических услуг от 22.08.2018 с оплатой в размере 50 000 рублей (стр. 9, 26 определения).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу А40-27675/2017 признано обоснованным привлечение для исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "ЭнергоХолдинг" привлечение предпринимателя Привалова А.В. по договорам N 83 от 18.09.2019 года (стр.8, 12 определения), N 87 от 06.11.2019 года (стр. 9, 13 определения) с утверждением размера вознаграждения в сумме 50 000 рублей по каждому договору; тем же определением признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности ИП Привалова А,В. по разовым договорам возмездного оказания юридических услуг, заключаемым в период с 14.11.2019 по момент окончания конкурсного производства, что подтверждает обоснованность и расходов в сумме 50 000 рублей по договору N 104 от 01.04.2020 (стр. 13 определения).

- Расходы, понесенные ООО "ЭнергоХолдинг" на оплату услуг представителя, соответствуют размеру защищаемого имущественного права Истца (необоснованная сумма заявленная к включению в реестр требований и отклоненная по результатам его рассмотрения составила 39 089 592,72 рублей).

- В обязанности Исполнителя по договорам от 22.08.2018 года, N 83 от 18.09.2019 года, N 87 от 06.11.2019 года и N 104 от 01.04.2020 возмездного оказания юридических услуг входит также составление заявления о распределении судебных расходов и представительство интересов Заказчика при рассмотрении настоящего заявления в Арбитражном суде города Москвы, и самостоятельное несение издержек по проезду к месту проведения судебных заседаний и обратно и расходы на проживание, что объективно увеличивает стоимость оказываемых услуг в связи с выполнением Исполнителем дополнительных обязанностей.

- Исполнителем в соответствие с договором выполнена вся техническая работа, в частности подготовка документов для заверения и направление отзывов на заявление, апелляционную и кассационную жалобы и заявления о распределении судебных расходов в адрес Ответчика и судебных инстанций.

- Исполнителем во исполнение условий договоров от 22.08.2018 года, N 83 от 18.09.2019 года, N 87 от 06.11.2019 года и N 104 от 01.04.2020 также составлен и настоящий отзыв на апелляционную жалобу, что объективно увеличивает стоимость оказанных услуг Исполнителя.

-Апеллянтом не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов; довод о взыскании в рамках дела N А40-53403/17, поскольку предметом рассмотрения в указанном споре являлось взыскание задолженности по договору электроснабжения за один месяц (декабрь 2016 года), что совершенно отличается от предмета настоящего спора о включении в реестр задолженности, возникшей из неосновательного обогащения за период с нюня 2014 по декабрь 2016 года.

Какое либо обоснование требования о снижении взыскиваемых судебных расходов до 10 000 рублей Апеллянтом не представлено.

- Апеллянт в ходе рассмотрения спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций изменял требование (в суде первой инстанции) и занимал активную позицию, регулярно представлял дополнения к заявлению и дополнительные материалы в обоснование позиции, что объективно требовало представления дополнительных пояснений и от представителя конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предусмотренный пунктом 2 ст. 113 АПК РФ срок не пропущен, поскольку отказ в применении мер обеспечения иска в рамках обособленного спора о включении задолженности в реестр требований, не является самостоятельным обособленным спором в рамках дела о несостоятельности, не разрешает по существу материально правовых отношений между ОАО "Соликамский магниевый завод" и ООО "ЭнергоХолдинг" и не влечет возникновения у ООО "ЭнергоХолдинг" самостоятельного, безотносительно к результатам разрешения по существу материально-правового обособленного спора, в рамках которого заявлено о применении мер обеспечения, права на обращение с заявлением о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 по делу N А40- 27675/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Соликамский магниевый завод"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова