Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-68059/20 по делу N А40-313231/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-9718/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-313231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЛЕГАСИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-313231/19,

по иску ЗАО "ЛЕГАСИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 7736516380)

к ФГУП ИЗДАТЕЛЬСТВО "ИЗВЕСТИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7710207002); УПРАВЛЕНИЮ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7710023340)

об обязании подписать акт частичной реализации и об определении долей в недвижимом имуществе,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хантимиров В.С. по доверенности от 13.01.2020,

от ответчика: 1) Акелькина Н.А. по доверенности от 31.12.2020, 2) Тимошенков С.А. по доверенности от 25.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Легаси Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению делами Президента Российской Федерации и ФГУП Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации об обязании подписать акт частичной реализации по инвестиционному контракту N УД-271д от 25.09.2006 г. и об определении долей в недвижимом имуществе.

ФГУП Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации подано встречное исковое заявление о расторжении инвестиционного контракта от 26.09.2006 N УД-271д, заключенного между Управлением делами Президента Российской Федерации, ЗАО "Легаси Девелопмент" и ФГУП Издательство "Известия", в связи с существенным нарушением его условий инвестором в лице ЗАО "Легаси Девелопмент".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители ответчиков возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представили отзывы на жалобу.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Легаси Девелопмент" (Истец, Инвестор) и Управлением делами Президента Российской Федерации (Ответчик, Администрация), ФГУП Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации (Ответчик, Издательство) был заключен Инвестиционный контракт N УД-271д от 25.09.2006 г. (далее по тексту- Инвестиционный контракт).

Предметом Инвестиционного контракта является реализация Инвестиционного проекта по комплексной реконструкции (включая демонтаж и новое строительство) с элементами реставрации существующего объекта (пункт 2.1. Инвестиционного контракта).

Согласно условиям Контракта, Администрация и Издательство передали Истцу существующие объекты и строительную площадку, а Истец обязался за счет собственных или привлеченных средств произвести реконструкцию существующих и строительство новых объектов.

В соответствии с п. 2.2. Инвестиционного контракта, Инвестор обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств в установленном контрактом порядке, в соответствии с технико-экономическим обоснованием произвести комплексную реконструкцию (включая демонтаж и новое строительство) с элементами реставрации существующего объекта в целях создания нового комплекса общей площадью ориентировочно 168 000 кв.м.

Срок реализации инвестиционного проекта - 5 лет с момента заключения Инвестиционного контракта.

Общий объем инвестиций, вносимых инвестором на финансирование инвестиционного проекта, составляет 15 840 000 000 руб. (пункт 3.1.2. Инвестиционного контракта).

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что 11.09.2008 г. приступил к исполнению своих обязательств по Инвестиционному контракту и перечислил Ответчику первый платеж по финансированию перебазирования Издательства в размере 127 880 500 руб.

Всего в период с 2008 г. по 2012 г. Инвестор осуществил вклад в реализацию Инвестиционного контракта в размере 5 458 502 543 руб. 98 коп. 30.05.2011 г.

Издательство приступило к исполнению своих обязательств по Инвестиционному контракту и передало Истцу по первоначальному иску объекты недвижимости для производства работ по реконструкции.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что в процессе приемки объектов недвижимости выяснилось, что выполнение работ невозможно из-за наличия обременений недвижимости, а именно, договоров аренды недвижимого имущества, а также наличия в составе объектов недвижимости зданий со специальным режимом использования (ГО и ЧС).

В исковом заявлении Истец по первоначальному иску ссылается на то, что в 2016 году инвестор завершил первый этап инвестиционного контракта и неоднократно обращался к ответчикам с предложением подписать необходимые документы о сдаче-приемке работ.

Как видно из Инвестиционного контракта (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 08.11.2010, дополнительного соглашения N 4/УД-435д от 25.09.2011, дополнительного соглашения N 5/УД-459д от 09.12.2011, дополнительного соглашения N 6/УД-412д от 09.04.2015), в первый этап включены следующие работы:

- разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации, градостроительного плана земельного участка (п. 4.1.1. контракта);

- получение всех необходимых для реализации инвестиционного проекта согласований и разрешений, включая согласование планируемых к проведению работ с уполномоченным государственным органом в области охраны объектов культурного наследия, получение технических условий на подключение к инженерным сетям и сооружениям, а также согласование порядка проведения работ на территории Московского метрополитена (п. 4.1.2. контракта);

- получение решения (правового акта) о комплексной реконструкции (включая демонтаж и новое строительство) с элементами реставрации существующего объекта (п. 4.1.4. контракта);

- подписание предварительного протокола раздела помещений в новом комплексе (пункт 3.6. контракта) (п. 4.1.5. контракта);

- подготовка строительной площадки: вывод собственников и пользователей, перебазирование производственных мощностей Издательства на другую территорию (п. 4.1.6. контракта);

- получение разрешений на проведение комплексной реконструкции (включая демонтаж и новое строительство) с элементами реставрации существующего объекта (п. 4.1.7. контракта);

- выполнение работ по реставрации, реконструкции объектов, указанных в позициях 1, 4, 9, 10 подпункта 3.2.1. пункта 3.2. контракта (п. 4.1.8. контракта). Начало этапа - дата заключения контракта. Окончание этапа - дата подписания акта приема-передачи от Инвестора Издательству зданий по адресам: г. Москва, Пушкинская площадь, д. 5 и улица Малая Дмитровка, д.1., стр. 1, после завершения ремонтно-реставрационных работ на данных объектах культурного наследия, но не позднее шести месяцев с последней из следующих дат;

- подписания акта приема-передачи от Издательства Инвестору следующих помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Пушкинская площадь, д. 5 (согласно Экспликации Центрального ТБТИ города Москвы от 30.09.2009 г.); подвал: л. кл. Б, В. в, в1, помещение I, комнаты N 1-14, 14а, 15-56, 56а, 57-66, 66а, 67-69; 1 этаж: л. кл. А, а, а1, Б, В, помещение I, комнаты N 1-17, 17а, 18, 18а, 19, 19а, 20-47, помещение III, комнаты NN1-4, помещение IV, комната N 1; антресоль 1 этажа: помещение I, комнаты N 1-19, помещение II, комнаты N 1-6; 2 этаж: л. кл. А, Б, В, помещение I, комнаты 1, 2, 3а, 4а, 5а, 6-16, 16а, 17-21, 21а, 22, 22а, 23-37; 7 этаж: л. кл. А, помещение I, комнаты N 1-3, 3а, 4-13, также обеспечения возможности для проведения работ Инвестором по освобождению наружных конструкций данного здания от навесного оборудования;

- обеспечения Издательством возможности Инвестору по освобождению части земельного участка, указанного в пункте 1.7.1. контракта, прилегающей непосредственно к зданию по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 1, стр. 1, занимаемой временными сооружениями.

Первый этап предусматривает выполнение работ по реконструкции сохраняемых объектов, в том числе, реставрации объектов культурного наследия по следующим адресам: ул. Пушкинская, д. 5, ул. Малая Дмитровка, д. 1, стр. 1, ул. Малая Дмитровка, д. 3, Настасьинский пер., д. 2, ул. Тверская, д. 18, корп. 1.

В соответствии с п. 1.3. дополнительного соглашения N 5/УД-459д от 09.12.2011 г. к Инвестиционному контракту, в течение 1 месяца по окончании каждого из этапов, стороны подписывают акт частичной реализации Инвестиционного проекта с вводом в эксплуатацию завершенных объектов.

Истец по первоначальному иску указывает, что ответчики в нарушение ст.ст. 10, 309 ГК РФ необоснованно уклоняются от подписания акта частичной реализации инвестиционного контракта во внесудебном порядке.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчиков было направлено письмо от 25.04.2019 г. с предложением подписать акт частичной реализации инвестиционного контракта и определить доли в недвижимом имуществе.

Истец по первоначальному иску указывает, что ответчики отказали истцу в урегулировании возникшего спора, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление Ответчик по первоначальному иску (Управление делами Президента Российской Федерации) ссылается на то, что при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-191291/2018 и N А40-163134/2019 было установлено, что по всем этапам реализации Инвестиционного проекта имела место просрочка исполнения обязательств.

Ответчик ФГУП Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на то, что согласно п. 3.9. Инвестиционного контракта, оформление имущественных прав сторон по результатам реализации Инвестиционного проекта производится после сдачи в установленном порядке Нового комплекса в эксплуатацию, выполнения сторонами обязательств по контракту, на основании Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта и в соответствии с условиями контракта.

Издательство ссылается на то, что каждый предусмотренный контрактом этап является самостоятельным этапом, включающим в себя конкретный перечень работ и имущества, подлежащего определению по результатам его реализации.

Издательство также ссылается на то, что в соответствии с п. 8.2. контракта в редакции дополнительного соглашения N 6 от 09.04.2015 г., срок действия контракта определен сроком окончания третьего этапа реализации инвестиционного проекта, и завершается не позднее даты, указанной в подпункте 4.3.3. пункта 4.3. статьи 4 инвестиционного контракта, то есть 15.08.2018.

В соответствии с п. 8.4. контракта, истечение срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по контракту.

Пунктом 9.2. контракта установлено, что контракт прекращается:

- по выполнении сторонами всех обязательств по контракту, завершении расчетов и оформлении имущественных прав согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта;

- по соглашению сторон; - по решению суда по требованию одной из сторон - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной своих обязательств по контракту;

- при отказе одной из сторон от исполнения контракта в случае, предусмотренном п. 11.2. контракта.

Известия указывают, что в связи с тем, что ЗАО "Легаси Девелопмент" не исполнило обязательства по реализации ни одного из этапов инвестиционного проекта, основания для подписания акта частичной реализации отсутствовали, указанное обстоятельство было также установлено судами по делам N А40-200930/2017, N А40-246168/2018, N А40-321867/2019.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-234182/2017 установлено, что работы по первому этапу ЗАО "Легаси Девелопмент" не завершены.

Согласно п. 3.9. контракта, оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится после сдачи в установленном порядке Нового комплекса в эксплуатацию, выполнения сторонами обязательств по контракту, на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта и в соответствии с условиями контракта.

Как усматривается из подписанного сторонами контракта, каждый предусмотренный контрактом этап - это самостоятельный этап, включающий в себя конкретный перечень работ и имущества, подлежащего распределению по результатам его реализации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-234182/17-91-1970, с Истца взыскана в пользу Издательства неустойка в размере 55 750 000,00 руб. за просрочку реализации 1-го этапа Контракта за период с 23.03.2017 по 31.03.2018.

Кроме того, Контракт был исследован при рассмотрении дела N А40-99833/2018- 171-720, а также дела N А40-191291/2018-64-1505.

В ходе судебных разбирательств судами был сделан вывод о том, что Инвестором не завершены работы по 1-му этапу Инвестиционного контракта.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Издательством и Администрацией условий Контракта, повлекших невозможность его исполнения для Инвестора, судами не выявлено.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Таким образом, в ходе судебных разбирательств по указанным выше арбитражным делам судами были изучены все представленные доказательства и установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, а именно отсутствие обстоятельств, препятствующих истцу по первоначальному иску для надлежащего исполнения обязательств по Инвестиционному контракту, а также нарушение истцом по первоначальному иску сроков выполнения работ по Инвестиционному контракту.

На первом этапе Инвестором должна была быть осуществлена реконструкция сохраняемых объектов (г. Москва, ул. Тверская, д. 18, корп. 1) и реставрация и приспособление к современному использованию объектов культурного наследия (г. Москва, Пушкинская пл., д.5, г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 1, стр.1, г. Москва, Настасьинский пер., д. 2, г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д.3).

Срок выполнения первого этапа составляет 6 месяцев и исчисляется с момента наступления последнего из следующих событий: - подписания акта приема-передачи от Издательства Инвестору помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Пушкинская площадь, дом 5, и перечисленных в п. 4.2.1. Инвестиционного контракта (акт подписан 10.04.2015); - обеспечения Издательством возможности Инвестору по освобождению части земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001098:1000, прилегающего непосредственно к зданию по адресу: г. Москва, улица Малая Дмитровка, дом 1, строение 1, занимаемой временным сооружением (акт подписан 15.04.2015).

Таким образом, сроком окончания первого этапа Инвестиционного контракта является дата 15.10.2015.

До настоящего времени работы по первому этапу Инвестиционного контракта Истцом не завершены, что также подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу N А40-234182/17-91-1970.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 18185/12 и N 1276/13 сформулированы правовые подходы к защите прав участников инвестиционной деятельности, в которой участвует публично-правовое образование, в случае неподписания любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта.

Целью подписания акта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 427-ФЗ) были установлены дополнительные требования в отношении регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011.

Так, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" был дополнен статьей 24.2, согласно которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Положения статьи 24.2 Закона о регистрации (в редакции Закона N 427-ФЗ) распространяются на договоры, которые заключены и обязательства сторон по которым исполнены до дня вступления в силу Закона N 427-ФЗ, но при этом права собственности на созданные в рамках исполнения названных договоров объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Таким образом, в силу специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, неподписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права.

При этом спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта.

В связи с тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-234182/17-91-1970, N А40-191291/2018-64-1505, N А40-99833/2018-171-720, а также представленными в материалы настоящего дела доказательствами установлено, что работы по первому этапу Инвестиционного контракта истцом не завершены, доводы истца не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, таким образом, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований об обязании подписать акт частичной реализации по инвестиционному контракту N УД271д от 25.09.2006.

Истец по первоначальному иску также просит определить доли сторон в недвижимом имуществе.

Пунктом 3.10 Инвестиционного контракта установлено, что до завершения реализации Инвестиционного проекта стороны вправе в порядке, предусмотренном действующим законодательством, оформить право общей (долевой) собственности на часть Нового комплекса, созданную в ходе реализации Инвестиционного проекта, на основании Акта о частичной реализации контракта, подписанного Администрацией, Издательством и Инвестором.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что в целях соблюдения баланса интересов участников Инвестиционного контракта, Истцу и Ответчикам необходимо определить доли в том результате Инвестиционного проекта, который удалось достигнуть Инвестору и Издательству и Администрации.

Истцом по первоначальному иску в адрес Ответчиков по первоначальному иску было направлено письмо от 25.04.2019 с предложением подписать акт частичной реализации Инвестиционного контракта и определить доли в недвижимом имуществе.

Истец по первоначальному иску указывает, что Ответчики по первоначальному иску отказали Истцу в урегулировании возникшего спора, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, единственным способом защиты прав Истца по первоначальному иску является понуждение Ответчиков по первоначальному иску к распределению долей в недвижимом имуществе согласно условиям Инвестиционного проекта.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что рыночная стоимость недвижимого имущества, которое внесли в качестве вклада Ответчики по первоначальному иску, составляет 4 856 450 000 руб., стоимость вклада Истца составляет 3 795 305 600 руб. 64 коп.

В связи с чем, Истец по первоначальному иску ссылается, что применительно к общей стоимости соединенных вкладов, размер доли Истца по первоначальному иску в Инвестиционном проекте составляет 43,87%, а размер доли Ответчиков по первоначальному иску - 56,13%.

Истец по первоначальному иску пояснил, что именно в таких пропорциях должны распределяться доли в праве на недвижимое имущество.

Администрация в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение или обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Пунктом 2.1.17 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, установлен запрет на приватизацию имущества предприятий, созданных для обеспечения деятельности федеральных органов власти и управления Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Положения об Управлении делами Президента Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17.09.2008 N 1370, основными задачами Управления делами является материально-техническое обеспечение деятельности высших органов государственной власти Российской Федерации.

Таким образом, Издательство является подведомственной организацией федерального органа государственной власти, обеспечивающего деятельность федеральных органов власти и управления Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 Устава Издательства, целью деятельности Издательства является выполнение (оказание) издательских и полиграфических работ и услуг, осуществление редакционно-издательской деятельности для лиц, материально-техническое обеспечение которых возложено на Управление делами.

В силу ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в случае, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, с даты вступления в силу настоящего Федерального закона имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными законами определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Следовательно, объекты федеральной собственности, вовлеченные в инвестиционный проект, не подлежат отчуждению в частную собственность, равно как и доли в праве собственности на эти объекты.

В соответствии с письмом государственно-правового управления Президента Российской Федерации N А6-10929 от 17.09.2019, преобразование подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации унитарных предприятий, созданных для целей решения задач по обеспечению деятельности Президента Российской Федерации и федеральных органов государственной власти, в хозяйственные общества не представляется возможным, в связи с действием запрета на приватизацию предприятий, созданных для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, установленного п. 2.1.17 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами, связанных с договорами на участие в строительстве", установлено, что стороны не лишены права требовать долю в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности, пропорционально размеру их фактического вклада (п. 2).

В соответствии с п. 2.1. Инвестиционного контракта, предметом Инвестиционного контракта является реализация Инвестиционного проекта комплексной реконструкции (включая демонтаж и новое строительство) с элементами реставрации Существующего объекта. Пунктом 1.4. Инвестиционного контракта установлено, что Новый комплекс - здания смешанного (административного, торгового, жилого, гостиничного и иного) назначения, транспортные и инженерные сети и сооружения, созданные и отреставрированные в ходе реализации Инвестиционного проекта. Поскольку материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-234182/17-91-1970, N А40-191291/2018-64-1505, N А40-99833/2018-171-720 установлено, что работы по первому этапу Инвестиционного контракта ЗАО "Легаси Девелопмент" не завершены, отреставрированные объекты недвижимости, внесенные в качестве вклада в инвестиционный проект, не являются Новым комплексом. Собственником объектов недвижимости, внесенных в качестве вклада в инвестиционный проект, является Российская Федерация.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что истинные намерения Истца по первоначальному иску при реализации Инвестиционного проекта связаны не с созданием Нового комплекса, а с получением права собственности на часть существующих объектов, являющихся государственной собственностью, что также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-191291/2018.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Земельные участки, на которых в результате реализации инвестиционного проекта должен быть возведен Новый комплекс, находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ), объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Основанием возникновения права истца по первоначальному иску является Инвестиционный контракт, при этом, обязательственные правоотношения между сторонами не влияют на пропорции раздела общего имущества и порождают права и обязанности только для их участников, в связи с чем, признание доли в праве на незавершенный объект строительства возможно с учетом распределения долей, предусмотренных инвестиционным контрактом.

Заключение Инвестиционного контракта порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 3.3. Инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения N 5 от 09.12.2011 г. установлено, что в ходе поэтапной реализации Инвестиционного проекта распределение общей площади Нового комплекса осуществляется в следующей пропорции:

- доля, подлежащая оформлению в собственность Российской Федерации, составляет, но не может быть по итогам реализации Инвестиционного проекта менее, 50 000 кв.м. Остальная доля подлежит оформлению в собственность Инвестора (п. 3.3.1. Инвестиционного контракта).

Доля, подлежащая оформлению в собственность Российской Федерации в соответствии с абзацем первым настоящего пункта и взятая за 100 процентов, включает в себя:

- 42 процента - в наземной части комплекса помещений административного назначения;

- 18 процентов - в наземной части комплекса помещений торгового назначения;

- 40 процентов - в подземной части комплекса помещений парковочной зоны.

В соответствии с п. 3.7. Инвестиционного контракта в редакции в редакции дополнительного соглашения N 5 от 09.12.2011 г. конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации очередного этапа инвестиционного проекта, определяется на основании акта частичной реализации, составленного по экспликации и техническому паспорту БТИ, подписанных Издательством и Инвестором, согласованных с Администрацией в месячный срок после завершения соответствующего этапа.

Согласно п. 3.8. Инвестиционного контракта, для составления акта частичной реализации стороны контракта используют экспликации и технические паспорта БТИ, изготовленные по заявке Инвестора, на основании утвержденного в установленном порядке проекта и натурных обмеров БТИ.

В силу п. 3.9. Инвестиционного контракта, оформление имущественных прав сторон по результатам соответствующего этапа инвестиционного проекта производится после сдачи в установленном порядке соответствующей части нового комплекса в эксплуатацию.

В нарушение положений Инвестиционного контракта, Истцом по первоначальному иску не были представлены документы (экспликация и технические паспорта БТИ, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, технические платы объектов, акты завершения работ по сохранению объектов культурного наследия), в соответствии с которым возможна идентификация параметров помещений, подлежащих передаче в собственность Истца.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный в материалы дела Инвестиционный контракт, а также дополнительные соглашения к нему подписан всеми сторонами, протокол разногласий к Инвестиционному контракту по его условиям, в частности, по условиям, касающимся распределения долей, Истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлен.

В представленном истцом по первоначальному иску акте частичной реализации предложено определить доли в праве собственности на объекты, вовлеченные в инвестиционный проект, что, в свою очередь, противоречит закрепленному в статьях 3 и 4 Инвестиционного контракта принципу распределения, согласно которому, распределению подлежат конкретные помещения Нового комплекса или его части, а не доли в праве.

Суд первой инстанции верно установил, что передача имущества в частную собственность в обход законодательства Российской Федерации о приватизации и с нарушением интересов неопределенного круга лиц, а также публичных интересов является ничтожной.

Распределение имущественных прав сторон Инвестиционного контракта на федеральное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за Издательством невозможно, ввиду законодательного запрета на такого рода отчуждения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца по первоначальному иску об определении долей сторон в недвижимом имуществе.

ФГУП Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации в свою очередь, заявлено встречное заявление к ЗАО "Легаси Девелопмент" о расторжении Инвестиционного контракта от 26.09.2006 N УД-271д, заключенного между Управлением делами Президента Российской Федерации, ЗАО "Легаси Девелопмент" и ФГУП Издательство "Известия".

В обоснование встречного искового заявления Издательство ссылается на то, что лице ЗАО "Легаси Девелопмент" существенно нарушены условия заключенного Инвестиционного контракта.

Как усматривается из материалов дела, объекты недвижимого имущества, вовлеченные в инвестиционный проект, являются собственностью Российской Федерации и принадлежат Издательству на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 8.2. контракта в редакции дополнительного соглашения N 6 от 09.04.2015 г., срок действия контракта определен сроком окончания третьего этапа реализации инвестиционного проекта, и завершается не позднее даты, указанной в подпункте 4.3.3. пункта 4.3. статьи 4 инвестиционного контракта, то есть 15.08.2018 г.

Второй этап предусматривает демонтаж существующих пяти зданий, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 1, стр. 2, г. Москва, Настасьинский пер., д. 4, стр. 2-3, г. Москва, Настасьинский пер., д. 4, корп. 4, г. Москва, Настасьинский пер., д. 6, г. Москва, Настасьиинский пер., д. 8, стр. 2, и новое строительство инвестиционного объекта общей площадью 95 867 кв.м., в срок до 15.04.2018 г.

Третий этап - оформление имущественных прав сторон - до 15.08.2018 г.

Исходя из буквального значения Инвестиционного контракта с учетом ч. 3 ст. 425 ГК РФ Инвестиционный контракт действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-191291/2018.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что до настоящего времени работы по первому этапу Инвестиционного контракта ЗАО "Легаси Девелопмент" не завершены.

К реализации второго этапа Инвестиционного контракта Ответчик по встречному иску не приступал, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-246168/2018.

Кроме того, из совокупного толкования условий Инвестиционного контракта, а также содержания этапов инвестиционного проекта, выполнение работ по второму этапу Инвестиционного контракта не ставится в зависимость от завершения в полном объеме выполнения работ по первому этапу, что также подтверждается вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ноябрь 2019 г. Просрочка выполнения Ответчиком по встречному иску работ по первому этапу Инвестиционного контракта составляет 49 месяцев, по второму этапу - 19 месяцев, по третьему этапу - 15 месяцев.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о значительной просрочке исполнения Ответчиком по встречному иску обязательств по реализации Инвестиционного проекта, что является существенным нарушением условий Инвестиционного контракта.

Истец по встречному иску ссылается на то, что если бы ответчик по встречному иску своевременно исполнил обязательства по реализации Инвестиционного проекта, то к настоящему моменту истец по встречному иску мог бы извлекать прибыть от использования принадлежащего ему и отреставрированного имущества на протяжении четырех лет, а по результатам реализации второго этапа Инвестиционного контракта Российская Федерация получила бы в собственность недвижимое имущество в составе нового строительства.

Таким образом, Издательство и Российская Федерация в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении Инвестиционного контракта.

Кроме того, Истец по встречному иску ссылается на то, что до настоящего времени Ответчиком по встречному иску не устранены недоделки и замечания в отношении объектов культурного наследия, которые отражены в актах осмотра N 993/2017, N 985/2017, N 986/2017, и выданных Издательству предписаниях Департамента культурного наследия города Москвы от 04.12.2017 г. NПР-327/2017, ПР-329/2017, ПР-331/2017, от 17.04.2019 г. N ПР-116/2019, ПР-117/2019, ПР118/2019, ПР-119/2019. 15.10.2019.

Истцом по встречному иску в адрес Ответчика по встречному иску было направлено письмо N ГДИ-3649 о расторжении Инвестиционного контракта. 28.10.2019.

Управление делами Президента Российской Федерации направило в адрес ЗАО "Легаси Девелопмент" и в адрес ФГУП Издательство "Известия" требование N УДИ-2-7062 о расторжении Инвестиционного контракта.

ЗАО "Легаси Девелопмент" оставило указанные требования о расторжении Инвестиционного контракта без ответа и удовлетворения.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как, ответчик по встречному иску длительное время не исполняет обязательства по Инвестиционному контракту, чем существенно нарушает условия заключенного сторонами Инвестиционного контракта. Кроме того, суд учитывает, что ответчик по встречному иску отзыв на встречное исковое заявление не представил, контрдоводов по встречному иску не привел.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного заседания, назначения экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-313231/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова
В.И. Тетюк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.