Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 15АП-16306/20 по делу N А32-42597/2019

город Ростов-на-Дону

13 января 2021 г.

дело N А32-42597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

Чернышов Д.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОО "Шериф-Ш" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по делу N А32-42597/2019

по иску ООО ЧОО "Шериф-Ш"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Чернышову Д.В.

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Шериф-Ш" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чернышову Дмитрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 290000 рублей.

Решением от 11.08.2020 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что договор на оказание частных детективных (сыскных) услуг заключен сторонами. Договор предусматривает абонентское обслуживание заказчика, что не исключает возможность взыскания платы не только за конкретные услуги, но и за сам факт предоставления возможности обратиться за услугой. Оснований для вывода о том, что фактически услуги ответчиком оказаны не были на перечисленную сумму, не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не имел законных оснований требовать демонстрации личных записей, черновика представителя истца. Бремя доказывания наличия договорных отношений не может быть возложено на истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО ЧОО "Шериф-Ш" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО "Шериф-Ш" и индивидуальным предпринимателем частным детективом Чернышовым Д.В. обсуждались условия договора на оказание частных детективных (сыскных) услуг.

Результатом обсуждения условий сотрудничества является договор N 31.07.19/04-ДУ (т. 1 л.д. 8-10). Договор со стороны ООО ЧОО "Шериф-Ш" не подписан.

Платежным поручением N 273 от 02.08.2019 (т. 1 л.д. 60) ООО ЧОО "Шериф-Ш" на расчетный счет индивидуального предпринимателя Чернышова Д.В. произвело оплату в размере 290000 рублей. В назначении платежа в платежном поручении указано: "Предоплата по договору N 31.07.19/04-ДУ от 31.07.2019 за детективные услуги за август 2019 года. В т.ч. НДС (20 %) 48333-33".

По платежному поручению N 21 от 02.08.2019 (т. 1 л.д. 61) индивидуальный предприниматель Чернышов Д.В. возвратил ООО ЧОО "Шериф-Ш" денежные средства в размере 290000 рублей как ошибочно перечисленные.

Платежным поручением N 274 от 02.08.2019 (т. 1 л.д. 62) ООО ЧОО "Шериф-Ш" на расчетный счет Чернышова Д.В. произвело оплату в размере 290000 рублей. В назначении платежа в платежном поручении указано: "Предоплата по договору N 31.07.19/04-ДУ от 31.07.2019 за детективные услуги за август 2019 года. Без налога (НДС)".

В претензии от 08.08.2019 (т. 1 л.д.11) ООО ЧОО "Шериф-Ш" указало на ошибочность перечисления денежных средств платежным поручением N 274 от 02.08.2019 и потребовало произвести их возврат.

Полагая, что перечисленные денежные средства в размере 290000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, ООО ЧОО "Шериф-Ш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не имел законных оснований требовать демонстрации личных записей, черновика представителя истца. Бремя доказывания наличия договорных отношений не может быть возложено на истца.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В данном случае, истец представил доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя Чернышова Д.В. - платежное поручение N 274 от 02.08.2019 на сумму 290000 рублей и указал на отсутствие договорных отношений между сторонами, ошибочность перечисления средств.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие подписанного со стороны ООО ЧОО "Шериф-Ш" договора N 31.07.19/04-ДУ от 31.07.2019, договор между сторонами заключен.

Из текста досудебной претензии, направленной ООО ЧОО "Шериф-Ш" в адрес Чернышова Д.В. (т. 1 л.д. 11), следует, что между сторонами обсуждались условия договора на оказание частных детективных (сыскных) услуг N 31.07.19/04-ДУ.

В претензии общество ссылается на то, что согласно согласованным условиям вышеуказанного договора на оказание частных детективных (сыскных) услуг, предоплата устанавливалась в размере 100000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что переговоры относительно заключения велись участником ООО ЧОО "Шериф-Ш" Тугай В.Ю.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как отмечено выше, платежным поручением N 273 от 02.08.2019 (т. 1 л.д. 60) ООО ЧОО "Шериф-Ш" на расчетный счет индивидуального предпринимателя Чернышова Д.В. произвело оплату в размере 290000 рублей. В назначении платежа в платежном поручении указано: "Предоплата по договору N 31.07.19/04-ДУ от 31.07.2019 за детективные услуги за август 2019 года. В т.ч. НДС (20 %) 48333-33".

В названный выше платеж в сумму предварительной оплаты услуг по договору включен налог на добавленную стоимость.

Поскольку индивидуальный предприниматель Чернышов Д.В. не является плательщиком налога на добавленную стоимость, по платежному поручению N 21 от 02.08.2019 (т. 1 л.д. 61) индивидуальный предприниматель Чернышов Д.В. возвратил ООО ЧОО "Шериф-Ш" денежные средства в размере 290000 рублей как ошибочно перечисленные.

Таким образом, в счет оказания услуг по договору N 31.07.19/04-ДУ от 31.07.2019 ООО ЧОО "Шериф-Ш" произведена предварительная оплата на спорную сумму иска.

Произведя предварительную оплату, ООО ЧОО "Шериф-Ш" одобрило действия участника общества по ведению переговоров относительно заключения спорного договора.

Кроме того, с учетом указанных выше фактических обстоятельств взаимоотношений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключенности спорного договора ввиду следующего.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 7 названного постановления разъяснено, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ.

Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Договор в формате PDF ответчиком передан 31.07.2019 истцу через мобильное приложение Telegram с абонентского номера +79286677851 на абонентский номер +79031125850 для его подписания.

В названной переписке имеется ссылка на предоплату и платежное поручение N 21 от 02.08.2019.

Таким образом, названными платежными поручениями ООО ЧОО "Шериф-Ш" производило оплату со ссылкой на спорный договор, следовательно, общество признавало данный договор заключенным. Оплата по спорному договору свидетельствует об акцепте оферты на заключение договора на указанных в нем условиях конклюдентными действиями.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата произведена ошибочно, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как оплата производилась дважды в связи с ошибочным указанием в договоре суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно условиям спорного договора стоимость услуг исполнителя составляет 100000 рублей в день.

Из представленной переписке между исполнителем и участником ООО ЧОО "Шериф-Ш" Тугай В.Ю. следует, что услуги на розыск лица заказывались, фактически данные услуги оказаны.

Доказательств того, что стоимость фактически оказанных услуг, исходя из установленной спорным договором цены, меньше перечисленной суммы предварительной оплаты, заявителем жалобы не представлено.

При таких условиях вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по делу N А32-42597/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г.
Шапкин П.В.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.