Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 06АП-6398/20 по делу N А73-4326/2020

г. Хабаровск

14 января 2021 г.

А73-4326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Нанайский теплоэнергетический комплекс" Нанайского муниципального района: представители не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Горизонт": представители не явились;

от третьих лиц - Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края, от Жаткина Е.А. - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Нанайский теплоэнергетический комплекс" Нанайского муниципального района

на решение от 23.10.2020

по делу N А73-4326/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Муниципального унитарного предприятия "Нанайский теплоэнергетический комплекс" Нанайского муниципального района (ОГРН 1142720001137, ИНН 2714010689)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1062720021704, ИНН 2714009475)

о признании сделки недействительной

третьи лица: Администрация Нанайского муниципального района Хабаровского края, Жаткин Евгений Александрович

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Нанайский теплоэнергетический комплекс" Нанайского муниципального района Хабаровского края" (далее - истец, МУП "НТК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ответчик, ООО "Горизонт") с требованием о признании договоров предоставления стоянки для автотранспорта от 01.01.2016, от 01.01.2017, от 17.05.2017 недействительными, применении последствий недействительности сделок, а именно: обязании ООО "Горизонт" вернуть денежные средства в размере 61 699 руб. 52 коп., полученные по сделкам.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Нанайского муниципального района Хабаровского края, Е.А. Жаткин.

Решением суда от 23.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП "НТК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель приводит доводы об отклонении судом ходатайства истца об опросе Жаткина Е.А. на предмет ведения совместного хозяйства с аффилированным лицом - Устиновой Е.Е. Суд не дал оценку регистрации указанных лиц, не дал возможности истцу опровергнуть довод ответчика о том, что Жаткин Е.А. и Устинова Е.Е. зарегистрированы по разным адресам. Суд не принял во внимание, что Жаткин Е.А. не возражал в части ведения совместного хозяйства с Устиновой Е.Е. и наличия совместных детей.

Определением суда от 01.12.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению Шестым арбитражным апелляционным судом с назначением судебного заседания на 12.01.2021.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

МУП "НТК" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016, 01.01.2017, 17.05.2017 между истцом (заказчиком) и ООО "Горизонт" (исполнителем) заключались договоры предоставления стоянки для автотранспорта, предметом которых являлось предоставление исполнителем заказчику стоянки для автотранспорта на территории, арендуемой исполнителем по договору аренды земельного участка N 44 от 08.05.2015, по адресу Нанайский район, с. Троицкое, ул. Лазо, д.45в, а также осуществление охраны автомобилей.

Стоимость услуг охраны установлена в размере 5 000 рублей ежемесячно (по договору от 2016), в размере 50 рублей в сутки за один автомобиль (по договорам от 2017).

Приложениями к договорам стороны согласовали список автотранспорта, подлежащего постановке на стоянку.

Со стороны МУП "НТК" договоры подписаны директором Е.А. Жаткиным. Со стороны ООО "Горизонт" - генеральным директором Е.Е. Устиновой.

Полагая, что Е.А. Жаткин и Е.Е. Устинова находились фактически в семейных отношениях, следовательно, договоры заключены аффилированными лицами, без согласия собственника, учредителя МУП - муниципального образования Нанайский муниципальный район в лице Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края, истец, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", обратился в суд с требованием о признании договоров оказания услуг недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой и может быть признана судом недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия (статья 22 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ также предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из изложенного следует, что факт совершения предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия сделки сам по себе не является достаточным основанием для признания такой сделки судом недействительной.

Соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для МУП "НТК" и собственника - Администрации Нанайского муниципального района, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемых договоров директором Предприятия являлся Жаткин Е.А., директором ООО "Горизонт" - Устинова Е.Е.

Из представленных в дело копий паспортов указанных лиц, следует, что они зарегистрированы по разным адресам. Доказательств, в том числе подтверждающих, что указанные лица являются супругами, имеют общих детей, ведут совместное хозяйство, в дело не представлено. При этом, судом рассмотрение спора откладывалось неоднократно.

Таким образом, аффилированность Жаткина Е.А. и Устиновой Е.Е., как основание необходимости получения собственника МУП на совершение сделок, в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не доказана.

Кроме этого, истец не доказал факт наличия неблагоприятных последствий для МУП и его учредителя от размещения автотранспорта МУП на автостоянке в спорный период. Сделки не повлекли причинение убытков предприятию "НТК", доказательства того, что плата за оказанные услуги была явно завышенной и не соответствовала рыночной цене, в дело также не представлены.

В ходе рассмотрения дела ООО "Горизонт" было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 10/22, при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, МУП "НТК" является стороной оспариваемых сделок от 01.01.2016, от 01.01.2017, от 17.05.2017, следовательно, о заключении вышеуказанных договоров оказания услуг и об обстоятельствах, положенных в основу иска истец должен был узнать в момент их совершения. В силу изложенного, начало исчисления годичного срока исковой давности по заявленным требованиям, необходимо определить с даты заключения договоров, то есть с января 2016 - май 2017 года.

С иском в арбитражный суд истец обратился 24.03.2020 (спустя более 3 лет), с пропуском срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности по смыслу статьи 202 ГК РФ, либо о прерывании срока исковой давности по смыслу статьи 203 ГК РФ в рамках рассматриваемого дела судом не установлено.

Истечение срока исковой давности на дату обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности Жаткина Е.А. и Устиновой Е.Е. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Хабаровского края от 23.10.2020 по делу А73-4326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.В. Жолондзь