Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 09АП-55622/20 по делу N А40-56928/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-15844/15 настоящее постановление изменено

г. Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-56928/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Джинадан на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. по делу N А40-56928/15 вынесенное судьей С.С. Истоминым об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Крутьковой С.А. о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части пункта 2 резолютивной части определения,

при участии в судебном заседании:

от Крутьковой С.А. - к/у ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" - Григорьев С.В. дов. от 01.09.2020

от Компании Джинадан - Павлова П.А. дов. от 08.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" (ИНН 7706550739 ОГРН 1047796674276) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Крутькова С.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего Крутьковой С.А. о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" (далее - должник). Внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно: 1. Изложить пункт 13.1.3 Положения в следующей редакции: "Заявитель, намеренный принять участие в торгах, в счет обеспечения исполнения обязательства по оплате предмета торгов вносит задаток для участия в торгах посредством публичного предложения - в размере 20% от начальной цены Лота N 1 на каждом конкретном этапе понижения цены (экспозиции)"; 2. Изложить абзац 3 пункта 14.3 Положения в следующей редакции: "В случае, если по истечении 7 (семи) календарных дней после установления цены предложения на 20 (Двадцатом) этапе публичного предложения не было представлено ни одной заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества Должника, организатор торгов на 21 этапе торгов посредством публичного предложения устанавливает минимальную цену продажи Лота N 1 на торгах посредством публичного предложения - цену отсечения. Цена отсечения составляет 1 921 462, 51 (Один миллион девятьсот двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят два рубля пятьдесят одна копейка"; 3. Дополнить пункт 14.3 Положения абзацем 4, который изложить в следующей редакции: "В случае, если по истечении 7 (семи) календарных дней после установления цены отсечения на 21 (Двадцать первом) этапе публичного предложения не было представлено ни одной заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества Должника, которая не ниже цены отсечения, указанной в данном пункте, организатор торгов принимает решение о признании торгов по продаже имущества Должника посредством публичного предложения несостоявшимися".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Компания Джинадан обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании Джинадан поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Конкурсный управляющий ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 06.06.2018 г. Гортованов О.Е. и Крючков А.В. были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму в размере 2 022 774 461 рублей 05 копеек. Определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 29.04.2019 г. конкурсному кредитору Компании "Джинадан" было отказано в замене взыскателя по указанному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку судом установлено что ранее Компанией "Джинадан" был выбран способ распоряжения правом требования в виде продажи его с торгов в рамках конкурсного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 04.09.2019 г. судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (права требования о привлечении к субсидиарной ответственности) с торгов.

Начальная продажная цена прав требования согласно указанному Положению установлена в размере 1 000 000 000 рублей. 22.01.2020 г. первые торги по продаже прав требования признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок от покупателей. 05.03.2020 г. повторные торги по продаже прав требования признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок от покупателей.

Порядком продажи имущества должника предусмотрено, что в случае, если право требования не будет продано на повторных торгах, то управляющий обязан провести торги посредством публичного предложения с начальной ценой в размере 900 000 000 рублей и ее снижением на 5% (45 000 000 руб.) каждые 7 дней. Цена отсечения не установлена, цена на последнем этапе торгов с ненулевой стоимостью составляет 45 000 000 рублей. Таким образом, минимальная цена, за которую может быть продано право требования составляет 45 000 000 рублей. Срок проведения торгов посредством публичного предложения составит 20 недель или 4,5 месяца.

Конкурсный управляющий указывает, что проанализировав рыночную ситуацию - существующий порядок продажи имущества должника не соответствует изменившимся условиям в части минимальной цены предложения на торгах посредством публичного предложения, необходимо ввести цену отсечения.

Как следует из пункта 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. Возможность внесения изменений в ранее утвержденное судом предложение о порядке продажи имущества должника законом также допускается, поскольку на момент утверждения такого предложения конкурсный управляющий не может предусмотреть все обстоятельства, могущие возникнуть в ходе реализации имущества должника.

В целях подготовки изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника конкурсным управляющим была произведена оценка права требования к Гортованову О.Е. и Крючкову А.В. Согласно независимой оценке ООО "Оценочная компания "Юридис", выполненной Кудрявцевой Т.Е. рыночная стоимость указанного права требования составляет 500 700 рублей. Отчет об оценке был размещен на сайте Федресурс "Банкротство" 30.04.2020 г. (сообщение N 4955594).

Согласно пункту 13.1.3 действующего Положения, для участия в торгах посредством публичного предложения размер задатка устанавливается в твердой сумме 150 000 000 (Сто пятьдесят миллионов) рублей, в то время как согласно установленному пунктом 14.3 Положения порядку продажи имущества на торгах посредством публичного предложения - начальная цена на каждом периоде проведения торгов снижается на 5% каждые 7 (Семь) календарных дней. Начальная цена на торгах посредством публичного предложения составляет 900 000 000 (Девятьсот миллионов) рублей. С учетом снижения такой цены на 5 % каждые 7 календарных дней торги будут проходить в 20 этапов со снижением на 45 000 000 (Сорок пять миллионов) каждые 7 календарных дней. Соответственно размер задатка 150 000 000 (Сто пятьдесят миллионов) рублей на определенных этапах торгов, а именно на 18, 19 и 20 этапах, будет превышать продажную цену имущества, что недопустимо. Кроме того, согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве, которая в данном случае также подлежит применению, размер задатка законодательно ограничен 20% от начальной цены. В данном случае - не более 20 % от начальной цены имущества, определенной для каждого этапа торгов посредством публичного предложения. При размере задатка в 150 000 000 (Сто пятьдесят миллионов) рублей согласно действующему Положению о торгах, начиная с 5 этапа торгов посредством публичного предложения данное требование не будет выполняться. Сумма задатка превысит 20% от цены предложения на соответствующем этапе торгов.

На 27.04.2020 г. с отложением по заявлению конкурсного кредитора на 12.05.2020 г. конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов в повестку дня которого был включен вопрос о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. На собрании кредиторов состоявшимся 27.04.2020 г. с отложением по заявлению конкурсного кредитора на 12.05.2020 г. кредитор Компания "Джинадан" проголосовал против внесения изменений в указанный порядок.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, продажа права требования должника о привлечении к субсидиарной ответственности осуществляется по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. Данная норма также содержится в пункте 16.1 действующей редакции Положения. Согласно пункту 3 статьи 140 Закона о банкротстве, в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 14.3 действующего Положения, начальная продажная цена данного имущества на торгах посредством публичного предложения составляет 900 000 000 (Девятьсот миллионов) рублей и каждые 7 календарных дней подлежит снижению на 45 000 000 (Сорок пять миллионов) рублей. Торги будут проводиться в двадцать этапов. Соответственно, двадцатый этап торгов посредством публичного предложения предполагает реализацию данного имущества по цене 45 000 000 рублей и выше. Задаток на каждом этапе согласно пункту 13.1.3 Положения установлен в твердой сумме 150 000 000 рублей.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве, размер задатка не может превышать 20 % от начальной цены. Между тем, задаток, предусмотренный действующим порядком продажи начиная с этапа N 5 превышает величину 20% от начальной цены этапа, а начиная с этапа N 18 размер задатка превышает размер начальной цены этапа. Указанные отступления от требований Закона о банкротстве создают необоснованные препятствия участию в торгах. Кроме того, начальная цена этапа N 20 в 100 раз превышает рыночную стоимость продаваемого права требования, установленную отчетом об оценке, что также может привести к тому, что торги посредством публичного предложения не состоятся.

Конкурсным управляющим предложены следующие изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника:

- Пункт 13.1.3 Положения необходимо изложить в следующей редакции: "Заявитель, намеренный принять участие в торгах, в счет обеспечения исполнения обязательства по оплате предмета торгов вносит задаток для участия в торгах посредством публичного предложения - в размере 20% от начальной цены Лота N 1 на каждом конкретном этапе понижения цены (экспозиции)";

- Абзац 3 пункта 14.3 действующего Положения изложить в следующей редакции: "В случае, если по истечении 7 (семи) календарных дней после установления цены предложения на 20 (Двадцатом) этапе публичного предложения не было представлено ни одной заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества Должника, организатор торгов на 21 этапе торгов посредством публичного предложения устанавливает минимальную цену продажи Лота N 1 на торгах посредством публичного предложения - цену отсечения. Цена отсечения составляет 1 921 462, 51 (Один миллион девятьсот двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят два рубля пятьдесят одна копейка";

- Так же необходимо дополнить пункт 14.3 Положения абзацем 4, который изложить в следующей редакции: "В случае, если по истечении 7 (семи) календарных дней после установления цены отсечения на 21 (Двадцать первом) этапе публичного предложения не было представлено ни одной заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества Должника, которая не ниже цены отсечения, указанной в данном пункте, организатор торгов принимает решение о признании торгов по продаже имущества Должника посредством публичного предложения несостоявшимися".

При определении цены отсечения на этапе N 21 конкурсный управляющий учитывал размер обязательств должника перед текущими кредиторами, который по состоянию на 27 апреля 2020 года составлял 1 921 462, 51 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что предлагаемые конкурсным управляющим изменения в порядок продажи не создают препятствий в реализации имущества на любом из предусмотренных этапов продажи посредством публичного предложения и вместе с тем, устраняют препятствия, ограничивающие доступ участников на торги и привлечение наибольшего количества потенциальных покупателей реализуемого имущества должника.

При этом Закон о банкротстве не предусматривает возможность утверждения повторного положения о порядке продажи имущества, в случаях, когда в результате полного исполнения мероприятий ранее утвержденного порядка продать имущество не удалось.

Кроме того, добавление еще одного этапа в торги посредством публичного предложения и проведение всех этапов в рамках одной процедуры добавит к их общей длительности всего лишь 7 дней, что является более экономичным вариантом, чем возврат к данному вопросу после того, как все этапы торгов не состоялись. Во втором случае проведение дополнительного этапа потребует новой публикации о торгах и истечения срока с момента уведомления о торгах до даты их проведения, чем увеличит расходы.

В соответствии с частью 7 пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Судом первой инстанции установлено, что внесение изменений в ранее утвержденное судом Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не повлечет за собой пересмотр ранее вынесенного судебного акта.

На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства и приведенные конкурсным управляющим доводы судом первой инстанции правомерно определено, что внесение предложенных конкурсным управляющим в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника изменений в полной мере соответствует целям процедуры конкурсного производства и не нарушает права и законные интересы единственного кредитора должника Компании "Джинадан", напротив будет способствовать реализации имущества должника, а также увеличит вероятность погашения текущих платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника было утверждено в редакции Компании "Джинадан", то есть кредитор выразил свою волю по вопросу способа реализации имущества должника, выбрав способ реализации посредством торгов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции уже рассматривал спорный вопрос и имеется судебный акт, обладающий преюдициальным свойством по отношению к настоящему спору - отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

В обоснование довода апеллянт ссылается на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 г. по результатам которого судом было утверждено Положение о торгах в редакции Компании "Джинадан". Однако, вопреки доводам жалобы, предметом рассмотрения указанного спора являлось разногласие относительно размера начальной продажной цены имущества должника (прав требования), что прямо следует из текста определения суда Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 г.

Предметом же рассмотрения настоящего спора является внесение иных изменений в ранее утвержденное судом Положение о торгах в части порядка продажи имущества должника (прав требования) на торгах посредством публичного предложения, включая установление "цены отсечения" для целей привлечения наибольшего количества потенциальных покупателей в действующих условиях, а так же устранение недостатков ранее утвержденного Положения о торгах в части превышения размера задатка на определенных этапах цены продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 г. имеет непосредственное отношение к настоящему спору, возникшему из других оснований и с иным предметом требований.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. Данная норма также содержится в пункте 16.1 действующей редакции Положения.

Таким образом, требования конкурсного управляющего, заявленные в настоящем споре из основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве, не тождественны тем, которые были рассмотрены судом ранее согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 г.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для внесения изменений в действующее Положение о торгах в части установления "цены отсечения" и добавления еще одного этапа, нарушении тем самым прав и законных интересов Компании "Джинадан" - признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, опровергаются материалами дела, представленными доказательствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 29.04.2019 г. конкурсному кредитору Компании "Джинадан" было отказано в замене взыскателя по указанному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и судом установлено, что данное право требования необходимо реализовать на торгах, поскольку Компания "Джинадан" избрала именно такой способ распоряжения правом требования. Указанное определение суда было оставлено без изменений судами вышестоящих инстанций. Таким образом, продажа имущества должника с торгов предполагает создание таких условий, которые бы максимальным образом способствовали привлечению наибольшего количества покупателей имущества должника, соответственно необходимо предпринимать любые возможные законные способы достижения баланса между предлагаемыми условиями продажи имущества с рыночными.

Ранее утвержденным Положением о торгах было предусмотрено, что в случае, если право требования не будет продано на повторных торгах, то управляющий обязан провести торги посредством публичного предложения с начальной ценой в размере 900 000 000 рублей и ее снижением на 5% (45 000 000 руб.) каждые 7 дней. Цена отсечения не была установлена, цена на последнем этапе торгов с ненулевой стоимостью составляла 45 000 000 рублей. Таким образом, минимальная цена, за которую покупателям могло быть предложено приобрести право требования составляла сумму в размере 45 000 000 рублей. Срок проведения торгов посредством публичного предложения составлял 20 недель или 4,5 месяца. Первые и повторные торги не состоялись по причине отсутствия интереса покупателей к реализуемому имуществу.

Конкурсным управляющим в материалы дела были представлены доказательства Письменное исследование ВЭБ.РФ "Тенденции развития российской экономики в условиях пандемии коронавируса и возможные антикризисные меры", среднесрочный прогноз Банка России по итогам заседания Совета директоров по ключевой ставке 24 апреля 2020 г. В указанных условиях конкурсный управляющий обоснованно пришел к выводу, что существующий порядок продажи имущества должника не соответствует изменившимся условиям в части минимальной цены предложения на торгах посредством публичного предложения и необходимостью введения цены отсечения.

Конкурсным управляющим указанно, что реализация имущества на последних этапах публичного предложения в рамках утвержденной редакции Положения оказалась технически невозможной. Программное обеспечение электронной площадки не позволяет приступить к торгам и ввести их условия в соответствии с Положением, если размер задатка на каком-либо этапе превышает продажную цену имущества на данном этапе. Утвержденный действовавшим положением задаток в твердой сумме 150 000 000 руб. превышает размер продажной цены 18, 19 и 20 этапов публичного предложения (135 млн. руб., 90 млн. руб., 45 млн. руб.).

При этом из материалов дела усматривается, заявитель апелляционной жалобы, признав указанные обстоятельства и согласившись с необходимостью корректировки задатка в суде первой инстанции, блокировал принятие указанных изменений на собрании кредиторов.

В целях подготовки изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника конкурсным управляющим была произведена оценка права требования к Гортованову О.Е. и Крючкову А.В. Независимый оценщик ООО "Оценочная компания "Юрдис" Кудрявцева Т.Е. пришла к выводу о том, что рыночная стоимость указанного права требования составляет 500 700 рублей. Отчет об оценке был размещен на сайте Федресурс "Банкротство" 30.04.2020 г. (сообщение N 4955594). Указанный отчет об оценке не был оспорен или опровергнут Компанией "Джинадан", равным образом не были опровергнуты вышеуказанные факты, которые в своей совокупности безусловно отрицательно влияют на формирование спроса на столь низколиквидный актив должника. Более того, текущие расходы конкурсного управляющего (равно как и текущие расходы предыдущего конкурсного управляющего) уже 5 лет не компенсируются единственным кредитором должника Компанией "Джинадан", являвшегося заявителем по делу о банкротстве и давшего согласие на финансирование процедуры.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, продажа права требования должника о привлечении к субсидиарной ответственности осуществляется по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. Данная норма также содержится в пункте 16.1 действующей редакции Положения. Согласно пункту 3 статьи 140 Закона о банкротстве, в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Таким образом, предлагаемые конкурсным управляющим изменения вопреки доводам Компании "Джинадан" не создают препятствий в реализации имущества на любом из предусмотренных этапов продажи посредством публичного предложения и вместе с тем, устраняют препятствия, ограничивающие доступ участников на торги и привлечение наибольшего количества потенциальных покупателей реализуемого имущества должника.

Добавление дополнительного 21-го этапа публичного предложения не означает, что право требования будет продано именно по минимальной цене отсечения. Публичность и открытость торгов гарантируют приобретение имущества любому заинтересованному лицу на любом этапе публичного предложения, в том числе и на имеющемся этапе N 20 по цене 45 млн. руб. Однако, в том случае если право требования не будет реализовано на торгах по цене 45 млн. руб., расходы на проведение процедуры в сумме 1,9 млн. руб. останутся непогашенными. При этом, цена последнего этапа N 20 в 45 млн. руб. в десятки раз превышает действительную рыночную стоимость имущества (500,7 тыс.руб.).

Очевидно, что существует значительная возможность и вероятность выполнить задачу конкурсного производства и реализовать низколиквидное право требования рыночной стоимостью 500,7 тыс. руб. именно на предлагаемом дополнительном этапе N 21 в интервале цены 1,9 млн. - 45 млн. руб. В то время как текущая редакция положения делает его реализацию фактически невозможной (в интервале 45 - 90 млн. руб. с задатком 150 млн. руб.).

Действительно, Закон о банкротстве не предусматривает возможности утверждения повторного Положения о порядке продажи имущества, в случаях, когда в результате полного исполнения мероприятий ранее утвержденного порядка продать имущество не удалось. Однако, в настоящем же случае мероприятия по исполнению ранее утвержденного Положения о торгах не были проведены в полном объеме ввиду отсутствия интереса покупателей к продаваемому имуществу должника на первых и повторных торгах и объективной невозможности провести торги посредством публичного предложения.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. по делу N А40-56928/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании Джинадан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов