Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 07АП-12798/20 по делу N А45-3865/2020

город Томск

14 января 2021 г.

Дело N А45-3865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ИТ-ТЕХ" (N 07АП-12798/2020) на определение от 11.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3865/2020 об отказе о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (судья Наумова Т.А.) в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГАКОМ", г. Новосибирск (ИНН5406447254), к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 5406300124), 2) Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 17.06.2019 N48.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕГАКОМ": Елагина И.Н. по доверенности от 08.05.2020 (на 3 года), Менухова В.В. по доверенности от 08.05.2020 (на 3 года),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска: Лещенко А.С. по доверенности от 08.05.2020 (на 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ИТ-ТЕХ": Клоц О.Г. по доверенности от 01.09.2020 (на 3 года).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАКОМ" (далее - общество, ООО "МЕГАКОМ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее -ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска) (совместно именуемые налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.06.2019 N 48.

До судебного заседания 09.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ИТ-ТЕХ" (далее - ООО "ЕВРО-ИТ-ТЕХ") заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 11.12.2020 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ЕВРО-ИТ-ТЕХ" о вступлении в дело N А45-3865/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ЕВРО-ИТ-ТЕХ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что результаты настоящего спора могут затронуть права и интересы ООО "ЕВРО-ИТ-ТЕХ" в связи с возможными требованиями заявителя о возврате полученного по фиктивным сделками аренды оборудования.

Выводы, которые изложены в решении по выездной налоговой проверке ООО "МегаКом", являющимся предметом спора, непосредственно касаются ООО "Евро-Ит-Тех", поскольку подвергается сомнению реальность сделки между обществом и заявителем.

В решении по результатам выездной налоговой проверки ООО "МегаКом" налоговый орган анализировал не только договоры аренды, заключенные ООО "МегаКом" с ООО "СвязьКонсаптинг" и ООО "Связьинвест", но также и с ООО "Евро-Ит-Тех".

Вступление ООО "Евро-Ит-Тех" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не нарушает интересы иных участвующих в деле лиц.

ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска и ООО "МегаКом" не представлены.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей обществ и ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ЕВРО-ИТ-ТЕХ", пришел к выводу, что обществом не представлено доказательств того, что его права и интересы могут быть затронуты результатами рассмотрения настоящего дела по существу спора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Такие лица не являются субъектами спорного материального правоотношения. Однако решение по делу может повлиять на права и обязанности этих третьих лиц по отношению к одной из сторон, вытекающие из непосредственно связанного с предметом спора правоотношения, либо воспрепятствовать реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения ими обязанностей по отношению к сторонам спора.

В настоящем споре рассматривается вопрос о законности вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО "МегаКом" за 2014-2016 годы решения от 17.06.2019 N 48.

В проверяемом периоде ООО "МегаКом" оказывало абонентам - физическим и юридическим лицам - услуги телематической связи.

Для оказания услуг абонентам, ООО "МегаКом" использовало телекоммуникационное оборудование, арендованное, согласно представленным документам, у контрагентов - ООО "Связьинвест" и ООО "СвязьКонсалтинг".

Согласно полученным по результатам мероприятий налогового контроля документам (информации), а также свидетельским показаниям, по мнению налогового органа, установлено, что ООО "Связьинвест" и ООО "СвязьКонсалтинг" не предоставляли и не могли предоставить ООО "МегаКом" в аренду телекоммуникационное оборудование, являющееся предметом спорных сделок, так как в собственности у указанных контрагентов такое оборудование отсутствовало и у сторонних организаций ими не арендовалось, из документов (информации), полученных в ходе проверки, установлено, что телекоммуникационное оборудование, являющееся предметом спорных сделок с ООО "Связьинвест" и ООО "СвязьКонсалтинг" было создано организациями, входящими в группу компаний "МегаКом", являлось их собственностью и из владения никогда не выбывало, использовалось налогоплательщиком непрерывно для оказания телекоммуникационных услуг связи потребителям с момента его создания, технический учёт оборудования с момента его создания всегда вёлся централизованно, беспрерывно в единой информационной базе группы компаний "МегаКом".

Взаимоотношения ООО "МегаКом" и ООО "ЕВРО-ИТ-ТЕХ" частично были предметом оценки при рассмотрении в деле N А45-32838/2017, возбужденном на основании заявления ООО "ЕВРО-ИТ-ТЕХ" к ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, указанные взаимоотношения относятся к 2017 году.

В деле N А45-32838/2017 исследовались иные отношения, судебный акт вступил в законную силу, а период арендных отношений с ООО "ЕВРО-ИТ-ТЕХ" не входит в проверяемый налоговый период по оспариваемому решению N 48.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ЕВРО-ИТ-ТЕХ", пришел к обоснованному выводу, что обществом не представлено доказательств того, что его права и интересы могут быть затронуты результатами рассмотрения настоящего дела по существу спора. Заявитель доказательств своему предположению, о чем он указывает в жалобе, не представил.

Таким образом, в связи с необоснованностью заявленного ходатайства, а также в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих возможность влияния судебного акта по настоящему делу на права или обязанности ООО "ЕВРО-ИТ-ТЕХ", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Предметом спора по настоящему делу является решение налогового органа, принятое в отношении ООО "МегаКом", не возлагающее каких-либо налоговых обязательств и не препятствующее реализации прав ООО "ЕВРО-ИТ-ТЕХ", предусмотренных налоговым законодательством. Выводы решения по настоящему делу не могут повлиять на права ООО "ЕВРО-ИТ-ТЕХ", поскольку расходы по договору аренды с ним из состава налоговой базы за 2014-2016 годы исключены не были, доводы заявителя по ходатайству основаны на надуманном предположении.

При изложенных обстоятельствах принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе о вступлении в дело в качестве третьего лица по делу N А45-3865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ИТ-ТЕХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Судья

И.И. Бородулина