Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 18АП-13045/20 по делу N А07-4819/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф09-1053/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 января 2021 г.

Дело N А07-4819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭСКО" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу N А07-4819/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "М-Проект" - Устин М.А. (паспорт, доверенность от 28.04.2020, диплом),

акционерного общества "ЭСКО" - Митин Н.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "М-Проект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭСКО" о взыскании задолженности по договору подряда N 03/27-АЦ-ПС от 27.03.2019 в сумме 580 335 руб., неустойки за период с 17.12.2019 по 17.02.2020 в размере 182 805 руб. 21 коп., договорной неустойки с 18.02.2020 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате выполненной работы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 12.05.2020.

17.04.2020 акционерное общество "ЭСКО" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-Проект" о взыскании неустойки за период с 01.07.2019 по 02.12.2019 в размере 1 999 562 руб. 34 коп., штрафа в размере 474 062 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 368 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2020 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "М-Проект" удовлетворены. С акционерного общества "ЭСКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Проект" взыскана задолженность по договору подряда N 03/27-АЦ-ПС от 27.03.2019 в сумме 580 335 руб., неустойка за период с 17.12.2019 по 17.02.2020 в размере 182 805 руб. 21 коп., пени, начисляемую на сумму основного долга в размере 580 335 руб. с 18.02.2020 по день его фактической уплаты по 0,5% за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 263 руб. В удовлетворении встречного иска акционерного общества "ЭСКО" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции акционерное общество "ЭСКО" обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов АО "ЭСКО" (далее также - апеллянт, податель жалобы), ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апеллянт указывает, что уведомление от 27.06.2019 и электронное уведомление от 11.10.2019 в его адрес не направлялись.

По мнению общества "ЭСКО" в материалах дела не имеется доказательств отсутствия строительной готовности к 30.05.2019, продолжительности отсутствия строительной готовности после 30.05.2019 не представлено, согласно акту КС-2 и справки КС-3 работы выполнялись в период с 27.03.2019 по 02.12.2019.

В судебном заседании представитель АО "ЭСКО" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представитель ООО "М-Проект" - возражения на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 между акционерным обществом "ЭСКО" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "М-проект" (подрядчик) заключен договор подряда N 03/27-АЦ-ПС, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по монтажу системы "Пожарная сигнализация" в соответствии с параметрами, указанными в техническом задании (приложение N 1 к договору) в здании, расположенном по адресу: г.Уфа, ул.Коммунистическая, д.23, корпус 10. Заказчик передает подрядчику проектную документацию - проекты шифр: "1154.18-01-ПС", выполненную АО "Уфанет". Подрядчик полностью проверяет проектную документацию и при необходимости вносит в нее необходимые корректировки, исправления, изменения, доработки, которые согласовывает с проектной организацией АО "Уфанет" и утверждает с заказчиком. Результатом проверки проектной документации является откорректированный проект, принятый в работу подрядчиком, согласованный с проектной организацией АО "Уфанет" и утвержденный заказчиком. Подписанный сторонами проект является техническим заданием (приложение N 1 к договору), в соответствии с параметрами которого, подрядчик выполняет предусмотренные настоящим договором работы по монтажу системы "Пожарная сигнализация".

Согласно п. 1.2 договора, результатом исполнения и целью договора являются полностью работоспособные, надлежащим образом функционирующие, прошедшие комплексные испытания, введённые в эксплуатацию системы "Пожарная сигнализация" на объекте заказчика, указанном в п. 1.1 договора, что должно быть подтверждено соответствующими актами о проведении комплексных испытаний и вводе в эксплуатацию и переданные подрядчиком и принятые заказчиком по акту приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1 договора определена общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, с учетом стоимости материалов составляет 3 160 415,44 руб., в том числе НДС 20% в сумме 526 735,91, из них:

подпункт 2.1.1 стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, указанных в п.1.1 договора является договорной, определяется утвержденной ведомостью договорной цены (приложение N 2 к договору) и составляет 829 050 руб., в том числе НДС 20% в сумме 138 175 руб.;

подпункт 2.1.2 стоимость материалов, поставляемых подрядчиком согласно спецификации (приложение N 3 к договору) составляет 2 331 365,44 руб., в том числе НДС 20% в сумме 388 560,91 руб.

Согласно п. 3.1 договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 100% суммы, указанной в п. 2.1.2 договора для приобретения материалов и 30% от суммы, указанной в п.2.1.1 договора за выполнение работ согласно утвержденной Ведомости договорной цены. Оплата производится в течение 5-ти рабочих дней после подписания договора.

Истец в исковом заявлении ссылается, что ответчиком 01.04.2019 был произведен платеж в сумме 2 580 080,44 руб.

Согласно п. 4.1 договора, срок выполнения работ по договору до 31.05.2019.

Дополнительным соглашением от 17.05.2019 стороны продлили срок окончания работ до 30.06.2019, при условии наличия строительной готовности к 30.05.2019 (л.д. 25).

Работы по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 02.12.2019, согласно которым общая стоимость работ с учетом материала составила 3 160 415,44 руб.

Оплата принятых заказчиком работ осуществляется за вычетом ранее оплаченного аванса, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания заказчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и представленного подрядчиком счета, счета-фактуры и акта сверки взаимных расчетов (п.3.5 договора).

31.12.2019 составлен акт сверки взаимных расчетов за период 2019 г., согласно которому задолженность составляет 580 335 руб.

Общество "М-Проект" в адрес общества "ЭСКО" направило претензию от 07.02.2020 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

В свою очередь, АО "ЭСКО" считая, что со стороны ООО "М-Проект" имеется просрочка выполнения работ, обратился со встречным иском о взыскании неустойки и штрафа.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон в рамках спорного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом установлено, что работы по договору выполнены, что подтверждается подписанными актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 02.12.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.12.2019, согласно которым общая стоимость работ с учетом материала составила 3 160 415,44 руб. (л.д. 26-27).

Кроме того, по результатам исполнения договоров подряда N 03/27-АЦПС, N 03/27-АЦ-СОУЭ, N 03/27-АЦ-ОС от 27.03.2019 между истцом и ответчиком был оформлен акт монтажа оборудования от 02.12.2019.

Из содержания данного акта усматривается, что ООО "М-Проект" в установленные договором сроки произвело работы по установке оборудования согласно проектам. При этом в данном акте было отражено, что работы по договору выполнены в полном объеме, претензий у сторон по исполнению договора друг к другу не имеется.

Также суд указал, что факт надлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "М-Проект" подтверждается актом об окончании пусконаладочных работ от 02.12.2019, актом проверки работоспособности пожарной сигнализации от 02.12.2019, актом монтажа оборудования от 02.12.2019, актом об окончании монтажных работ от 27.11.2019, актом рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 27.11.2019, актом освидетельствования скрытых работ от 27.11.2019, актом о приемке технических средств в эксплуатацию от 02.12.2019, актом о проверки входного контроля от 10.04.2019, кабельным журналом.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору осуществляется в соответствии с п. 3.4 договора.

Согласно п. 3.4 договора, заказчик рассматривает представленные формы КС-2, КС-3 и исполнительную документацию в течение 10-ти рабочих дней с момента их предоставления подрядчиком и подписывает их, либо в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ в подписании представленных документов.

Если заказчик принимает выполненные работы подрядчиком и подписывает акт о приемке выполненных работ, то оплаты производятся в соответствии с пунктом 3.5 договора.

В силу п. 3.5 договора оплата принятых заказчиком работ осуществляется за вычетом ранее оплаченного аванса, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания заказчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и представленного подрядчиком счета, счета-фактуры и акта сверки взаимных расчетов.

31.12.2019 был составлен акт сверки взаимных расчетов за период 2019 г., согласно которому задолженность АО "ЭСКО" перед ООО "Мпроект" составляет 580 335 руб.

Акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 02.12.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ субподрядчиком (истцом), принятии их результата подрядчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, доказательств оплаты задолженности в полном объеме АО "ЭСКО" в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в размере 580 335 руб. за выполненные работы по договору подряда N 03/27-АЦ-ПС от 27.03.2019.

Нарушение сроков оплаты работ послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 9.2.2 договора за период с 17.12.2019 по 17.02.2020.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 197 542 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в пункте 9.2.2 договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п.3.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от суммы причитающейся подрядчику за каждый календарный день просрочки до момента фактической оплаты.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте спорного договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный ООО "М-Проект" расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Оснований для переоценки представленного расчета и иных выводов в отношении размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и не нашел оснований для его удовлетворения.

Ответчик не согласен с решением суда в части отказа применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 данного постановления от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представили (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом также заявлены пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 580 335 руб. с 18.02.2020 по день его фактической уплаты по 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2020 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 0,5% за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 580 335 руб., начиная с 18.02.2020 по день фактической уплаты долга удовлетворены судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2020 встречное исковое заявление АО "ЭСКО" к ООО "М-Проект" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 03-27-АЦ-ПС от 27.03.2019 в размере 1 999 562 руб. 34 коп. за период с 01.07.2019 по 02.12.2019 и штрафа в размере 474 062 руб. 32 коп. принято к производству.

Как указал истец по встречному иску, дополнительным соглашением от 17.05.2019 срок производства работ продлён до 30.06.2019. Между тем, срок производства работ подрядчиком нарушен, результат работ сдан 02.12.2019, период выполнения работ составил с 27.03.2019 по 02.12.2019.

Согласно п.4.1 договора, срок выполнения работ по договору до 31.05.2019.

В связи отсутствием строительной готовности объекта, что являлось препятствием к продолжению выполнения работ, 17.05.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым был продлен срок окончания работ до 30.06.2019 (л.д. 25)

При заключении дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что срок продлевается до 30.06.2019 при условии наличия строительной готовности к 30.05.2019. При этом в указанном соглашении было оговорено, что в случае отсутствия строительной готовности к 30.05.2019 окончание срока выполнения работ продлевается на количество дней отсутствия строительной готовности, без применения каких-либо обоюдных санкций (пункт 2).

Суд первой инстанции указывает, что в адрес АО "ЭСКО" направлено уведомление N 13 от 27.06.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о том, что строительная готовность отсутствует, в связи с чем с 01.07.2019 общество "М-проект" приостанавливает работы до момента получения от ООО "ЭСКО" уведомления о наличии строительной готовности. В указанном уведомлении также было отражено, что обществу "ЭСКО" необходимо уведомить о наличии строительной готовности не менее чем за две недели до предстоящих работ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав почтовое уведомление, установил, что уведомление от 27.06.2019 N 13 было направлено по адресу: г.Уфа, ул.Ленина, д.28, а/я 1715. Между тем, в договоре от 27.03.2019 почтовым адресом АО "ЭСКО" указан: г.Уфа, ул.Ленина, д.28, а/я 1713.

Также в почтовом уведомлении не указано лицо, которому была вручена почтовая корреспонденция.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств направления и вручения уведомления от 27.06.2019 N 13 в адрес АО "ЭСКО".

Между тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта.

Посредством использования электронного адреса 11.10.2019 подрядчиком направлено уведомление об отсутствии строительной готовности на объекте по адресу г. Уфа ул. Коммунистическая, д.23, корп.10. и приостановлении работ до 18.10.2019.

Обществом "ЭСКО" не представлено доказательств о наличии строительной готовности к 30.05.2019, а также не представлено доказательств наличия строительной готовности и к 18.10.2019, и после указанной даты.

Суд первой инстанции, учитывая, что спорные работы сданы 02.12.2019, то с учётом установленного 30-ти дневного срока выполнения работ, установленного дополнительным соглашением и предусмотренного данным соглашением двухнедельного периода уведомления о наличие строительной готовности пришел к верному выводу, что у ООО "М-Проект" отсутствует просрочка выполнения работ, вызванной по вине ответчика (так как в данном случае если исчислять срок с 19.10.2019 то работы должны быть завершены 01.12.2019, учитывая то, что указанный день выпадал на выходной, то последний день исполнения обязательства переносился на 02.12.2019 (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

Просрочка общества "М-Проект" в завершении работ обусловлена несвоевременным предоставлением обществом "ЭСКО" строительной площадки, в нарушение пункта 1 дополнительного соглашения от 17.05.2019 к договору подряда N 03/27-АЦ-ПС от 27.03.2019.

Суд первой инстанции также сослался на акт монтажа оборудования от 02.12.2019.

Из содержания данного акта усматривается, что ООО "М-Проект" в установленные договором сроки произвело работы по установке оборудования согласно проектам. При этом в данном акте было отражено, что работы по договору выполнены в полном объеме, претензий у сторон по исполнению договора друг к другу не имеются.

Таким образом, оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предъявления штрафа и неустойки АО "ЭСКО" к ООО "М-Проект".

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу N А07-4819/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЭСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина