Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-63863/20 по делу N А40-253594/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2021 г. N Ф05-24634/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-253594/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мистраль алко" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40-253594/18, принятое судьей М.И. Кантаром,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - договор об уступке права (требования) от 15.06.2017, заключенный между должником и ООО "Мистраль Алко", и применении последствий его недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КубокМ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мистраль алко" - Маликова А.В, дов от 21.12.2020

от к/у ООО "КубокМ" - Бикмухаметова Э.О. дов от 12.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 в отношении ООО "КубокМ" (ОГРН 1177746034377, ИНН 7719464692) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пономаренко Александр Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112(6592) от 29.06.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 г. удовлетворено заявление от 09.01.2020 г. конкурсного управляющего ООО "Кубок М" А.В. Пономаренко о признании недействительным договора об уступке права требования долга от 15.06.2017 г., заключенного между ООО "Кубок-М" и ООО "Мистраль алко" и применении последствий его недействительности, поданное в рамках дела о банкротстве N А40- 253594/2018. С ООО "Мистраль алко" в конкурсную массу ООО "Кубок-М" были взысканы денежные средства в размере 615 000 рублей, а также сумма государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мистраль алко" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Мистраль алко" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.06.2017 между ООО "Мистраль Алко" и ООО "Кубок-М" заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО "Мистраль Алко" уступает, а ООО "Кубок-М" принимает в полном объеме право требования к ООО "Норман-Трейд", существующие на момент подписания настоящего договора, возникшее на основании договора N К-009-ХI от 01.08.2011, заключенного между цедентом и ООО "Норман-Трейд", являющимся по указанному договору должником.

Согласно п.1.1. настоящего договора сумма уступаемого требования составляет 3 994 537 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 1.2. договора в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к должнику, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2 993 880 руб. 92 коп.

Во исполнение договора об уступке права требования должник оплатил денежные средства в размере 615 000 руб.

Дело о банкротстве должника возбуждено 13.11.2018.

Конкурсный управляющий оспаривает договор на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Признавая спорную сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из доказанности всех обстоятельств, указанных в ст. 61.2 п. 2.

Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

Бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной, т.е. на конкурсном управляющем должника.

Апелляционный суд пришел к выводу, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факт причинения такого вреда в результате заключения оспариваемого Договора Конкурсным управляющим доказаны не были.

Из обстоятельств сделки следует, что должник приобрел актив в виде права требования к ООО "Норман-Трейд" в размере 3 994 537 руб. 96 коп. с дисконтом в 25 % за 2 993 880 руб. 92 коп.

При этом должником оплачена лишь часть стоимости уступленного права в размере 615.000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-77411/2017 г., требования ООО "Кубок-М" включены за реестр требований кредиторов ООО "Норман-Трейд" в размере 3 213 387, 00 рублей.

Доказательства того, что ответчик по сделке ООО "Мистраль Алко" знало о цели причинения вреда кредиторам, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что экономический смысл сделки был в реализации дебиторской задолженности с дисконтом в 25%.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

Конкурсным управляющим не был доказан факт того, что Кредитор знал или должен был знать о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно Определению суда первой инстанции, доказательством то, что Кредитор знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника является наличие Решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 г., согласно которому Должник не исполнил свои обязательства перед Кредитором по договору поставки от 13.02.2017 г. N K-020-XVII, а именно не оплатил товар, поставленный в период с 14 апреля 2017 г. по 08 июня 2017 г.

Вместе с тем, нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Кроме того, оспариваемый Договор цессии был заключен 15 июня 2017 г., в то время как исковое заявление по вышеуказанному договору поставки было подано Кредитором только 12 сентября 2017 г., то есть существенно позже даты договора цессии. При этом просрочка Должника по оплате поставленного товара на момент заключения оспариваемого Договора и не выходила за рамками нормальных взаиморасчетов.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактор, свидетельствующих в пользу такого знания ответчика, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Учитывая также тот факт, что должник был зарегистрирован 18.01.2017 г, с 07.04.2017 г. только получил лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией N 50РПА0017255 и N 50РПА0014954 (выданные до 06 апреля 2022 г.) и начал свою хозяйственную деятельность только с даты получения лицензий. Кредитор на момент заключения оспариваемого Договора цессии 15 июня 2017 г не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности Должника, полагая, что данный договор свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности должника.

Более того, по состоянию на дату заключения Договора к Должнику, согласно картотеке арбитражных дел, не было предъявлено ни одного искового заявления со стороны других кредиторов. Первое исковое заявление, предъявленное к Должнику сторонними кредиторами, датировано 20.07.2017 г.

Таким образом, на момент совершения сделки отсутствовали какие-либо признаки, свидетельствующие о наличии неплатежеспособности или недостаточности имущества у Должника, а, следовательно, Кредитор не знал и не мог знать об их наличии, равно как и не мог знать о факте возможного ущемления совершением спорной сделки интересов других кредиторов хотя бы потому, что информация о наличии таких кредиторов в открытом доступе на дату заключения сделки отсутствовала.

Также апелляционный суд находит ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии основания для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам 1 или пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N по делу N А12-24106/2014).

Конкурсным управляющим не приведено доказательств того, чем предполагаемые нарушения прав кредиторов при совершении оспариваемых сделок выходили за пределы диспозиций пунктов 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для возможности признания данных сделок недействительными на основании статьи 10 и 168 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40-253594/18 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - договор об уступке права (требования) от 15.06.2017, заключенный между должником и ООО "Мистраль Алко", и применении последствий его недействительности - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина