Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 10АП-10750/20 по делу N А41-575/2020

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А41-575/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного потребительского кооператива "СтройЭлит" на решения Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу N А41-575/20 по заявлению жилищно-строительного потребительского кооператива "СтройЭлит" к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области

при участии в заседании:

от ЖСПК "СтройЭлит" - извещено, представитель не явился,

от Главного управления Государственного строительного надзора Московской области - Кондырева И.Н. по доверенности от 03.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный потребительский кооператив "СтройЭлит" (далее - заявитель, кооператив, ЖСПК "СтройЭлит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Главгосстройнадзор) с требованием о признании незаконным и отмене постановления N 06-35-065100-060 от 22.10.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу N А41-575/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе кооператив просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Главгосстройнадзора в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В период с 06.08.2018 по 03.10.2018 должностным лицом Главгосстройнадзора на основании распоряжения от 28.08.2018 N 06-35-065100-2-03 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЖСПК "СтройЭлит", с целью проверки исполнения предписания N 06-35-065100-5-02 от 31.07.2018.

В результате проверки объекта капитального строительства "многоэтажный жилой дом" по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, вблизи дер. Бородино, земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020614:209, административным органом установлено, что ЖСПК "СтройЭлит" осуществляет строительство объекта в отсутствии разрешения на строительство.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 03.10.2018 N 06-35-065100-4-03.

По факту выявленного нарушения требований градостроительных норм должностным лицом Главгосстройнадзораи в отношении ЖСПК "СтройЭлит" составлен протокол об административном правонарушении N 06-35-065100-6-05 от 03.10.2018, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

22.10.2018 по результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Главгосстройнадзора в отношении ЖСПК "СтройЭлит" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 06-35-065100-060, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Рассматриваемое заявление об оспаривании постановления Главгосстройнадзора N 06-35-065100-060 от 22.10.2018 подано заявителем в почтовое отделение 13.12.2019.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не предусмотрен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом оценки конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, который предполагает, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заявителю, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование причин пропуска срока заявитель указал, что об оспариваемом постановлении ему стало известно в ноябре 2019 года.

Делая вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу п. "в" ч. 1 и ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по её юридическому адресу.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 22.10.2018 в отсутствии представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Копия оспариваемого постановления 26.10.2018 направлена руководителю ЖСПК "СтройЭлит" посредством почтового отправления с уведомлением (14340728027075) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Московская область, Подольский р-н, д. Бородино, поселение Лаговское, однако корреспонденция заявителем не получена, в связи с чем, 30.10.2018 конверт вернулся обратно отправителю в связи с отсутствием адресата.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлена Главгосстройнадзором по адресу кооператива, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет заявитель.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель не обеспечивал получение корреспонденции по юридическому адресу: Московская обл., Подольский р-н, д. Бородино, пос. Лаговское, а именно: телеграмма о составлении протокола от 28.08.2018 N 3009, возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения; протокол об административном правонарушении с приложениями, направленный заявителю 04.10.2018, возвращен отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Каких-либо уважительных причин, объясняющих продолжительный и явно неразумный период пропуска срока на обращение в арбитражный суд, заявителем не приведено.

Доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных и значимых препятствий для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания, заявителем не представлено.

Период просрочки является значительным. Произвольное восстановление пропущенного срока при изложенных обстоятельствах в данном случае будет явно нарушать принципы правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений, что является недопустимым.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами N N А41-571/20 и А41-109487/19 по спорам между теми же лицами.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обжалования решений о привлечении к административной ответственности является законным, самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности состава вмененного правонарушения, в то время как доводы общества основаны на ошибочном толковании закона.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу N А41-575/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова