Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-72222/20 по делу N А40-196753/2019

город Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-196753/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Пирожкова Д.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЛОРЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-196753/19

по иску ПАО БАНК "ЮГРА" (ИНН: 8605000586, ОГРН: 1028600001770)

к ООО "СОЛОРЕНТ" (ИНН: 7723586647, ОГРН: 5067746885290)

третьи лица: ООО "ГлавТехКомплект" (ИНН 7705833082); Росфинмониторинг

об обращении взыскания на недвижимое имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Джемелинская Е.А. по доверенности от 18.12.2020;

от ответчика - Сельков И.В. по доверенности от 12.10.2020;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СОЛОРЕНТ" об обращении взыскания на следующее имущество, заложенное ООО "Солорент" по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 077/ДЗ-17-1 от 31.05.2017: Здание, нежилое здание 5-этажный, подземных этажей - 2, общая площадь 4 180,5, адрес объекта: г. Москва, пер. Большой Спасоглинищевский, вл. 12, стр. 7, кадастровый номер: 77:01:0001034:1064 и имущественных прав на земельный участок с установлением начальной цены продажи в размере 1 538 342 108 руб. За счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить требования ПАО БАНК "ЮГРА" по кредитному договору N077/КД-17 от 31.03.2017.

Решением от 27.10.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что истцом был пропущен срок на предъявление требований об обращении взыскания на предмет залога.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 (дата объявления резолютивной части - 25.09.2018) по делу N А40-145500/17 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между ПАО Банк "Югра" и ООО "ГлавТехКомплект" (заемщик) 31.12.2017 заключен договор об открытии кредитной линии N 077/КД-17 от 31.03.2017, в соответствии с условиями которого Банк представляет заемщику кредит в размере 2 600 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 13,5%.

Согласно п. 3.3, 3.4 Кредитного договора проценты за пользование кредитными средствами Ответчик перечисляет ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитными средствами - одновременно с погашением кредита. Начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи кредита Ответчику и по дату его полного погашения включительно. При исчислении процентов за пользование кредитом и штрафных санкций количество дней в году принимается за 365 (366), в месяце - за количество календарных дней.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора N 1 в случае просрочки возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование Банк имеет право взыскивать с Ответчика неустойку в размере 0,15 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению ответчику денежных средств, однако ответчик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-250196/17, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019, с ООО "ГлавТехКомплект" взыскана задолженность по кредитным договорам, в том числе задолженность в размере 2 600 000 000 руб. по кредитному договору N007КД-17 от 31.03.2017, 259 818 904 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2017 по 31.05.2018, 951 600 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 30.09.2017 по 31.05.2018 и 53 496 568 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2017 по 31.05.2018, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

Как указал истец, до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

В обеспечение Кредитного договора между Банком и ООО "Солорент" (Залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 077/ДЗ-17-1 от 31.05.2017 (договор залога) по которому залогодатель передает, а Банк принимает в залог: Здание, нежилое здание 5-этажный, подземных этажей - 2, общая площадь 4 180,5, адрес объекта: г. Москва, пер. Большой Спасоглинищевский, вл. 12, стр. 7. Кадастровый номер: 77:01.0001034:1064. (далее - здание, предмет залога).

С установлением начальной цены продажи в размере 1 538 342 108 руб.

В соответствии с п. 6.1 Договора залога в случае возникновения просроченной задолженности по Кредитному договору, в том числе при неуплате процентов за пользование кредитом, Банк вправе удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на Предмет Залога.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредитных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика (третьего лица) по возврату кредитных средств подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, истец имеет право удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 077/ДЗ-17-1 от 31.05.2017.

При этом отклоняя доводы ответчика о том, что залог является прекращенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что к ответчику не может быть применен срок, предусмотренный статьёй 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку третье лицо и ответчик являются аффилированными лицами, то есть входят в одну корпоративную группу, имеют общие хозяйственные и экономические интересы.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания статей 334, 348, 349, 350, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно материалам настоящего дела, ООО "Солорент" поручилось своим недвижимым имуществом перед ПАО Банк "ЮГРА", в счет обеспечения обязательств ООО "ГлавТехКомплект" по договору открытой кредитной линии N 077/КД-17 от 31.03. 2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (о поручительстве).

В соответствии с пунктом 2.2.4. договора ипотеки N 077/ДЗ-17-1 от 31.05.2017 (1.4. кредитного договора) срок полного возврата суммы кредита, устанавливается: 29.09.2017, что также подтверждается сведениями из ЕГРН, приобщенным к материалам настоящего дела (том 1 л 40-48), следовательно, с этой даты начинает исчисляться годичный срок для предъявления требования третьему лицу.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Вышеуказанная норма является императивной.

Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 8 договора ипотеки установлено, настоящий Договор заключается в простой письменной форме, вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору либо прекращает свое действие по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок должен определяться: календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо определяться событием, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, условие о сроке действия договора ипотеки: "до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору" не может являться установленным.

Из информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" следует, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 Кодекса) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей (залогодателей при применении статьи 335 Кодекса) в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 80-КП5-18).

О необходимости применения положений о поручительстве к отношениям, возникшим между залогодержателем и залогодателем, когда залогодателем является третье лицо, пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 13.06.2019 по делу N 304-ЭС18-26241 по делу N А27-17108/2017.

Согласно вышеуказанному Определению, судебные акты были признаны незаконными, а истцу (залогодержателю) было отказано в удовлетворении искового заявления об обращении взыскания на залог, так как истцом был пропущен годичный срок на обращение с иском в суд, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права во взаимосвязи с разъяснениями высших судебных инстанций, следует исходить из того, что ПАО Банк "ЮГРА" было вправе обратиться с настоящим иском к ООО "Солорент" в арбитражный суд не позднее 29.09.2018, поскольку обязательство заемщика (ООО "ГлавТехКомплект") наступило 29.09.2017.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в предусмотренный нормами закона срок Банк с иском не обратился, в связи с чем, действие договора ипотеки N 077/ДЗ-17-1 от 31.05.2017 прекратилось 30.09.2018.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что факт аффилированности ответчика и третьего лица делает невозможным применение положений о поручительстве, судебная коллегия отмечает следующее.

В обоснование вывода об аффилированности суд ссылается на п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, где разъяснено, что в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Однако ни в п. 16 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, ни в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-17647(6), не говорится о невозможности применения положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке существования акцессорного обязательства в отношении лица, предоставившего обеспечение и входящего в одну группу лиц с должником. В указанных актах речь идет о приоритете требований кредитора по отношению к требованиям лиц, к которым такое требование перешло в порядке суброгации.

Обеспечение со стороны третьего лица практически всегда предоставляется ввиду наличия некоторой связи или заинтересованности в выдаче кредита (или существования иного основного обязательства). Более того, именно отсутствие рациональных экономических мотивов для предоставления обеспечения зачастую принимается судами как основание для признания акцессорного обязательства недействительным.

При этом следует отметить, что в обоснование выводов об аффилированности ответчика и третьего лица суд первой инстанции принял во внимание справки об аффилированности, подготовленные ГК "АСВ".

Однако агентство не является уполномоченным лицом, обладающим правом на установление факта аффилированности лиц, в связи с чем, указанные справки являются недопустимыми доказательствами по делу.

Для установления аффилированности необходимо доказать либо прямое корпоративное управление, которое влияет на коммерческую деятельность и принятие решения на заключение той или иной конкретной сделки, либо косвенное влияние на заключение той или иной сделки.

Каких-либо доказательств оказанного влияния на ответчика на третьего лица (и наоборот) на заключение кредитного договора и договора ипотеки, материалы дела не содержат.

Из представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции также не усматривает такие обстоятельства. Критерии аффилированности ответчика и третьего лица в настоящем споре не раскрыты.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку договор ипотеки не содержит условия о сроке действия, а ПАО Банк "ЮГРА" годичный срок на обращение с иском в суд пропустил, то обязательство ООО "Солорент" по договору ипотеки прекратилось, и, следовательно, оснований для удовлетворения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции об обратном сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 27.10.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года по делу N А40-196753/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО БАНК "ЮГРА" (ИНН: 8605000586, ОГРН: 1028600001770) в пользу ООО "СОЛОРЕНТ" (ИНН: 7723586647, ОГРН: 5067746885290) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Н. Янина