Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 11АП-17386/20 по делу N А72-18520/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2021 г. N Ф06-1637/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 января 2021 г.

Дело N А72-18520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Законовой Д.Г.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" об отсрочке исполнения решения суда и заявлению о приостановлении исполнительного производства на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2020 по делу N А72-18520/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" (ОГРН 1067310026277, ИНН 7310101668), Ульяновская область, Мелекесский район, с. Бригадировка к обществу с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" (ОГРН 1156313083596, ИНН 6324067415), г. Тольятти об обязании исполнить условия договора подряда N06/с-2018 от 06.08.2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ N22 им. г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области,

заинтересованные лица: Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Димитровграду Биктимиров А.Р. (433511, Ульяновская обл., г.Димитровград, ул. Бурцева, д. 15); Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (432049, г. Ульяновск, ул. Азовская, 95). Управление образования Администрации города Димитровграда Ульяновской области (433508, Ульяновская область, город Димитровград, улица Пушкина, 147А),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат о взыскании 1 236 525 руб. 87 коп., в том числе: 1 224 283 руб. 04 коп. - основной долг по договору подряда N 06с-2018, 12 242 руб. 83 коп. - договорная неустойка с 26.09.2018 по 04.11.2018, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 03.09.2019 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" взыскана задолженность по договору подряда N 06с-2018 от 06.08.2018 в размере 1 100 059 руб. 72 коп., неустойка в размере 89 059 руб. за период с 26.09.2018 по 27.08.2019, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 311 руб., в остальной части отказано. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" к обществу с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" оставлено без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 720 руб.

Произведен зачет судебных расходов на сумму 12 720 руб. 00 коп. В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" задолженность по договору подряда N 06с-2018 от 06.08.2018 г. в размере 1 100 059 руб. 72 коп., неустойка в размере 89 059 руб. за период с 26.09.2018 по 27.08.2019, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 591 руб. 00 коп.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" к муниципальному казенному учреждению "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" оставлено без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу N А72-18520/2018 в части обязания ООО "Армада-Строй" устранить недостатки, выявленные в ходе исполнения договора подряда от 06.08.2018 N 06/с-2018.

Определением от 11.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Считает, что суд не исследовал и не дал правовую оценку доводам ООО "Армада-Строй" и представленным письменным доказательствам, не учел все уважительные причины и неблагоприятные обстоятельства по делу (погодный и временной фактор, а также невозможность проведения кровельных работ в зимний образовательный период).

Суд ошибочно в определении суда указал на непредставление в материалы дела доказательств частичного исполнения решения суда, поскольку такие доказательства есть в деле, а именно, акт о совершении исполнительных действий от 11 августа 2020 г.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае материалы дела не свидетельствуют о наличии неустранимых на момент обращения в арбитражный суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником вступившего в законную силу судебного акта в установленный срок. Предоставление должнику отсрочки исполнения решения приведет к нарушению баланса интересов сторон (повлечет нарушение прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок).

Суд учел, что с момента вступления в законную силу судебного акта ответчик в течение года не приступил к исполнению судебного акта в части устранения недостатков, выявленных в ходе исполнения договора подряда от 06.08.2018 N 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ N 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области.

Заявленные обстоятельства для предоставления отсрочки (погодный и временной фактор, а также невозможность проведения кровельных работ в зимний образовательный период) отклоняются как бездоказательные и не являющиеся основанием для предоставления отсрочки, поскольку ущемляют права взыскателя.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что по истечении указанного им срока у него появится возможность исполнить судебный акт, не представил доказательств принятия им мер, необходимых для исполнения решения суда.

Таким образом, обстоятельств чрезвычайного характера, затрудняющих исполнение судебного акта, судом не установлено и ответчиком не доказано.

Также судом правомерно отказано в приостановлении исполнительного производства, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления. Апелляционный суд считает выводы суда правильными.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2020 по делу N А72-18520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Судья

О.В. Барковская