Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 17АП-12811/20 по делу N А50-5062/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2021 г. N Ф09-1633/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 января 2021 г.

Дело N А50-5062/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Романова В.А., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от финансового управляющего Басова А.Н.: Ульчугачев А.А., паспорт, доверенность от 20.02.2020;

от Чалиной Г.С.: Герасименко К.В., паспорт, доверенность от 01.12.2020;

Субботин И.В., паспорт;

от Субботина И.В.: Герасименко К.В., паспорт, доверенность от 21.12.2020;

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Чалиной Галины Степановны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2020 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли - продажи от 02.03.2017, заключенного между должником и Субботиным И.В.; о признании недействительным договора купли - продажи от 10.03.2017, заключенного между должником и Чалиной Г.С. и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела N А50-5062/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Лесникова Антона Сергеевича,

третьи лица: ООО "Север", ООО "Экспресс - Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2018 года (резолютивная часть от 17 октября 2018 года) Лесников Антон Сергеевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Васев Александр Викторович.

Определением суда от 20.02.2019 финансовым управляющим должника утвержден Басов Александр Николаевич.

16 октября 2019 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление финансового управляющего Басова А.Н. к ответчику Чалиной Галине Степановне о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника по договору купли-продажи автомобиля от 10.03.2017 в пользу ответчика и применении последствий ее недействительности в виде возврата с конкурсную массу спорного имущества (автомобиль Chevrolet GMT, 2013 года выпуска, цвет черный -далее также ТС), которое принято к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Север" (ОГРН 1055902839574, 614056, г. Пермь, ул. Ивана Франко, д. 42, кв. 55), последующий покупатель.

Определением суда от 28 января 2020 года заявление финансового управляющего к ответчику Чалиной Галине Степановне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10.03.2017, а также заявление финансового управляющего к ответчику Субботину Игорю Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 02.03.2017 объединены для совместного рассмотрения. Тем же определением судом в порядке ст. 49 АПК РФ приятно уточнение требований в части применения последствий - взыскать с Чалиной Г.С. в пользу должника 1 600 000 рублей, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭКСПЕРСС-ЛИЗИНГ" (Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, д. 92, офис 202).

С учетом окончательного уточнения финансовый управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи от 02.03.2017, заключенный между Лесниковым А.С. и Субботиным И.В., признать недействительным договор от 10.03.2017, заключенный между Лесниковым А.С. и Чалиной Галиной Степановной, обязать Чалину Галину Степановну возвратить в конкурсную массу Лесникова А.С денежные средства в размере 1 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договор купли-продажи от 02.03.2017, заключенный между Лесниковым Антоном Сергеевичем и Субботиным Игорем Владимировичем, договор купли-продажи от 10.03.2017, заключенный между Лесниковым Антоном Сергеевичем и Чалиной Галиной Степановной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чалиной Галины Степановны в пользу Лесникова Антона Сергеевича 1 600 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Чалина Г.С. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Ответчик ссылается на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, поскольку имело место равноценное встречное предоставление, ответчик произвел оплату спорного автомобиля. Также считает не доказанным факт того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности.

Финансовый управляющий с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Кредитор АО "Корпорация развития МСП ПК" представило отзыв на жалобу, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В установленный судом срок - до 30.12.2020 письменные отзывы на жалобу от иных лиц не поступили.

11.01.2021 в 16 часов 59 минут - накануне судебного заседания, назначенного на 12.01.2021, представитель ответчиков Чалиной Г.С. и Субботина И.В. Герасименко К.В., действующий на основании доверенностей от 01.12.2020 и от 21.12.2020, соответственно, представил аналогичные по содержанию дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и отзыв на апелляционную жалобу, в которых указано на то, Чалина Г.С. не приобретала спорный автомобиль у Лесникова А.С., приобрела его в автосалоне автомобилей с пробегом, не могла знать о наличии признаков неплатежеспособности должника. Кроме того, автомобиль фактически приобретен Субботиным И.В. 02.03.2017, а в дальнейшем подписанием нового договора произведена замена стороны по договору с Субботиным И.В. Приобретение автомобиля было возмездным, бремя содержания автомобиля с марта 2017 года нес Субботин И.В.

С дополнением к апелляционной жалобе представлен дополнительный документ - скриншот объявления о продаже автомобиля.

В судебном заседании представитель Чалиной Г.С., Субботина И.В. заявил ходатайство о приобщении к материала дела указанного объявления, договора купли-продажи транспортного средства от 28.02.2017, копии квитанции о безналичной оплате услуг, копии скриншотов страниц о превышении скорости, копия выписки операций по дебетовой карте ПАО "Сбербанк" за период с 30.10.2019 по 31.10.2019, а также следующих документов: копия выписки операций по дебетовой карте ПАО "Сбербанк" за период с 26.11.2019 по 27.11.2019, копия выписки операций по дебетовой карте ПАО "Сбербанк" за период с 22.10.2019 по 23.10.2019, копия выписки операций по дебетовой карте ПАО "Сбербанк" за период с 18.10.2019 по 19.10.2019, копия договора залога N 1119-з от 14.02.2017, копия договора N1119 от 14.02.2017.

Рассмотрев по ходатайству представителя ответчиков вопрос о возможности приобщения указанных документов к материалам дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Невозможность своевременного представления приложенных к жалобе документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчиков, последние никак не обосновали.

Более того, представитель ответчиков в судебном заседании подтвердил, что уважительные причины непредставления документов отсутствуют.

В связи с изложенным, оснований для приобщения документов к материалам дела апелляционным судом не установлено, в приобщении данных документов суд апелляционной инстанции отказывает.

Апелляционный суд отмечает также, что в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом апелляционный суд учитывает, что спор находился на рассмотрении суда первой инстанции в течение длительного времени (почти одного года). О рассмотрении спора оба ответчика были извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены доказательства получения ими лично определений суда первой инстанции, как о принятии заявлений, так и об отложении судебных заседаний.

Более того, неоднократно откладывая судебные заседания, в том числе в целью предоставления ответчику Чалиной Г.С. представить доказательства в подтверждение доводов о возмездности приобретения автомобиля, в каждом определении об отложении судебного заседания суд первой инстанции обязывал ответчиков обеспечить явку в судебное заседание, представить письменные отзывы с приложением соответствующих доказательств, раскрыть сведения об обстоятельствах покупки автомобиля, представить документы, подтверждающие финансовую возможность приобретения автомобиля, раскрыть целесообразность покупки автомобиля.

Между тем, ответчик Субботин И.В., который получал соответствующие определения суда лично, в судебное заседание ни разу не являлся, явку представителей в судебное заседание не обеспечивал, отзыв на заявление, пояснения, документы, многократно истребованные судом, не представлял.

Ответчик Чалина Г.С. представила отзыв на заявление, обеспечила участие в судебных заседаниях своего представителя, который подтверждал факт покупки автомобиля, ссылался на возмездность договора, отсутствие оснований для признания его недействительным, при этом соответствующих доказательств в обоснование возражений не представил.

Более того, апелляционный суд отмечает, что соответствующие документы, о приобщении которых ходатайствовал представитель ответчиков, не были представлены с апелляционной жалобой, которая поступила в суд апелляционной инстанции 15.10.2020, а представлены непосредственно в судебное заседание апелляционного суда, что не может свидетельствовать о добросовестном осуществлении процессуальных прав соответствующими лицами.

С учетом изложенного оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом не установлено.

Представитель Чалиной Г.С., Субботина И.В. заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Ильиных Кирилла и переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Указанное ходатайство рассмотрено судом и отклонено в связи с отсутствием оснований для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о допросе Ильных Кирилла в качестве свидетеля судом апелляционной инстанции также отказано на основании ст. 268 АПК РФ, учитывая, что в суде первой инстанции соответствующее ходатайство ответчиками не заявлялось.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы дополнительных пояснений к апелляционной жалобе и отзыва Субботина И.В. поддержал.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы отзыва, отмечает, что доводы, приведенные в дополнениях, в суде первой инстанции не заявлялись, о соответствующих обстоятельствах, на которые ссылаются ответчики, финансовому управляющему не известно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 марта 2017 года между Лесниковым Антоном Сергеевичем (продавец) и Субботиным Игорем Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец продает транспортное средство (номерной агрегат) - Chevrolet GMT, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN XWFSK6E01D0002075 стоимостью 1 800 000 рублей (л.д. 12). В договоре указано, что покупатель ТС получил, а продавец получил 1 800 000 рублей.

10 марта 2017 года между Лесниковым Антоном Сергеевичем (продавец) и Чалиной Галиной Степановной (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец также продал, а покупатель купил автомобиль - Chevrolet GMT, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN XWFSK6E01D0002075 (л.д. 12). Положениями раздела 3, 4 указанного договора стороны определили, что за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 1 600 000 рублей, сумму, в которую сторонами оценен автомобиль.

Далее, 16 марта 2017 года между Чалиной Галиной Степановной (продавец) и ООО "Север" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 12, по условиям которого продавец обязуется продать в собственность покупателя ТС - Chevrolet GMT, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN XWFSK6E01D0002075, а покупатель обязуется принять и оплатить ТС (л.д. 17). Из пунктом 3.1,3.2 указанного договора следует, что стоимость ТС составляет 1 600 000 рублей, которую покупатель оплачивает сразу после передачи ТС.

Как следует из копии платежного поручения N 11 от 10.05.2017 ООО "Север" перечислило ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми 1 100 000 рублей в рамках исполнительного производства за Чалину Г.С. по договору купли-продажи от 15.03.2017 (л.д.68). В постановлении об окончании исполнительного производства в отношении Чалиной Г.С. от 28.06.2017 имеется указание на платежное поручение N 11 от 10.05.2017 (л.д. 66).

Кроме того, из материалов дела следует, что ТС принадлежало ООО "Север" с 17.03.2017 по 19.05.2017. 28.04.2017 между ООО "Север" и ООО "Большой Урал" при участии ООО "Экспресс-Лизинг" заключен договор купли-продажи ТС - Chevrolet GMT, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN XWFSK6E01D0002075 по цене 1 650 000 рублей. С 19.05.2017 по 30.04.2019 ТС принадлежало ООО "Большой Урал". 05.04.2019 по дополнительному соглашению N 3 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа N 737/Л от 28.04.2017 ООО "Большой Урал" передает ТС в адрес ООО "Гарант" за 182 790,62 рублей (оставшаяся часть по лизинговым платежам) с учетом рыночной стоимости ТС - 1 650 000 рублей. При этом Субботин Игорь Владимирович является директором ООО "Гарант", на которого также оформлена доверенность для регистрации ТС (л.д. 48-78).

Между тем 15 февраля 2018 года ПАО "Сбербанк России" филиал в лице филиала Пермского отделения N 6984 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Лесникова Антона Сергеевича (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определение от 12.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А50-5062/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражным судом Пермского края от 30 июня 2018 года (резолютивная часть от 27.06.2018) заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Пермского отделения N 6984 признано обоснованным, в отношении Лесникова Антона Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2018 года (резолютивная часть от 17 октября 2018 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительными договоров купли-продажи от 02.03.2017 и от 10.03.2017 финансовый управляющий должника ссылался на мнимость договора от 02.03.2017, на продажу автомобиля по договору от 10.03.2017 в отсутствие встречного предоставления по заниженной стоимости. Правовыми основаниями поданного заявления являются положения пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - также ГК РФ).

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Как было указано выше, финансовый управляющий оспаривает сделки по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

При этом в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Как установлено выше, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12.03.2018, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 02.03.2017 и 10.03.2017, то есть менее чем за 1 год до принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с указанным оспариваемая сделка подлежит проверке на предмет наличия либо отсутствия признаков недействительности по п. 1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляется по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз.1п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

То обстоятельство, что в силу ст. 19 Закона о банкротстве ответчики на момент совершения оспариваемой сделки не являлись аффилированным лицом по отношению к должнику, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной при наличии иных условий.

Так судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, а лицами, участвующими в деле не оспаривается то, что на момент заключения оспоренного договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Оспариваемые сделки должника с ответчиком были совершена в условиях неплатежеспособности должника. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед кредиторами.

Также судом первой инстанции установлено, что сделка была совершена в отсутствие встречного предоставления.

Каких-либо документов, подтверждающих получение должником денежных средств по оспариваемой сделке, в материалы дела не представлено. Ссылка на получение денежных средств имеется только в договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Финансовый управляющий, оспаривая сделку должника, ссылался на положения ст. 170 ГК РФ, ставя под сомнения реальность сделки с Субботиным И.В. (передачу ТС и оплату), а также оплату за полученное ТС по сделке с Чалиной Г.С. в связи с отсутствием финансовой возможности у ответчика приобретения ТС, усматривая взаимосвязь между ответчиками и должником.

Указанные доводы финансового управляющего суд первой инстанции посчитал обоснованными.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает правильными, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между оспариваемыми сделками разница составляет в 8 дней. При этом отсутствует регистрация в качестве собственников ТС как Субботина И.В. так и Чалиной Г.С. При этом Чалина Г.С. через 6 дней продала ТС ООО "Север", а Субботин Игорь Владимирович является директором ООО "Гарант", последнего приобретателя ТС в результате совершения цепочки сделок.

Доказательств передачи должнику денежных средств за полученное транспортное средство ни одним из ответчиков в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ни Субботиным И.В. ни Чалиной Г.С. не представлено никаких доказательств наличия у них на момент совершения оспариваемых сделок финансовой возможности для покупки ТС.

Более того, суд первой инстанции правомерно отметил, что из материалов дела следует, что у Чалиной Г.С. в указанный период времени были финансовые трудности, что подтверждается наличием исполнительного производства N  7115717/16/59004-ИП, в рамках исполнения которого ООО "Север" произвело оплату за Чалину Г.С. в размере 1 100 000 рублей (л.д. 66-68).

При этом как следует из материалов дела, ответчик Чалина Г.С., получив безвозмездно автомобиль (иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано), продала его через 6 дней по цене 1 600 000 рублей.

Оценивая обстоятельства данного дела, суд первой инстанции обоснованно учел и то, что сам должник при рассмотрении настоящего обособленного спора отзыв на исковое заявление не представил, не подтвердил факта получения денежных средств ни от одного из ответчиков, не представил сведений и доказательств о том, куда были потрачены денежные средства от оспариваемых сделок.

Правильно оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно установил, что ТС было передано именно по договору от 10.03.2017 Чалиной Г.С., так как последующие сделки имеют признаки реальности (оплата, регистрация смены собственника ТС и пр.) Тогда как по договору от 02.03.2017 с Субботиным И.В. таких доказательств не имеется, что свидетельствует о мнимости договора от 02.03.2017.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение двух договоров в отношении одного и того же транспортного средства в течение незначительного периода времени (8 дней), отчуждение ТС безвозмездно от должника к ответчику Чалиной Г.С. вызывает обоснованные сомнения в добросовестности ответчиков и должника при совершении оспариваемых сделок.

В свою очередь ответчик Чалина Г.С., приобретая безвозмездно ТС, не могла не понимать, что она извлекает необоснованную выгоду и при этом интересам контрагента объективно причиняется ущерб. Как и не мог не осознавать неправомерности своих действий Субботин И.В. подписывая договор от 02.03.2017 при его мнимости и совершении регистрационных действий в отношении ТС на основании доверенности, выданной им же как директором ООО "Гарант" при покупке одного и того же ТС у должника, так и по цепочке сделок от Чалиной Г.С.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в момент совершения оспариваемых договоров ответчики действовали недобросовестно и были осведомлены о том, что оспариваемые договоры совершены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Таким образом, заключение двух договоров практически в одно и то же время на одно и то же ТС, отчуждение ТС безвозмездно от должника к ответчику Чалиной Г.С., отсутствие оплаты по договору от 10.03.2017 со стороны ответчика Чалиной Г.С., фактическое участие в двух сделках Субботина И.В., последующая продажа ответчиком Чалиной Г.С. ТС через 6 дней и получение ей денежных средств в сумме 1 100 000 руб., отсутствие государственной регистрации смены собственника ТС на ответчиков, пассивная позиция должника и ответчика Субботина И.В. при рассмотрении спора, вызывает сомнения в добросовестности должника и ответчика Субботина И.В., ответчика Чалиной Г.С. при совершении оспариваемых сделок.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение должником в преддверии банкротства оспариваемых сделок с ответчиками совершены с целью вывода активов, средства от реализации которых могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

В силу положений законодательства о банкротстве все имущество должника подлежит включению в конкурсную массу. В результате оспариваемых сделок из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. Безвозмездная передача должником имущества свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, что влечет причинение вреда имущественным права кредиторов.

Учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), заявление финансового управляющего о признании недействительными договора купли-продажи от 02.03.2017, заключенного между Лесниковым А.С. и Субботиным И.В., договора от 10.03.2017, заключенного между Лесниковым А.С. и Чалиной Галиной Степановной, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с наличием специальных оснований для признания оспариваемых сделок купли-продажи недействительными, необходимости признания сделки недействительной по общим основаниям (статьям 10, 168 ГК РФ), суд не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что судом из материалов дела не усматривается занижение стоимости по оспариваемым сделкам, о чем также заявлено финансовым управляющим в исковых заявлениях.

Оснований оспаривания данных выводов ответчиками не приведено.

Также суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

На основании указанных норм, исходя из заявленных финансовым управляющим требований, учитывая установление факта отсутствия передачи ТС Субботину И.В. по договору от 02.03.2017, отсутствие оплаты со стороны обоих ответчиков, получение ответчиком Чалиной Г.С. оплаты от ООО "Север" при последующем отчуждении ТС, в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно применил одностороннюю реституцию по сделке с Чалиной Г.С. в виде взыскания с нее в конкурсную массу Лесникова Антона Сергеевича 1 600 000 рублей.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, как указано выше, факт отсутствия оплаты по договору в адрес должника и отсутствие финансовой возможности Чалиной Г.С. приобрести автомобиль, документально не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются правильными,соответствуют совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Что касается доводов, изложенных в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Чалиной Г.С. и в отзыве Субботина И.В., которые, как указано выше, представлены апелляционному суду накануне проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, и сводятся к тому, что спорный автомобиль был приобретен не у должника, а в автосалоне по продаже автомобилей с пробегом, апелляционный суд считает возможным отметить следующее.

Как указано выше, ответчики, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, требования суда о представлении пояснений, документов, обеспечении явки в судебные заседания не исполняли, занимали пассивную процессуальную позицию, доводы Чалиной Г.С. и ее представителя, участвовавшего в судебных заседаниях, сводились к тому, что сделка являлась возмездной, при этом соответствующие доказательства, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции, не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 3, 4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно частям 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики в нарушение статей 9, 41, 65 АПК РФ не заявляли доводов, которые приведены в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Чалиной Г.С. и в отзыве Субботина И.В.

Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствовать о добросовестном поведении ответчиков не могут, их поведение не соответствует ст. 41 АПК РФ, является злоупотреблением процессуальными правами.

Вместе с тем, апелляционный суд считает возможным оценить данные доводы критически и признать их необоснованными, не являющимися основанием для отмены (изменения) судебного акта.

При этом апелляционный суд учитывает, что пояснения Субботина И.В. о том, что автомобиль был приобретен им в автосалоне автомобилей с пробегом, а в дальнейшем в связи с заключением договора с Чалиной Г.С. произошла лишь замена стороны в первоначальном договоре, не соотносятся с содержанием дальнейших действий Чалиной Г.С. по отчуждению автомобиля, в результате которой автомобиль стал находиться в собственности организации, подконтрольной Субботину И.В. Между тем в результате совершения данных действий в счет погашения задолженности по исполнительному производству в отношении Чалиной Г.С. после продажи ей автомобиля перечислено 1 100 000 рублей, в то время как факт несения ей каких-либо расходов на приобретение автомобиля и наличие возможности несения таких расходов материалами дела не подтверждается.

Изменение процессуальной позиции ответчиков, в частности ответчика Чалиной Г.С., которая в суде первой инстанции на факт незаключения договора с должником не ссылалась, а напротив, указывала, что договор заключен, оплата произведена в полном объеме, новые приводимые представителем ответчиков доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают факт отчуждения ТС безвозмездно от должника к ответчику Чалиной Г.С., отсутствие оплаты по договору от 10.03.2017 со стороны ответчика Чалиной Г.С., фактическое участие в двух сделках Субботина И.В., последующая продажа ответчиком Чалиной Г.С. ТС через 6 дней и получение ей денежных средств в сумме 1 100 000 руб., отсутствие государственной регистрации смены собственника ТС на ответчиков.

Как указано выше, фактические обстоятельства настоящего дела позволяют суду прийти к выводу о наличии сомнений в добросовестности действий лиц, участвующих в деле, при совершении оспариваемых сделок.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Все иные доводы ответчиков также оценены судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 25.09.2020 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2020 года по делу N А50-5062/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.А. Романов М.А. Чухманцев