Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 12АП-10667/20 по делу N А57-10886/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2021 г. N Ф06-2290/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

13 января 2021 г.

Дело N А57-10886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сероглазова Руслана Равильевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2020 года по делу N А57-10886/2018 (судья Седова Н.Г.)

по заявлению Воронцова Николая Игоревича о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищник N 25" (ОГРН 1126450009410, ИНН 6452098994, 410005, г. Саратов, ул. Аткарская, д. 45/47) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2019 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищник N 25" (далее - ООО УК "Жилищник N 25", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сероглазов Р.Р.

18.08.2020 Воронцов Н.И. обратился с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р. судебных расходов в размере 90 000,00 руб. (по обособленному спору о признании недействительным решения собрания).

Также, 18.08.2020 Воронцов Н.И. обратился с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р. судебных расходов в размере 90 000,00 руб. (по обособленному спору по жалобе на действия конкурсного управляющего).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2020 указанные заявление Воронцова Н.И. о взыскании судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2020 с конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р. в пользу Воронцова Н.И. взысканы судебные расходы в размере 90 000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Сероглазов Р.Р. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2020.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что конкурсный управляющий не ответственен за решения, принятые на собрании кредиторов и не обязан возмещать расходы на оплату услуг представителей Воронцова Н.И., как лица оспаривающего указанное решение, а также, апеллянт полагает, что взыскиваемая Воронцовым Н.И. сумма носит чрезмерный характер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО УК "Жилищник N 25", Воронцов Н.И. обратился с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.09.2019.

Определением суда от 18.02.2020 заявление Воронцова Н.И. удовлетворено, признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов должника 30.09.2019, а именно: образовать комитет кредиторов ООО "УК "Жилищник N 25"; проводить мероприятия и определить срок по взысканию дебиторской задолженности сроком на шесть месяцев; избрать членами комитета кредиторов ООО УК "Жилищник N 25": Березовскую О.В., Андриянову О.С., Давыдову Н.А.; не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос по заявке конкурсного кредитора Воронцова Н.И.

Конкурсный управляющий ООО УК "Жилищник N 25" Сероглазов Р.Р. не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2020 определение суда первой инстанции от 18.02.2020 оставлено без изменения.

Также, из материалов дела усматривается, что Воронцовым Н.И. поданы жалобы на действия о конкурсного управляющего ООО "УК "Жилищник N 25" Сероглазова Р.Р.

Определением суда от 21.02.2020 жалобы кредитора Воронцова Н.И. удовлетворены в части. Признаны действия конкурсного управляющего ООО "УК "Жилищник N 25" Сероглазова Р.Р., выразившиеся в нарушении порядка ознакомления конкурсных кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, а также выразившиеся в нарушении порядка голосования по включению дополнительного вопроса на собрании кредиторов 30.09.2019, ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. В отстранении конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "Жилищник N 25" - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "УК "Жилищник N 25" Сероглазов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2020 определение суда первой инстанции от 21.02.2020, оставлено без изменения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с необходимостью представлять интересы в указанных обособленных спорах понесены судебные расходы, Воронцов Н.И. обратился в арбитражный суд с вышеуказанными заявлениями о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на действия конкурсного управляющего и заявление о признании недействительными решений собрания от 30.09.2019 заявлены и рассмотрены в рамках обособленных споров в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данных обособленных споров, подлежат распределению в общем порядке.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.10.2019 между Воронцовым Н.И. (заказчик) и Бочковой Н.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь заказчику в рамках дела N А57-10886/2018, по заявлению Воронцова Н.И. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.09.2019. Согласно пункту 3.1 договора размер оплаты услуг при рассмотрении дела составил 90 000 руб.

В соответствии с условиями договора Бочкова Н.В. представляла интересы Воронцова Н.И. в Арбитражном суде Саратовской области, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (подготовка заявления, возражений, отзыва). Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами по указанному обособленному спору.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской от 03.07.2020, согласно которой, Бочкова Н.В. получила от Воронцова Н.И. 90 000 руб. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 03.10.2019.

В целях защиты своих прав и законных интересов в суде, 07.10.2019 между Воронцовым Н.И. (заказчик) и Бочковой Н.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь заказчику в рамках дела N А57-10886/2018, по жалобе Воронцова Н.И. на действия конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р. Согласно пункту 3.1 договора размер оплаты услуг при рассмотрении дела составил 90 000 руб.

В соответствии с условиями договора Бочкова Н.В. представляла интересы Воронцова Н.И. в Арбитражном суде Саратовской области, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (подготовка заявления, возражений, отзыва). Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами по указанному обособленному спору.

Факт несения Воронцовым Н.И. судебных расходов подтвержден распиской от 07.07.2020, согласно которой, Бочкова Н.В. получила от Воронцова Н.И. 90 000 руб. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 07.10.2019.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания юридических услуг и оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтен тот факт, что конкурсный управляющий не ответственен за решения, принятые на собрании кредиторов и не обязан возмещать расходы на оплату услуг представителей Воронцова Н.И., как лица оспаривающего указанное решение, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Сероглазов Р.Р. по общему правилу, не является непосредственным участником обособленного спора о признании недействительными решений собрания кредиторов должника (в связи с участием в котором Воронцовым Н.И. понесены судебные расходы), поскольку он в принятии оспариваемых решений участия не принимал, являясь лицом, ответственным лишь за организацию и проведение собрания кредиторов.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, и учитывая судебные акты, содержащиеся выводы о незаконности именно действий Сероглазова Р.Р. при проведении оспариваемого собрания от 09.09.2019 (в части нарушении порядка голосования по дополнительному вопросу; ознакомления с материалами собрания, опубликование сведений в ЕФРСБ), принимая во внимание, что конкурсный управляющий, участвуя в судебном разбирательстве, действовал в собственных интересах, а не в интересах должника, суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются необоснованными и чрезмерными, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, конкурсным управляющим Сероглазовым Р.Р. не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

Довод Сероглазова Р.Р. о том, что заявление о признании недействительными решений собрания и жалоба на действия конкурсного управляющего являются идентичными и не требовали большого количества времени для их составления, так как не исследовалась новая нормативная база, подлежит отклонению, так как не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов не соответствует объему оказанных услуг.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание характер указанных споров, сложность дела, время участия в арбитражном процессе, а также учитывая объем выполненной работы и процессуальное поведение участников, правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя до общей суммы 90 000,00 руб.

Оснований для переоценки выводов суда и большего снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2020 года по делу N А57-10886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко