Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-65597/20 по делу N А40-109850/2019

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-109850/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2020, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении ходатайства ИФНС России N 22 по г. Москве об отстранении временного управляющего ООО "Строительные Технологии" Буцыной Н. Н. по делу N А40-109850/19 о банкротстве ООО "Строительные Технологии"

при участии в судебном заседании: от ООО "ЭкспоСервис" - Иванова О.А. дов от 21.08..19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в отношении должника ООО "Строительные Технологии" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Строительные Технологии" утверждена Буцына Н.Н., член ПАУ ЦФО, с вознаграждением установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 22 по г. Москве об отстранении временного управляющего ООО "Строительные Технологии" Буцыной Н. Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства ИФНС России N 22 по г. Москве об отстранении временного управляющего ООО "Строительные Технологии" Буцыной Н. Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России N 22 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ООО "ЭкспоСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество просит оставить без рассмотрения апелляционную жалобу в связи отсутствием предмета спора ввиду того, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства, а полномочия Буцыной Н.Н. как временного управляющего прекратились.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку норами АПК РФ, Закона о банкротстве не предусмотрено такого основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО "ЭкспоСервис" возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявление мотивировано тем обстоятельством, что во всех делах о банкротстве юридических лиц, входящих в группу компаний, подконтрольных Хотину А.Ю., в том числе по данному делу ПАО ЦФО определена в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку исходил из недоказанности заинтересованности временного управляющего.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временного, внешнего, конкурсного, административного управляющего не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим (абзац 2 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, а именно: лицо, которое, в соответствии с Законом защите конкуренции, входит в одну группу лиц; лицо, которое является аффилированным лицом; его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Указанный в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве перечень заинтересованных лиц по отношению к арбитражному управляющему является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия признаков заинтересованности, установленных статьей 19 Закона о банкротстве, в том числе доказательств, свидетельствующих о фактической заинтересованности временного управляющего по отношению к должнику, отдельным кредиторам.

Судом первой инстанции верно указано, что сам по себе факт того, что Буцына Н.Н. является членом ПАУ ЦФО не может являться надлежащим и достаточным доказательством аффилированности арбитражного управляющего. Доказательств аффилированности должника и заявителя по делу о банкротстве, предложившего СРО, из которой, утверждается управляющий, налоговым органом не представлено.

Таким образом, доводы заявителя основаны на предположениях.

Апелляционный суд также установил, что решением суда по настоящему делу от 02 декабря 2020 должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО "Строительные Технологии" утвержден Шемигон В.И., член САУ СРО "Дело", ввиду чего также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2020 по делу N А40-109850/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев