Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-63589/20 по делу N А40-66686/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-8049/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-66686/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меркурий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-66686/20

по заявлению ООО "Меркурий"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве

о признании недействительными: решение N 7349 от 28.11.2019 г.

при участии:

от заявителя:	не явились, извещены;
от заинтересованного лица:	Колчина С.В. по доверенности от 19.11.2020; Ширяева Я.Н. по доверенности от 19.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (также - Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Меркурий" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - ответчик Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 28.11.2019 N 7349 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки в сумме 155 890 712 руб., пени в сумме 58 006 363,20 руб., штрафа в сумме 16 409 549 руб. и требования N9381 от 21.01.2020 об уплате налога, сбора пени и штрафа (с учетом принятого судом уточнения от 05.08.2020).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Меркурий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ИФНС России N 18 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, Инспекцией совместно с сотрудниками ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Заявителя по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.02.2019 года N 2474, акт и извещение от 14.10.2019 N 188 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, получены 14.10.2019 представителем ООО "Меркурий" по доверенности от 01.10.2019 б/н Симаковой Е.С. о чем свидетельствуют подписи на вторых экземплярах акта и извещения.

На полученный 14.10.2019 акт от 19.02.2019 N 2474 Заявитель возражения и документы, опровергающие выводы Инспекции, изложенные в акте, не представил. На рассмотрение материалов выездной налоговой проверки Заявитель (представитель Заявителя), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения материалов проверки также не явился.

В связи с чем, материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 19.11.2019 без участия налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол рассмотрения.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение, согласно которому Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в общей сумме 16 409 546 рублей, Заявителю доначислен налог на прибыль организаций в размере 82 047743 рубля, НДС в размере 73 842 969 рублей, исчислены пени в общей сумме 58 006 363,20 рублей. с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик, не согласившись с решением от 28.11.2019 N 7349 налогового органа обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве, решением которого от 27.05.2020 N 21-10/087855@ оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Принимая решение по жалобе, вышестоящий налоговый орган указал, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств для признания выводов об установлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Вентус" и ООО "Гиалит" обоснованными. При этом вывод Инспекции о документальном неподтверждении расходов, учтенных налогоплательщиком для целей исчисления налога на прибыль организации, и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Вентус" и ООО "Гиалит" признан УФНС России по г. Москве обоснованным.

Общество полагая, что решение налогового органа в части доначисления недоимки в сумме 155 890 712 руб., пени в сумме 58 006 363, 20 руб., штрафа в сумме 16 409 549 руб. является незаконным и нарушающим его права и обязанности обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство Заявителя о уточнении заявленных требований о признании незаконным требования N 9381 от 21.01.2020 об уплате налога, сбора пени и штрафа, выставленного на основании оспариваемого решения от 28.11.2019 N 7349 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса, документальное подтверждение расходов первичными учетными документами является необходимым условием для учета данных расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Глава 21 Кодекса устанавливает, что при предъявлении НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам (работам, услугам), необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы НДС.

Исходя из положений статей 252,169, 171 и 172 Кодекса, именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что отсутствие (непредставление в налоговый орган) соответствующих документов лишает налогоплательщика права на признание соответствующих расходов и применение налоговых вычетов (Постановления Президиума ВАС РФ) от 09.03.2011 N 14473/10, от 09.11.2010 N 6961/10, от 30.10.2007 N 8686/07, от 30.01.2007 N 10963/06), а также верно указал на тот факт, что непредставление налогоплательщиком к проверке счетов-фактур и первичных учетных документов, подтверждающих принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, влечет отказ в применении соответствующих налоговых вычетов в полном объеме

Суд обоснованно согласился с выводом налогового органа о фиктивности заключенных сделок между ООО "Меркурий" и контрагентами ООО "Вентус" и ООО "Гиалит", а также то, что проверяемая организация ООО "Меркурий" обладало информацией, знало о реальных денежных потоках и направляло полученные денежные средства от арендаторов на покупку "строительных материалов", фактически товарно-материальные ценности не приобретались, а полученные денежные средства направлялись на погашение займов без НДС, взаимосвязанными и взаимозависимыми организациями, входящих в одну группу компаний, данная схема использовалась, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, завышения вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль. Кроме того, судом первой инстанции подтвержден факт, свидетельствующий о взаимозависимости и подконтрольности ООО "Меркурий", ООО "Вентус" и ООО "Гиалит" одной группе лиц.

Доводы апелляционной жалобы о проведенном допросе генерального директора ООО "Виджет", который не является его контрагентом; в отношении IP-адреса, который совпадает с его контрагентами ООО "Вентус" и ООО "Гиалит", однако по мнению Заявителя не имеет правового значения для признания данных организаций взаимозависимыми; о доверенностях, вьщанных одному физическому лицу на представление интересов нескольких организаций, которые якобы не могут свидетельствовать о взаимозависимости и подконтрольности; в отношении ссылок налогового органа на результаты проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам Заявителя, который по мнению Заявителя сведен лишь к сопоставлению оборотов по счету и данных налоговых деклараций, а также по установлению поставщиков, ранее были изложены Заявителем в иске, указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что расходы и вычеты по НДС, заявленные Заявителем в отношении контрагентов ООО "Вентус" и ООО "Гиалит" неполны, противоречивы и отражены в налоговом учете с допущенными искажениями при отсутствии реальных хозяйственных операций.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено отсутствие возможности выполнения обязательств по договорам как ООО "Вентус" и ООО "Гиалит", так и последующих звеньев в цепочке движения денежных средств; установлена подконтрольность и согласованность действий: IP-адрес проверяемого налогоплательщика совпадает с его контрагентами ООО "Вентус" и ООО "Гиалит", т.е. компьютеры находятся в одном месте, откуда осуществляется электронное отправление документов; свидетельскими показаниями курьера Заявителя - гр. Тихонова И.В. установлено, что в офисе Заявителя он получал доверенности от ряда юридических лиц, в том числе от ООО "Вентус" и ООО "Гиалит", данные организации входят в один холдинг компаний по сдаче в аренду помещений; в ходе выемки в офисе Заявителя обнаружены доверенности на представление интересов, выданные от 000 "Гиалит" и 000 "Меркурий" на одно физическое лицо; Заявитель обладал информацией, а также знал о реальных денежных потоках и направлял полученные денежные средства от арендаторов на покупку "строительных материалов", фактически товарно-материальные ценности не приобретались, а полученные денежные средства направлялись на погашение займов без НДС, взаимосвязанными и взаимозависимыми организациями, входящих в одну группу компаний; вызываемые на допрос генеральные директора (руководители) ООО "Меркурий" - Ли Дмитрий Валерьянович (с 30.01.2014 по 20.11.2016); Филинков Александр Михайлович (с 21.11.2016 по 25.03.2019); ООО "Вентус" - Белова Юлия Владимировна; АО "Оптиматехностимул" - Суриков Дмитрий Сергеевич; ООО "Гиалит" - Зинченко Олег Владимирович вызванные по повестке налогового органа на допрос не явились; ООО "Вентус", ООО "Гиалит" сделки с Заявителем не подтверждены, документы в порядке статьи 93.1 Кодекса этими контрагентами не представлены.

В ходе контрольных мероприятий было установлено, что Заявитель и его контрагенты ООО "Вентус" и ООО "Гиалит" использовались в интересах группы компаний и неустановленных физических лиц, основным видом деятельности которых является сдача в аренду (субаренду) офисных и складских помещений.

Полученные денежные средства от сдачи в аренду помещений (от реальных действующих организаций - арендаторов), направлялись с назначением платежа "на покупку строительных материалов" по цепочке взаимозависимых, взаимосвязанных фирм, а также фирм с признаками "однодневок" и в дальнейшем переводились на покупку иностранной валюты без НДС, на погашение займов по кредитным договорам без НДС, покупку ценных бумаг (векселей) без НДС переводились в адрес Республике Кипр без НДС.

По адресу регистрации ООО "Меркурий" г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 35 располагается отдел аренды. Место расположения бухгалтерии, финансово-хозяйственных документов и административно-управляющего персонала не установлено (протокол осмотра от 19.04.2018 г. N 1490).

Проведены допросы арендаторов офисных и складских помещений ООО "Меркурий" генерального директора ООО "Наш Свет" гр. Суетина Андрея Александровича (протокол допроса от 09.07.2018 N 4024), генерального директора ООО "Квелл-Ассетс" (протокол допроса N 4023 от 04.07.2018) и Индивидуального предпринимателя Литвинова Александра Викторовича (протокол допроса N 4022 от 04.07.2018), арендаторы в своих показаниях сообщили, что генеральный директор ООО "Меркурий" Филинков A.M. им не знаком и они никогда его не видели. Предыдущего генерального директора Ли Дмитрия Валерьяновича знали лично и контактировали в процессе работы, на сегодняшний день все общение происходит с арендным отделом, непосредственно с коммерческим директором ООО "Меркурий" гр. Мололкиным Вячеславом Викторовичем, также он является исполняющим обязанности руководителя БЦ "Красный богатырь". Собственником БЦ "Красный богатырь" является АО "ИК Северная звезда".

Коммерческий директор ООО "Меркурий" и он же исполняющий обязанности руководителя БЦ "Красный богатырь" гр. Мололкин Вячеслав Викторович (протокол допроса от 19.04.2018 N 4026) отказался давать показания сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В ходе осмотра офиса ООО "Меркурий" (протокол осмотра от 19.04.2018 N 1490) его сотрудники гр. Каменецкий Л.А., Мололкин В.В., Кравцов А.Н., указали, что лично не знают генерального директора ООО "Меркурий" гр. Филинкова A.M., в офисе ООО "Меркурий" его не видели. В ходе осмотра оказано противодействие, все рабочие станции в момент проведения их визуального осмотра были отключены от сети и сервера - удаленно бухгалтерских и первично-учетных документов ООО "Меркурий" не обнаружено. В обнаруженном списке сотрудников БЦ "Красный богатырь" гр. Филинкова A.M. не значится, также отсутствует финансовый отдел и отдел бухгалтерии. В ходе осмотра, кабинеты бухгалтерии и финансового отдела не обнаружены. Руководителем бизнес центра заявлен гр. Зинченко Олег Владимирович. В ходе осмотра в сейфах обнаружены оригиналы документов на право собственности зданий, принадлежащие АО "ИК Северная звезда". В офисе ООО "Меркурий" печатей организации не обнаружено, однако установлено наличие реестров приема-передачи документов в Управляющую компанию Красный Богашрь (УК КБ), с наименование "для печати", т.e. осуществление опечатывания документов происходит в неустановленном месте.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Общества о незаконности Требования об уплате налога. В обоснование своих доводов ссылается на превышение максимально возможного срока для направления Требования об уплате налога, на причинение Обществу материального ущерба в результате принятого решения о взыскании доначисленных по результатам проверки сумм за счет имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Решение от 28.11.2019 N 7349 вступило в законную силу 14.01.2020.

В силу пунктов 1, 6 статьи 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, при дальнейшем неисполнении требования предпринимаются действия по принудительному исполнению обязанности по уплате налога, предусмотренные Кодекса.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пункту 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 102 Кодекса в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Из материалов следует, что, исходя из положений статьи 101.2 Кодекса, Решение от 28.11.2019 N 7349 вступило в законную силу 14.01.2020. Таким образом, Требование об уплате налога выставлено Инспекцией в пределах установленного пунктом 2 статьи 70 Кодекса срока.

Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Пунктом 2 статьи 46 Кодекса установлено, что взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Как следует из пункта 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Учитывая, что Требование об уплате налога подлежало добровольному исполнению не позднее 13.02.2020, решение о взыскании от 22.02.2020 N 11082 вынесено Инспекцией с соблюдением установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса срока.

Исходя из условий ст. 101.2 Кодекса, в совокупности с вышеперечисленными нормами ст. 69, 70 Кодекса, право выставления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа возникает у налогового органа после вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, соответствующее право, равно как данные, приводимые налоговым органом в Требовании об уплате налога, непосредственно проистекают из содержания вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Решения от 28.11.2019 N 7349).

То есть, поскольку в данном случае Требование об уплате налога является производным от Решения от 28.11.2019 N 7349, следовательно, законность данного требования поставлена в зависимость от законности решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по итогам выездной налоговой проверки, а соответственно и дальнейшие меры взыскания.

С учетом вышеизложенного, Требование об уплате налога и последующие меры взыскания следуют судьбе Решения от 28.11.2019 N 7349.

Суд первой инстанции обосновано признал законным Решение от 28.11.2019 N 7349 налогового органа, поэтому при соблюдении всех норм действующего законодательства Требование об уплате налога, также является законным и обоснованным.

Довод Заявителя о том, что выездная налоговая проверка проведена формально шестью должностными лицами, которым понадобилось более полутора лет для выводов по двум сделкам Общества, несостоятельны в силу следующего.

Установленный срок проведения выездной налоговой проверки является организационным, поэтому нарушение налоговым органом данного срока не является основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)" утверждено Приложение N 6 "Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки" (далее - Приложение N 6).

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 6 основанием продления срока проведения выездной налоговой проверки до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев является, в том числе непредставление лицом, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса срок документов, необходимых для проведения такой проверки; непредставление контрагентом или иным лицом документов (информации) о деятельности проверяемого лица в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 93.1 Кодекса.

Общество документы, в ответ на направленные Инспекцией требования, не представлены ни в рамках проведения мероприятий налогового контроля, ни вместе с возражениями на акт налоговой проверки. Заявитель данный факт не оспаривает и не опровергает, а также не приводит доводов относительно уважительности причин и обстоятельств, которые послужили непредставлению контролирующему органу документов для проверки.

Учитывая изложенное, довод Заявителя о признании Решения от 28.11.2019 N 7349 неправомерным в связи с несоблюдением срока, установленного статьей 89 Кодекса, отклоняется апелляционной коллегией.

Касательно довода о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса по сути по причине непредставления им документов, налоговый орган нарушает один из основополагающих принципов недопустимости повторного наказания за одно и тоже правонарушение (п.2 ст. 108 Кодекса), суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела в адрес Заявителя в ходе выездной налоговой проверки выставлялись требования о представлении документов (информации) (книг покупок, книг продаж, регистров налогового и бухгалтерского учёта, карточек счетов, первично-учетных документов с контрагентами и финансово-хозяйственных документов в отношении контрагентов т.д.) от 20.04.2018 N 209235, от 17.01.2018 N194415, от 18.01.2018 N194417, от 27.12.2017 N193057 и от 27.12.2017 N193035, в том числе о представлении первично-учётных и финансово-хозяйственных документов в отношении спорных контрагентов ООО "Вентус" и ООО "Гиалит".

Заявителем по требованиям документы не представлены, в связи с чем, за непредставление документов Заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса (Решение от 19.03.2018 N 693, Решение от 19.03.2018 N 694, Решение от 16.04.2018 N 770, Решение от 16.04.2018 N 771, Решение от 09.07.2018 N 909).

Состав налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Кодекса включает непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 Кодекса, а также пунктом 1.1 статьи 126 Кодекса.

Статьей 122 Кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса.

В абзаце первом пункта 20 постановления N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу статьи 122 Кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействие) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Учитывая изложенное, поскольку при проведении выездной налоговой проверки была выявлена неуплата налога, Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, по основаниям и в порядке, которые установлены Кодексом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения по настоящему делу.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817).

Таким образом, отсутствует правовая необходимость наиподробнейшей оценки абсолютно всех доводов, приведенных обществом в апелляционной жалобе.

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-66686/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова