Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 07АП-9172/19 по делу N А45-40292/2018

город Томск

12 января 2021 г.

Дело N А45-40292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш Дом" (N 07АП-9172/2019(3)) на определение от 01 сентября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40292/2018 по заявлению Озманян Нины Титаловны о взыскании судебных издержек в рамках дела по иску товарищества собственников жилья "Наш Дом" к мэрии города Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью "Марк", Озманян Нине Титаловне, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Импексарстрой", об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права общей долевой собственности,

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марк" (далее - ООО "Марк"), мэрии города Новосибирска об истребовании нежилого помещения (подвального) площадью 104,8 кв. м. в доме N 3 по ул. Челюскинцев в г. Новосибирске, 1961 года постройки, кадастровый номер 54:35:021102:671, из чужого незаконного владения; о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 3, на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021102:671, общей площадью 104,8 кв. м., расположенное на 1 этаже (подземный этаж) многоквартирного дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 3, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, с учетом изменения исковых требований, принятого судом.

Определением от 17.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Озманян Нина Титаловна.

К участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Импексарстрой" (далее - ООО "Импексарстрой").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного суда от 19.11.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2020, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Наш Дом" отказано.

Озманян Н.Т. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет истца судебных расходов, размер которых определен заявителем с учетом всех изменений, принятых судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 80 310 руб. 65 коп.

Определением от 02.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично: с ТСЖ "Наш Дом" в пользу Озманян Н.Т. взыскано 76 325 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Наш Дом" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить в части и принять новый судебный акт, которым взыскать в пользу Озманян Н.Т. 14 000 руб., ссылаясь на необходимость применения положений ч. 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает, что представителем ООО "МАРК" и Озманян Н.Т. являлось одно и тоже лицо, соответственно

позиция, занимаемая представителем Озманян Н.Т., является аналогичной с позицией ООО "МАРК", представителю, Озманян Н.Т., не требовалось дополнительного времени на сбор и получение каких-либо доказательств, составление иных процессуальных документов; апелляционная и кассационная жалобы идентичны между собой.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления Озманян Н.Т. представила: соглашение об оказании юридической помощи от 20.06.2019 N 7/17, дополнительное соглашение от 02.03.2020; задания на оказание юридической помощи от 20.06.2019 N 1-7/17; акты выполненных работ от 14.11.2019, 22.07.2019, 29.05.2020; чеки Сбербанка России от 04.12.2019 на сумму 20 500 руб., комиссия банка 205 руб., на сумму 30 202 руб., комиссия банка 302 руб. 02 коп., от 08.06.2020 на сумму 15 263 руб., комиссия банка 152 руб. 63 коп., от 30.6.2020 на сумму 10 500 руб., комиссия банка 105 руб.; почтовые квитанции от 11.06.2020, 18.03.2020, 18.07.2020; авианакладная организации почтовой связи на сумму 450 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру ООО ПТК "Копи Трейд" от 05.11.2019 на ту же сумму; акт приема-передачи выполненных работ, составленный с ГБУ НСО "Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации", от 31.05.2019 на сумму 3 024 руб., чек по операции Сбербанка России от 30.05.2019 на ту же сумму; кассовые чеки АО "Томскнефтепродукт" от 12.11.2019 на сумму 985 руб., ООО "Газпромнефть-Центр" от 12.11.2019 на сумму 3 767 руб.; акты выполненных работ от 14.11.2019, 22.07.2019, 29.05.2020.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, учитывая Решение Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9) "Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам", разумность понесенных затрат, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы Озманян Т.Н. Размер судебных издержек определен в общей сумме 76 325 руб. 40 коп. (почтовые расходы в сумме 699 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в сумме 60 500 руб., транспортные расходы в сумме 1 526 руб. 40 коп., расходы понесенные в связи со сбором дополнительных доказательств (технической документации) в сумме 3 099 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах в сумме 10 500 руб.).

Отклоняя возражения апеллянта о неразумности и чрезмерности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в заявленном размере чрезмерно завышены.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о необходимости применения в данном споре положений ч. 2 статьи 111 АПК РФ, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 111 АПК РФ для возложения судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельств, являющихся основанием для отступления от общего правила распределения судебных расходов, предусмотренного статьей 110 АПК РФ, и применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ судом не установлено.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01 сентября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Фертиков М.А.