Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 15АП-21301/20 по делу N А53-12088/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф08-2386/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 января 2021 г.

дело N А53-12088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аграрные традиции", федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный Ростовский аграрный научный центр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 по делу N А53-12088/2020

по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный Ростовский аграрный научный центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрные традиции"

о признании недействительным (ничтожным) договора контрактации, о применении последствий недействительности сделки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аграрные традиции"

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный Ростовский аграрный научный центр"

о взыскании задолженности, убытков, неустойки,

при участии:

от ФГБНУ "Федеральный Ростовский аграрный научный центр": представитель Щибров М.В. по доверенности от 23.03.2020;

от ООО "Аграрные традиции": представитель Данилин В.В. по доверенности от 23.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный Ростовский аграрный центр" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрные традиции" (далее - ООО "Аграрные традиции") о признании недействительным договора контрактации N 26 от 26.07.2019, дополнительного соглашения к договору от 26.08.2019 N1, о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции со стороны истца.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что договор является притворной сделкой и фактически прикрывает договор дарения, а также договор контрактации заключен без предварительного одобрения собственника имущества.

ООО "Аграрные традиции" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к учреждению о взыскании задолженности в размере 10 000 000 руб., пени в размере 530 000 руб., пени, начисленных на 10 000 000 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства, убытков в размере 16 275 320 руб.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением учреждением обязанности по поставки пшеницы, возложенной на него договором контрактации N 26 от 26.07.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения в пользу ООО "Аграрные традиции" задолженность в сумме 10 000 000 руб., неустойку в сумме 530 000 руб., неустойку, начисленную на задолженность в сумме 10 000 000 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки с 20.09.2020 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части встречного иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить.

Апелляционная жалоба учреждения мотивирована тем, что в утвержденном плане финансово-хозяйственной деятельности отсутствует получение и использование дохода от реализации урожая с/х культур по оспариваемому договору. Отчуждение движимого имущества, находящегося в оперативном управлении истца, произведено при отсутствии обязательного предварительного согласия собственника имущества. Сделка была заведомо неисполнимой. Сумма затрат на выращивание пшеницы превышает цену договора. Спорный договор фактически является договором дарения.

Апелляционная жалоба ООО "Аграрные традиции" мотивирована тем, что между сторонами отсутствовал спор о цене 1 тонны озимой пшеницы, истец не оспаривал размер упущенной выгоды. Осуществление оценки среднерыночной стоимости озимой пшеницы невозможно сделать в период с 27.10.2020 по 11.11.2020. Истцом по встречному иску обоснован размер упущенной выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда в части частичного отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФГБНУ "Федеральный Ростовский аграрный научный центр" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Аграрные традиции" просил отказать.

Представитель ООО "Аграрные традиции" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, в удовлетворении апелляционной жалобы ФГБНУ "Федеральный Ростовский аграрный научный центр" просил отказать.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе ООО "Аграрные традиции" приложены дополнительные документы, в том числе справка эксперта от 07.12.2020 от союза "ТПП Ростовской области" N 0489900928, ранее не представленные в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Данные процессуальные действия заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Общество надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, уважительные причины непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции не указало, в связи с чем правовые основания для приобщения дополнительных документов в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд протокольным определением от 13.01.2021 отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе справки от 07.12.2020, возвратил их в судебном заседании от 13.01.2021 представителю общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.07.2019 между ФГБУ "Опытная станция "Каменская" (производитель) и ООО "Аграрные традиции" (заготовитель) был заключён договор контрактации N 26 (т.1 л.д. 29-31).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 4.1, 5.1 приложения N 1 к данному договору производитель обязан вырастить и передать в собственность ответчика озимую пшеницу урожая 2020 года в количестве 1000 тонн общей стоимостью 5 000 000 рублей из расчета 5 000 рублей/тонна.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2., 3.1, 4.1, 4.2, 5.2 приложения N 1 к договору ответчик обязан оплатить товар 100 % авансом, принять и вывезти товар от производителя.

26.08.2019 между ФГБУ "Опытная станция "Каменская" и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому предмет договора - озимая пшеница урожая 2020 года в количестве 2 000 тонн общей стоимостью 10 000 000 рублей из расчета 5 000 рублей/тонна.

В дополнительном соглашении стороны согласовали срок поставки товара до 10.07.2020.

В соответствии с п. 6.3 договора за просрочку поставки товара производитель уплачивает заготовителю неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. При этом ответственность производителя наступает только при наличии его вины, под которой стороны понимаю включая, но не ограничиваясь не осуществление действий по посеву, сбору урожая, неправильному хранению и/или любое нарушение технологии производства, ставшее причиной снижения качества и/или своевременности поставки товара.

По договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи (п. 1 ст. 535 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 535 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

Во исполнение данного договора обществом оплачен товар на общую сумму 10 000 000 руб., платежными поручениями:

- N 30 от 31.07.2019 - 2 000 000 руб.,

- N 34 от 06.08.2019 - 1 000 000 руб.,

- N 35 от 08.08.2019 - 2 000 000 руб.,

- N 83957 от 26.08.2019 - 5 000 000 руб.

Однако истец поставку пшеницы урожая 2020 года в сроки, установленные договором с учетом дополнительного соглашения до 10.07.2020, не осуществил.

Истец полагает, что договор контрактации и дополнительное соглашение являются ничтожными, поскольку в договоре и соглашении цена товара была установлена - 5000 рублей за тонну пшеницы озимой. Тогда как по информации, указанной на официальном сайте Министерства сельского хозяйства Российская Федерация, стоимость озимой пшеницы 3, 4, 5 классов по состоянию на 19.03.2020 в 2,33- 2,9 раз превышала данную цену.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "Аграрные традиции", полагая, что учреждение уклоняется от исполнения своих обязательств по передаче товара, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности, пени ввиду просрочки исполнения обязательств и убытков в виде упущенной выгоды.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Спорный договор, вопреки доводам апелляционной жалобы учреждения, обладает всеми существенными признаками договора контрактации.

Оценивая пояснения сторон в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что отношения сторон по вопросу купли-продажи сельскохозяйственной продукции, которая будет создана (выращена, произведена) в будущем, опосредуются правилами параграфа 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о контрактации. Соответствующие правила соотносятся с общими положениями главы 30 кодекса о возможности купли-продажи будущей вещи и имеют значительную специфику в связи с повышенным риском сельхозпроизводителя, чья деятельность во многом зависит от природных факторов.

Положения пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусматривают, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что спорный договор контрактации и дополнительное соглашение являются недействительными сделками.

Довод апелляционной жалобы о притворности договора контрактации в связи с тем, что договор фактически представляет собой договор дарения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорный договор заключен на возмездной основе.

Из материалов дела следует, что по спорному договору ответчиком оплачен товар на сумму 10 000 000 руб.

При таких обстоятельствах спорный договор контрактации не может быть признан договором дарения.

Доводы учреждения об отсутствии согласия собственника при совершении договора как крупной сделки также подлежат отклонению.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Согласно пункту 4 указанного постановления при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

Указанные обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчуждение движимого имущества, находящегося в оперативном управлении истца, произведено при отсутствии обязательного предварительного согласия собственника имущества, отклоняются апелляционным судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что балансовая стоимость имущества, подлежащего продаже по договору контрактации, составляет более 10 процентов балансовой стоимости активов должника, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, в материалах дела имеются аналогичные договоры контрактации, которые стороны регулярно заключали и исполняли в период с 2018 и 2019 годы (т.1 л.д. 124-131), что свидетельствует о ведении обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора и соглашения недействительными (ничтожными).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор контрактации и дополнительное соглашение являются ничтожными, поскольку в договоре и соглашении цена товара была установлена - 5000 рублей за тонну пшеницы озимой, тогда как по информации, указанной на официальном сайте Министерства сельского хозяйства Российская Федерация, стоимость озимой пшеницы 3, 4, 5 классов по состоянию на 19.03.2020 в 2,33- 2,9 раз превышала данную цену, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правильно отклонены.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Главной причиной выделения договора контрактации в качестве самостоятельной разновидности договора купли-продажи является специфика предмета договора контрактации (производство будущего урожая). По смыслу статьи 535 ГК РФ заключение договора контрактации должно предшествовать периоду выращивания или производства сельхозпродукции и ее передаче заготовителю.

Истец не доказал явную невыгодность условий заключенной сделки, ибо не представил доказательств, свидетельствующих об очевидной неравноценности получаемых по договору благ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма затрат на выращивание пшеницы превышает цену договора, отклоняются апелляционным судом как не имеющие юридического значения для разрешения спора.

Более того, истцом затраты на производство продукции не понесены.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы учреждения отклоняются апелляционным судом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отмене и изменению не подлежит.

Судом первой инстанции встречные исковые требования ООО "Аграрные традиции" о взыскании задолженности в размере 10 000 000 руб., пени в размере 530 000 руб., пени, начисленных на 10 000 000 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства, убытков в размере 16 275 320 руб. удовлетворены частично на основании следующего.

Доказательств исполнения обязанности по поставке пшеницы учреждение не представило, получив встречное предоставление в виде уплаты суммы аванса, которое является неосновательным обогащением.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 000 000 руб. семян подтверждается материалами дела и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании пени в размере 530 000 руб., пени, начисленных на 10 000 000 руб., по ставке 0,1% за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.3 договора контрактации N 26 от 26.07.2019 в случае просрочки поставки товара более чем на 30 календарных дней, заготовитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, а производитель обязан в таком случае вернуть всю сумму полученного аванса и уплатить предусмотренную данным пунктом договора неустойку.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт непоставки товара, требования истца о взыскании с ответчика пени удовлетворены судом первой инстанции правомерно. В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции верно исходил из положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о недоказанности размера заявленных убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствовал спор о цене 1 тонны озимой пшеницы, истец не оспаривал размер упущенной выгоды и осуществление оценки среднерыночной стоимости озимой пшеницы невозможно сделать в период с 27.10.2020 по 11.11.2020, отклоняются апелляционным судом.

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). К упущенной выгоде относятся также доходы, которые получило лицо, нарушившее ваше право (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Однако это не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на такие меры и приготовления (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершало конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче выращенного урожая не привело к возникновению у истца убытков в размере стоимости указанного урожая. При предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязательства.

Обществом не доказана достоверность (реальность) тех доходов, которые оно предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчик не нарушил своих обязательств по договору. Размер упущенной выгоды был основан лишь на предположении истца получить ее.

При этом в связи с неисполнение учреждением обязательства судом исчислена и взыскана с учреждения неустойка.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что упущенной выгодой является не только доход от разницы между розничной и оптовой ценой, но и включает в себя издержки продавца на транспортировку, хранение товара, которые истцом при расчете суммы упущенной выгоды учтены не были вообще.

Правила пункта 5 статьи 393 ГК РФ о том, что истцу не может быть отказано в компенсации убытков и в тех случаях, когда он не смог доказать размер своих убытков с разумной степенью достоверности, направлены на защиту лица, право которого нарушено, в ситуации возникновения у доказывающего размер убытков кредитора объективных сложностей в доказывании.

Однако данное правило не должно применяться в отрыве от установленного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного процесса и не может использоваться в качестве способа устранения неблагоприятных последствий процессуального бездействия участника спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 по делу N А53-12088/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина