Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 17АП-672/18 по делу N А50-46414/2017

г. Пермь

01 апреля 2019 г.

Дело N А50-46414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.

кредитор Нахабин В.Ю. - паспорт,

третье лицо: Вязовцев Е.В. - паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Нахабина Виталия Юрьевича и должника Карева Эдуарда Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2019 года

о включении требований Нахабина В.Ю. в размере 726 725,14 руб. в реестр требований кредиторов должника

вынесенное судьей Саликовой Л.В.,

в рамках дела N А50-46414/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Карева Эдуарда Викторовича

третье лицо: Вязовцев Евгений Владимирович

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 заявление Нахабина Виталия Юрьевича (далее - кредитор, Нахабин В.Ю.) о признании несостоятельным (банкротом) Карева Эдуарда Викторовича (далее - должник, Карев Э.В.)принято к производству и назначено к рассмотрению на 29.01.2017. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Вязовцев Евгений Владимирович, финансовый управляющий Вязовцева Е.В. Смыслов Сергей Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 08.05.2018 в отношении Карева Э.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Харчевников Михаил Юрьевич.

Объявление об открытии процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19.05.2018.

Определением арбитражного суда от 19.10.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина Карева Эдуарда Викторовича на срок 24 месяца.

19.10.2018 Нахабин Виталий Юрьевич (далее - заявитель, Нахабин В.Ю.) направил в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 605 534,77 рублей неустойки, которое определением суда от 25.10.2018 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2019 требования Нахабина Эдуарда Викторовича в сумме 726 725,14 рублей неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов Карева Эдуарда Викторовича. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Нахабин В.Ю. и должник Карев Э.В. обратились с апелляционными жалобами.

Нахабин В.Ю. просит определение суда отменить, заявленные конкурсным кредитором требования удовлетворить в полном объеме.

Кредитор полагает, что арбитражный суд первой инстанции произвольно уменьшил размер начисленной и предъявленной к установлению неустойки, руководствуясь исключительно наличием заявления должника об ее уменьшении без учета вступившего в законную силу судебного акта о включении в реестр требования по неустойке к основному заемщику.

Должник просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении требований Нахабина В.Ю. отказать в полном объеме.

Карев Э.В. полагает определение суда необоснованным в связи с тем, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А50-29138/2016 не является преюдициальным судебным актом по делу N А50-46414/2017; Нахабин В.Ю. согласно статье 384 ГК РФ ГК РФ не может получить прав в большем объеме и на других либо дополнительных условиях чем это предусмотрено законом и заключенными договорами, все кредитные договоры на момент приобретения Нахабиным В.Ю. по ним прав требования долга уже были расторгнуты и прекратили свое действие; заявленная неустойка не только не обоснована, но и несоразмерна заявленным требованиям, так как является двойным взысканием одних и тех же до начисленных сумм от ПАО "Сбербанк России" вынесенному по одному судебному акту; срок исковой давности по предъявленному требованию истек и был пропущен Нахабиным В.Ю.

До начала судебного разбирательства от Вязовцева Е.В. поступил письменный отзыв, в котором третье лицо просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу должника Карева Э.В. удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Нахабина В.Ю. отказать в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании Нахабин В.Ю. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, против доводов апелляционной жалобы должника возражал.

Вязовцев Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника и отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы Нахабина В.Ю. возражал.

В удовлетворении ходатайства Вязовцева Е.В. об отложении рассмотрения дела отказано, так как доказательств болезни Карева Э.В., в связи с которой он просит отложить рассмотрение дела, не представлено. Кроме того, явка сторон не признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,10.10.2012 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк") (кредитор) и Вязовцевым Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 049/6984/02720-504, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 450 000 руб.

10.10.2012 Банк и Карев Э.В. (далее - Должник) заключили договор поручительства N 049/6984/0272-504/1 (далее Договор поручительства 1), в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Вязовцевым Е.В. всех обязательств по Кредитному договору N 049/6984/0272-504 от 10 октября 2012 года, заключенному между Банком и Заемщиком.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.05.2015 по делу N 2-2847/2015 с Вязовцева Е.В., Карева Э.В. в пользу общества "Сбербанк" солидарно взысканы задолженность по кредитному договору от 10.10.2012 N 049/6984/0272-504 в размере 287 500 руб., проценты в размере 23 603,91 руб., неустойка в размере 1500 руб., а также с каждого по 3198,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 26.06.2015.

Далее между обществом "Сбербанк" (цедент) и Нахабиным В.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 27.03.2015 N 30032015/2, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 10.10.2012 N 049/6984/0272-504 в размере 311 103,91 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 25.11.2015 произведена замена стороны - общества "Сбербанк" на Нахабина В.Ю. При этом в мотивировочной части судебного акта судом указано, что к цессионарию переходит право требования в отношении суммы в размере 311 103, 91 руб., за исключением сумм государственной пошлины и неустойки.

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.01.2016 определение Свердловского районного суда г. Перми от 25.11.2015 оставлено без изменения.

16.05.2013 между Банком и Вязовцевым Е.В. был заключен кредитный договор N 049/6984/0296-110. в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 750 000 рублей на срок по 16 мая 2016 года, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

16.05.2013 между Банком и Должником был заключен договор поручительства N 049/6984/0296-110/1, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Вязовцевым Е.В. всех обязательств по Кредитному договору N 049/6984/0296-110 от 16 мая 2013 года, заключенному между Банком и Заемщиком (далее - Кредитный договор 2).

27.03.2015 между Банком и Нахабиным В.Ю. был заключен договор уступки прав (требований) N 30032015/2 в соответствии с которым Банк передал, а Заявитель принял права (требования) по просроченным кредитам субъектов малого предпринимательства в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода права.

Перечень уступленных требований, определенный в пункте 1.2 указанного договора уступки и приложением 2 (акт приема-передачи прав (требований)) к нему включает, в том числе, требования Банка к Должнику по кредитным договорам N 049/6984/0296-504 10 октября 2012 года (Кредитный договор 1) и N 049/6984/0296-110 от 16 мая 2013 года (Кредитный договор 2).

Кроме того, 12.07.2013 между обществом "Сбербанк" (кредитор) и Вязовцевым Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 049/6984/0296- 157, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб., а 16.05.2013 между обществом "Сбербанк" (кредитор) и Вязовцевым Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 049/6984/0296-110, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 750 000 руб.

12.07.2013 между Банком и Должником был заключен договор поручительства N 049/6984/0296-157/1 (далее - Договор поручительства 3). в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Вязовцевым Е.В. всех обязательств по Кредитному договору N 049/6984/0296-157 от 12 июля 2013 года, заключенному между Банком и Заемщиком.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.01.2015 по делу N 2-370/2015 с Вязовцева Е.В., Карева Э.В. в пользу общества "Сбербанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 16.05.2013 N 049/6984/0296-110 в размере 708 045,74 руб., по кредитному договору от 12.07.2013 N 049/6984/0296-157 в размере 1 035 912,58 руб., а также с Вязовцева Е.В. взыскана государственная пошлина в размере 8558,73 руб.

Между обществом "Сбербанк" (цедент) и Нахабиным В.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 24.09.2015 N 25092015/3, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 12.07.2013 N 049/6984/0296-157.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 16.09.2015 произведена замена стороны - общества "Сбербанк" на Нахабина В.Ю.

По договору уступки прав (требований) от 27.03.2015 N 30032015/2, заключенному между обществом "Сбербанк" (цедент) и Нахабиным В.Ю. (цессионарий), цедент передал цессионарию права требования, в том числе по кредитному договору от 16.05.2013 N 049/6984/0296-110 в размере 708 045,74 руб. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 22.07.2015 произведена замена стороны в деле - общества "Сбербанк" на Нахабина В.Ю.

Сумма задолженности Должника перед Заявителем, подтвержденная решениями Свердловского районного суда г. Перми от 18 мая 2015 года Ленинского районного суда г. Перми от 19 января 2015 года о взыскании задолженности, определениями Свердловского районного суда г. Перми от 25 ноября 2015 года Ленинского районного суда г. Перми от 22 июля 2015 года и 16 сентября 2016 года о процессуальном правопреемстве составляет 1 457 950.27 руб.. в том числе требования по основному долгу (остатку ссудной задолженности и задолженности по процентам за пользование кредитом) составляют 1 453 450, 27 руб. (287 500 руб. остатка ссудной задолженности по Кредитному договору 1 + 23 603.91 руб. процентов за пользование кредитом по Кредитному договору 1 + 108 933.78 руб. остатка ссудной задолженности по Кредитному договору 2 + 937 429.07 руб. остатка ссудной задолженности по Кредитному договору 3 + 95 983.51 руб. процентов за пользование кредитом по Кредитному договору 3). Сумма требований Заявителя по финансовым санкциям составляет 4 500 руб. (2 000 руб. неустойки по Кредитному договору 2 + 2 500 руб. неустойки по Кредитному договору 3).

Определением арбитражного суда от 08.05.2018 по настоящему делу требования Нахабина В.Ю., основанные на ненадлежащем исполнении должником обязательств по вышеуказанным судебным актам, с учетом частичного погашения должником задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов Карева Э.В. в размере 1 453 450,27 рублей основного долга, 4 500 рублей финансовых санкций.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 по делу N А50-29138/2016 требования Заявителя к Вязовцеву И.В. и сумме 1 486 774 руб. 88 коп., в том числе 1 482 274 руб. 88 коп. основного долга. 4500 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов

10.01.2018 г. Нахабин В.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требований в сумме 3 011 130.52 руб. в реестр требований кредиторов должника Вязовцева Е.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

05.09.2018 г.по делу N А50- 29138/2016 требования Нахабина В.Ю. в сумме 1 605 534 руб. 77 коп. неустойки включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов Вязовцева Н.В.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 г. по делу N А50-29138/2016 оставлено в силе.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Нахабин В.Ю. просил включить в реестр требований кредиторов сумму финансовых санкций по вышеуказанным кредитным договорам, начисленным за период с даты, указанной в расчетах общества "Сбербанк" в качестве конечного периода начисления процентов и финансовых санкций при предъявлении требований о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам к должнику в судебном порядке, по дату, предшествующую введению процедуры реструктуризации в отношении должника основного заемщика Вязовцева Е.В. По расчету заявителя размер финансовых санкций по вышеуказанным кредитным договорам составляет 1 605 534,77 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Вступление в процесс правопреемника, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Таким образом, при переходе субъективных прав в результате цессии к новому кредитору переходят и правомочия, обеспечивающие исполнение соответствующих обязательств, поскольку они носят акцессорный характер и по общему правилу следуют судьбе основного права.

В договорах цессии, заключенных между обществом "Сбербанк" и Нахабиным В.Ю., отсутствует прямое указание относительно сохранения за цедентом прав на договорные проценты по кредитным договорам и на взыскание неустойки в случае нарушения этих договоров, поэтому подлежит применению вышеприведенная диспозитивная норма о том, что цессионарий приобретает по договору не только непосредственно субъективные права, существующие на дату цессии, но и права, имеющие производную природу и изначально возникающие только ввиду существования или нарушения обеспечиваемого ими субъективного права.

Сам по себе факт того, что по условиям приложений к указанным договорам цессионарию передается точно определенная сторонами сумма, не порочит данного вывода, поскольку из условий договора следует воля сторон на распоряжение имущественными требованиями в полном объеме, включающем договорные проценты и неустойку; соответственно, цедент в результате полной цессии из первоначального правоотношения выбыл.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что согласно условиям договоров цессии к Нахабину В.Ю. перешли права требования основного долга и процентов по кредитным договорам, установленные судебными актами, в полном объеме, включая права, обеспечивающие исполнение данного обязательства, то есть право на начисление неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что должник в ходе рассмотрения дела представил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом ко взысканию неустойки до 0.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный кредитором, учитывая, что при рассмотрении дела о несостоятельности должника, суд отдает предпочтение восстановительным процедурам банкротства, в связи с чем в рамках процедуры банкротства Карева Э.В. утвержден план реструктуризации долгов сроком на 24 месяца по погашению требований единственного кредитора Нахабина В.Ю., в том числе с участием супруги Карева Э.В. и реализацией части имущества супругов Каревых, а также исходя из недопустимости получения должником доступа к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, снизил неустойку и признал обоснованной ее сумму в размере 726 725,14 руб.

Ссылка Нахабина В.Ю. на то, что оснований для снижения неустойки не имелось, поскольку ее размер был установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А50-239138/2016 о банкротстве Вязовцева Е.В. отклоняется, поскольку данным постановлением не установлено преюдициальных обстоятельств, препятствующих снижению неустойки в рамках дела о банкротстве Карева Э.В.

Довод должника о том, что заявленную неустойку нужно снизить до нуля, так как она взыскивается в двукратном размере, подлежит отклонению, так как вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом баланса интересов должника и кредиторов.

Разрешая по ходатайству должника вопрос о возможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод Карева Э.В. о неправомерном начислении неустойки после прекращения действия кредитных договоров, от исполнения которых общество "Сбербанк" отказалось, суд апелляционной инстанции признает необоснованным в силу следующего.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод должника о пропуске кредитором трехлетнего срока исковой давности был также исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Как было указано выше, основная задолженность по кредитным договорам взыскана решениями суда общей юрисдикции и включена в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем возможность ее взыскания не утрачена. При этом с учетом правового подхода, изложенного в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в данной ситуации неустойка подлежит исчислению за последние три года до даты обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением и по дату введения первой процедуры банкротства, то есть за период с 01.01.2015 по 05.04.2017.

Довод жалобы должника о том, что суд необоснованно сослался на преюдициальный характер постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А50-239138/2016, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как этим постановлением апелляционного суда установлено, что Нахабину В.Ю. перешли также права начисления процентов и неустойки из кредитного договора с Вязовцевым Е.В.

При рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом определении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы Карева Э.В. аналогичны ранее изложенной позиции заявителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного дела, в связи с чем, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со статьей. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2019 года по делу N А50-46414/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова