Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-66721/20 по делу N А40-192102/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-12678/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-192102/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Базияна В.К., конкурсного управляющего ООО "ОЙЛГАССЕРВИС" Пономарева А.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020

по делу N А40-192102/17, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой,

о признании доказанным наличие оснований для привлечения Базияна Владимира Кимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ОЙЛГАССЕРВИС"; приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ОЙЛГАССЕРВИС" Пономарева Алексея Юрьевича о привлечении Базияна Владимира Кимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами; отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Пивоварова Владимира Игоревича по обязательствам должника ООО "ОЙЛГАССЕРВИС",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОЙЛГАССЕРВИС" (ОГРН 1066150028493, ИНН 6150049736)

при участии в судебном заседании:

от Базияна В.К. - Супрунов А.В. дов от 04.08.2020

от Пивоварова Владимира Игоревича - Соболев К.Ю. дов от 13.10.2020

от ООО "Алекс Трейд" - Соболев К.Ю. дов от 15.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 ООО "ОЙЛГАССЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 148(6386) от 18.08.2018. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 настоящее дело в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Амбадыковой Г.А.

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 02.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Пономарева Алексея Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - бывшего генерального директора Базияна Владимира Кимовича и единственного участника должника Пивоварова Владимира Игоревича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения Базияна Владимира Кимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ОЙЛГАССЕРВИС". Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ОЙЛГАССЕРВИС" Пономарева Алексея Юрьевича о привлечении Базияна Владимира Кимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Пивоварова Владимира Игоревича по обязательствам должника ООО "ОЙЛГАССЕРВИС" отказано.

Не согласившись с определением суда, Базиян В.К., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

В жалобе заявители указывают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Базияна В.К. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Пивоварова В.И., от ООО "Алекс Трейд" поддержал доводы апелляционной жалобы Базияна В.К., возражал на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в т.ч. являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 24.07.2014 до даты открытия конкурсного производства в отношении Базян В.К. являлся руководителем должника, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу с положений подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 ООО "ОЙЛГАССЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

Решением суд обязал руководителя должника ООО "ОЙЛГАССЕРВИС" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акты приема-передачи представить в суд.

13 августа 2018 года в адрес директора ООО "ОЙЛГАССЕРВИС" Базияна В.К. направлен запрос о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и ценностей, 09 октября 2018 года в адрес Базияна В.К. был направлен повторный запрос, доказательств передачи документов конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом г. Москвы 22 ноября 2018 года выдан исполнительный лист для истребования у руководителя ООО "ОЙЛГАССЕРВИС" бухгалтер иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (прилагается). До настоящего времени Базиян В.К. свою обязанность не исполнил.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N53) заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации по хозяйственной деятельности должника напрямую влияет на невозможность формирования конкурсной массы должника.

Согласно п. 24 Постановления N 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. Конкурсному управляющему невозможно в отсутствие документации должника выявить имущество организации и идентифицировать его. Отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие данных активов, при этом, исключает их реализацию в рамках дела о несостоятельности и получение выручки в соответствующей сумме.

Судом установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника на 31.12.2017 общий размер активов должника составлял 1 289 599 тыс. руб., из которых: 25 313 тыс. руб. основные средства, 6 331 тыс. руб. запасы, 1 257 725 тыс. руб. дебиторская задолженность, 216 тыс. руб. финансовые вложения.

При сравнении с бухгалтерским балансом должника за 2016 год в 2017 году произошло существенное уменьшение активов должника на 396 105 тыс. руб., в частности, Основные средства уменьшились на 33 417 тыс. руб..

Согласно информации Гостехнадзора г. Москвы от 04.09.2018 N 17-16/5-5958/8 за должником было зарегистрировано 4 единицы техники, которые были сняты с учета 12.10.2016, согласно информации МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве от 21.12.2018 в настоящее время за должником зарегистрировано 7 единиц транспортных средств и произведено отчуждение в преддверии процедуры банкротства 13 единиц транспортных средств. Установить местонахождение материальных ценностей, а также взыскать дебиторскую задолженность с целью формирования конкурсной массы в отсутствии документов первичною бухгалтерского учета невозможно.

Ответственность, предусмотренная пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Статья 401 ГК РФ предусматривает в качестве основания ответственности за нарушение обязательств вину в форме умысла или неосторожности. Базиян В.К., действуя разумно и осмотрительно, должен был обеспечивать надлежащее ведение и хранение документации должника, а также отражение в ней достоверной информации. Доказательства такого разумного и осмотрительного поведения отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Пивоварова В.И., суд исходил из того, что доводы о необходимости привлечения учредителя должника Пивоварова В.И. к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной финансовой документации, относящейся к деятельности должника конкурсному управляющему, искажение бухгалтерской и иной документации должника судом отклоняются, поскольку по указанному основания может привлечено к ответственности только лицо, на которое возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, ведение бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 по делуу N А53-25780/2015 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ОйлГасСервис" о включении в реестр требований кредиторов АО Фирма "Актис" установлено, что ООО "ОЙЛГАССЕРВИС" не осуществляло поставки в адрес АО Фирма "Актис".

Кроме того, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, кто в действительности подписал документы по вексельной сделки на сумму 1 251 099 151 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Пивоваров И.В. давал указание на принятие векселей в счет оплаты за поставленный товар. Кроме того, данная сделка относиться к сделке совершенной в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности и не подлежит одобрению участником.

Между ООО "ОйлГасСервис" (Покупатель) и ООО "ХимПромСтандарт" (Поставщик) был заключен договор поставки N 100 от 24.08.2016, в рамках которого поставщик произвел поставку товара, что подтверждается представленными товарными накладными и подписанными актами сверок на общую сумму 73 733 523,9 руб.

Доводы конкурсного о сомнительности представленных ответчиком документов судом обоснованно отклонены, поскольку о фальсификации доказательств в установленном законом порядке не заявлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, составляющие основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, в том числе не приведено доказательств совершения непосредственно Пивоваровым А.Ю. конкретных действий, направленных на создание ситуации неминуемо ведущей к банкротству общества и причинению значительного ущерба интересам его кредиторов, не указано какие конкретно сделки (действия) были совершены (одобрены) ответчиком, и в чем выражается причинение вреда имущественным правам. При этом довод об искажении отчетности Пивоваровым А.Ю. не подтвержден какими-либо доказательствами, при этом надлежащее ведение и хранение документации должника, а также отражение в ней достоверной информации является обязанностью руководителя должника.

Согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под неплатежеспособностью должника Закон о банкротстве (ст. 2) понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трёх месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника.

Из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

Отсутствие точных сведений о дате возникновения у ООО "ОЙЛГАССЕРВИС" признака неплатежеспособности делает невозможным установление точной даты возникновения у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, а также установления неисполненных обязательств, возникших у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, учитывая отсутствие наличия у должника обязательств, возникших у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворению не подлежат

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящее время, как установлено судом, не все мероприятия в деле о банкротстве ООО "ОЙЛГАССЕРВИС" завершены, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-192102/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Базияна В.К., конкурсного управляющего ООО "ОЙЛГАССЕРВИС" Пономарева А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев