Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 05АП-7877/20 по делу N А59-6442/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2021 г. N Ф03-1658/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

14 января 2021 г.

Дело N А59-6442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова моторс",

апелляционное производство N 05АП-7877/2020,

на решение от 20.10.2020

судьи С.В. Ким

по делу N А59-6442/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нова моторс" (ОГРН 1076501005228, ИНН 6501183532)

к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью "Нова моторс" Малыгину Вячеславу Александровичу,

о возмещении убытков,

при участии: от ответчика адвокат Жиров А.Н. по доверенности от 02.07.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нова Моторс" (далее - истец, общество, ООО "Нова Моторс") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Малыгину Вячеславу Александровичу (далее - ответчик, Малыгин В.А.) как бывшему директору ООО "Нова Моторс" о взыскании 720 837 руб. 05 коп. убытков, причиненных в результате уплаты обществом административного штрафа по вине ответчика.

Решением суда от 20.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на обстоятельства деятельности ответчика в качестве руководителя общества в течение спорного периода, настаивал, что результаты проведенной судебной экспертизы подтверждают позицию истца о фальсификации дополнения к договору. Полагал, что судебным актом затронуты права и обязанности действующего директора ООО "Нова Моторс", не привлеченного к участию в деле, полагал неполно исследованными обстоятельства по делу, возражал против оценки судом акта приема-передачи дел от 01.11.2017, уведомления банком "Долинский" от 06.12.2017. Настаивал на доводах о подложности дополнительного соглашения к договору, указал на необоснованность отказа принятия судом увеличения исковых требований.

В канцелярию суда от ООО "Нова моторс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Также представителем ООО "Нова моторс" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в случае предоставления ответчиком отзыва на апелляционную жалобу, возложении издержек по рассмотрению жалобы на ответчика.

Ввиду отсутствия предоставления отзыва на жалобу ходатайство об отложении не рассматривается.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "Нова Моторс" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области 31.05.2007.

Решением единственного участника ООО "Нова Моторс" N 12 от 12.04.2013 продлен срок полномочий директора общества Малыгина В.А. с 12.04.2013 по 11.04.2016.

Между ООО "Нова Моторс" в лице директора Малыгина В.А. (сторона 1), и компанией "CREDO FZE", в лице исполнительного директора Семеновой Ю. (сторона 2), заключен договор N 0113 от 20.01.2013, по условиям которого сторона 2 обязуется от своего имени и за свой счет предлагать клиентам, привлеченным стороной 1 товары и приобрести товар для клиента (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сторона 1 обязана привлечь клиентов, желающих приобрести товар в ОАЭ, направить заявку в адрес стороны 2 и обеспечить своевременную оплату стоимости выбранного товара на счет, указанный стороной 2 (пункт 2 договора).

Общая сумма договора составляет 5 000 000 долларов США (пункт 4.6 договора). Согласно пункту 4.2 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2013, либо пока одна из сторон не заявит о его прекращении.

В дальнейшем сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 10.12.2013 о пролонгации договора, пунктом 1 которого срок действия договора N 0113 продлен с 10.12.2013 по 31.12.2017.

Для осуществления расчетов по указанному договору N 0113 от 20.01.2013, в АО Коммерческий банк "Долинск" 06.02.2013 открыт паспорт сделки N 13020001/0857/000/2/1.

В дальнейшем, в ходе проведения Сахалинской транспортной прокуратурой в 2018 году плановой проверки исполнения таможенными органами и участниками внешнеэкономической деятельности требований законодательства о валютном регулировании, выявлены нарушения валютного законодательства по репатриации денежных средств ООО "Нова Моторс".

В ходе проверки установлено, что во исполнение заключенного контракта ООО "Нова Моторс" перевело иностранной компании "CREDO FZE" 141 371,45 долларов США, при этом поставка товаров иностранной компанией осуществлена на сумму 107 675,45 долларов США. Товар на сумму 33 696 долларов США на территорию РФ не ввезен, денежные средства в указанном размере за не ввезенные в РФ товары по контракту в срок до 31.12.2017 не возвращены.

Поскольку ООО "Нова Моторс" не исполнило обязанность по обеспечению возврата в РФ денежных средств в размере 33 696 долларов США, уплаченных продавцу за не ввезенные в РФ товары в срок, предусмотренный контрактом, постановлением Федеральной таможенной службы N 10707000-527/2018 от 19.01.2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 720 837 руб. 05 коп.

Платежными поручениями N 15 от 26.07.2019, N 16 от 26.08.2019, N 18 от 28.08.2019 и N 20 от 27.09.2019 общество выплатило штраф в полном объеме.

Истец, полагая, что общество привлечено к административной ответственности по вине Малыгина В.А. не исполнившего обязанности по возврату в РФ излишне перечисленных денежных средств, в результате чего обществу причинены убытки в виде уплаченного штрафа, обратился с настоящим иском в суд.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по привлечению к ответственности руководителя юридического лица, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее закон об ООО).

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание общие положения статей 12, 15 ГК РФ, части 2 статьи 44 закона об ООО, учтены разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62).

В соответствии с положениями статей 53, 53.1 ГК РФ лицо, уполномоченное в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, при этом данное лицо также обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, при доказанности, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом первой инстанции учтены разъяснения Постановления Пленума N 62 о распределении бремени доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, критерии отмеченного поведения.

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отметил, что само по себе наличие постановления о привлечении общества к ответственности за совершение административного правонарушения, не может являться доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков, ввиду недоказанности критериев недобросовестности Малыгина В.А., как руководителя общества в проверяемом периоде, отмеченных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 62.

Материалами дела подтверждено, что Малыгин В.А. на основании заявления от 09.11.2017 вышел из состава участников ООО "Нова Моторс", запись об изменениях в сведения о юридическом лице внесена в ЕГРЮЛ 01.12.2018.

Решением единственного участника ООО "Нова Моторс" от 22.11.2017 генеральным директором общества назначен Бердников А.А.

В соответствии с письмом Банка "Долинск" от 08.10.2020 в ответ на запрос суда у, Бердников А.А. поставил банк в известность о своем назначении генеральным директором общества своевременно, оформив документы 06.12.2018.

Также указанной датой банком составлено уведомление N 3912 общества "Нова Моторс" об истечении срока исполнения обязательств по сделкам, включая спорный договор.

Позиция апеллянта об отсутствии доказательств направления данного уведомления отклоняется коллегией применительно к закрепленному принципу добросовестности участников гражданского оборота. Ссылка апеллянта на невозможность получения данного уведомлении в случае его направления по адресу ЕГРЮЛ ввиду корпоративного конфликта участников общества не опровергает действия положений пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, определения Постановлением Федеральной таможенной службы от 29.01.2019 предельного срока по возврату денежных средств по спорному договору 09.01.2018, иных материалов дела (акта приема-передачи дел от 01.11.2017, подписанный Бердниковым А.А. без замечаний относительно даты составления акта), действий сторон (отсутствие исполнения истцом определения суда от 22.09.2020 в части предложения представить в судебное заседание папку "Поставщики декабрь, 2013 год" за порядковым номером 198, нереализации прав на обращение за истребованием документации у бывшего директора) обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Бердников А.А., как единоличный исполнительный орган общества, имел возможность совершения в срок, установленный внешнеторговым договором, с учетом дополнительного соглашения, необходимых мер по соблюдению требований валютного законодательства.

В рамках проверки доводов истца о фальсификации дополнительного соглашения к договору от 10.12.2013, судом определением от 05.06.2020 назначалась почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, с постановкой на разрешение экспертов вопросов:

1. одним ли лицом выполнены подписи от имени исполнительного директора иностранной компании CREDO FZE Семеновой Юлии на дополнительном соглашении к договору N 0113 от 10.12.2013 и на самом договоре N 0113 от 20.01.2013, заключенном ООО "Нова Моторс" с иностранной компанией CREDO FZE?

2. каким способом выполнен оттиск печати иностранной компании CREDO FZE на дополнительном соглашении к договору N 0113 от 10.12.2013 и выполнен ли он той же печатью, которой выполнены оттиски на самом договоре N 0113 от 20.01.2013, заключенном ООО "Нова Моторс" с иностранной компанией CREDO FZE?

Согласно экспертному заключению N 264-265/2-3 от 03.07.2020, в дополнительном соглашении от 10.12.2013 к договору N 0113 изображения 14 оттиска печати иностранной компании "CREDO FZE", печатного текста документа и подписи от имени исполнительного директора иностранной компании Семеновой Юлии - выполнены электрографическим способом путем сканирования с последующей распечаткой на цветном лазерном принтере или МФУ с функцией - сканер - принтер - капир.

Установить, нанесены ли оттиски печати иностранной компании в оригинале договора N 0113 от 20.01.2013 и в документе, который служил оригиналом при изготовлении изображения оттиска печати в дополнительном соглашении от 10.12.2013, не представилось возможным.

Установить одним ли лицом выполнены подписи от имени исполнительного директора иностранной компании CREDO FZE Семеновой Юлии на дополнительном соглашении к договору N 0113 от 10.12.2013 и на самом договоре N 0113 от 20.01.2013 также не представилось возможным.

Представленные выводы не свидетельствуют о бесспорном подтверждении позиции истца о фальсификации документа, с учетом существования различных способов обмена корреспонденцией между субъектами, включая электронные и цифровые сервисы, способы заверения подписей участников гражданского оборота, принимаемые в том числе третьими лицами, включая банк, органы ФТС.

Данные обстоятельства обоснованно учтены судом применительно к правовым разъяснениям пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Позиция апеллянта о том, что судебным актом затронуты права и обязанности действующего директора ООО "Нова Моторс" Бердникова А.А., не привлеченного к участию в деле, отклоняется судебной коллегией, поскольку соответствующие выводы обжалуемого судебного решения по существу затрагивают оценку поведения самого истца как юридического лица, в лице его действующего в соответствующий период руководителя.

Отказ принятия судом увеличения исковых требований мотивированно обоснован судом первой инстанции в соответствующих определениях, при верном указании на недопустимость заявления дополнительных требований, при признании сохранения за истцом права на обращение с таким требованием в самостоятельном процессе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, достаточных оснований для возложения издержек по рассмотрению жалобы на ответчика судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2020 по делу N А59-6442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова